案由 濫用職權(quán) 受賄
案號(hào) （2019）鄂08刑終75號(hào)
備注：《刑法》483條罪名的最新的刑法理論和量刑標(biāo)準(zhǔn)，蘇義飛律師均做了注釋講解，需要了解本罪的詳細(xì)講解內(nèi)容請(qǐng)點(diǎn)擊受賄罪。
原京山縣人民法院審理原京山縣人民檢察院指控原審被告人汪某犯濫用職權(quán)罪、受賄罪一案，于2016年12月19日作出（2015）鄂京山刑初字第00160號(hào)刑事判決。宣判后，原審被告人汪某以其行為不構(gòu)成濫用職權(quán)罪及受賄罪為由，提出上訴。本院以原審判決認(rèn)定的部分事實(shí)不清、證據(jù)不足為由，于2018年6月22日作出（2017）鄂08刑終158號(hào)刑事裁定，撤銷京山縣人民法院（2015）鄂京山刑初字第00160號(hào)刑事判決，發(fā)回京山縣人民法院重新審判。京山市人民法院依法另行組成合議庭，于2018年12月26日作出（2018）鄂0821刑初186號(hào)刑事判決。原審被告人汪某不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2019年5月16日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。荊門(mén)市人民檢察院指派檢察員李芝龍出庭履行職務(wù)。原審被告人汪某及其辯護(hù)人劉建生到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
京山市人民法院判決認(rèn)定，被告人汪某在擔(dān)任荊門(mén)市城市管理局城管執(zhí)法支隊(duì)副支隊(duì)長(zhǎng)期間，違規(guī)行使職權(quán)，致使國(guó)家財(cái)產(chǎn)遭受重大損失；利用職務(wù)之便，收受他人賄賂。具體事實(shí)如下：
一、濫用職權(quán)
2005年3月9日，甘某以其愛(ài)人段某的名義注冊(cè)成立了荊門(mén)市正聯(lián)電力科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱正聯(lián)公司）。2008年3月13日，甘某以正聯(lián)公司的名義，通過(guò)出讓的方式獲得位于荊門(mén)市“掇刀私營(yíng)城”地塊的土地使用權(quán)（地號(hào)：01041203019、地類用途：城鎮(zhèn)混合住宅用地、使用權(quán)面積：3237.10平方米）。后甘某在公司實(shí)際無(wú)職工的情況下，以職工要求改善住房條件為由申請(qǐng)進(jìn)行集資建房。在得到相關(guān)部門(mén)的批復(fù)后，正聯(lián)公司在荊門(mén)市規(guī)劃局辦理了建設(shè)工程規(guī)劃許可證，其中規(guī)劃審批該小區(qū)建設(shè)兩棟綜合樓，規(guī)劃審批六層，總建筑面積共計(jì)6278.33平方米，其中1#樓總建筑面積2962.28平方米，2#樓總建筑面積3316.05平方米。2009年，該綜合樓項(xiàng)目竣工（又稱“洪福佳園”小區(qū)）后實(shí)際建成住房四棟共計(jì)120套住房，且所建住房均按商品房?jī)r(jià)格對(duì)外銷售。
2011年底，荊門(mén)市規(guī)劃局對(duì)該綜合樓項(xiàng)目進(jìn)行規(guī)劃竣工驗(yàn)收時(shí)，發(fā)現(xiàn)正聯(lián)公司建設(shè)項(xiàng)目存在違法行為。實(shí)際建設(shè)情況為1#樓超建兩層，超建建筑面積2364.93平方米；2#樓超建兩層，超建建筑面積2662.15平方米；未經(jīng)規(guī)劃審批修建3#、4#綜合樓，建筑面積2950.72平方米。上述四棟建筑實(shí)際建筑面積14256.15平方米，合計(jì)超規(guī)劃建設(shè)面積為7977.82平方米。2012年2月23日，荊門(mén)市規(guī)劃局將正聯(lián)公司的違建行為函告荊門(mén)市城市管理局讓其對(duì)該行為依法查處。
甘某在得知上述情況后，找到分管違建查處工作的被告人汪某（時(shí)任荊門(mén)市城市管理執(zhí)法支隊(duì)副支隊(duì)長(zhǎng)），讓其幫忙做工作從輕從快處罰，并承諾事成后給予感謝。在隨后的案件查處過(guò)程中，被告人汪某出面幫助甘某請(qǐng)案件承辦人李某（另案處理）、荊門(mén)市城管局法制科科長(zhǎng)劉某（另案處理）、規(guī)劃查處專班負(fù)責(zé)人閆升（另案處理）等人吃飯，席間甘某讓上述人員幫忙從輕從快處罰，并承諾事后給予感謝。此后，案件承辦人李某對(duì)該違建項(xiàng)目進(jìn)行調(diào)查取證，提出了多種處罰意見(jiàn)，但在城管執(zhí)法支隊(duì)預(yù)審會(huì)上均未通過(guò)。2012年3月，正聯(lián)公司委托荊門(mén)市易居房地產(chǎn)咨詢?cè)u(píng)估有限公司評(píng)估正聯(lián)公司的上述房地產(chǎn)價(jià)格。2012年3月10日，荊門(mén)市易居房地產(chǎn)咨詢?cè)u(píng)估有限公司做出如下評(píng)價(jià)結(jié)果：荊門(mén)市正聯(lián)電力科技有限公司的房屋基本造價(jià)為6793910.84元，折合每平方米造價(jià)476.56元。被告人汪某遂就如何處罰正聯(lián)公司與李某、劉某、閆升進(jìn)行了討論，確定了“按照建造價(jià)格來(lái)計(jì)算，沒(méi)收部分違建面積價(jià)值”的基本原則，并拿出初步處罰意見(jiàn)：即對(duì)洪福佳園小區(qū)2#、3#樓各沒(méi)收一層，折款430057.26元（其中2#樓710.13m2×476.56元／m2=338467.20元；3#樓192.19m2×476.56元／m2=91590.06元），并處以整個(gè)建設(shè)工程總造價(jià)10%的罰款，折款679391.08元（14256.15m2×476.56元／m2×10%=679391.08元），上述合計(jì)處罰數(shù)額為110.94萬(wàn)元。2012年4月16日，在荊門(mén)市城管執(zhí)法支隊(duì)預(yù)審會(huì)上通過(guò)了這一初步處罰意見(jiàn)。
此后荊門(mén)市城管局?jǐn)?shù)次召開(kāi)案審會(huì)，并于2012年5月31日在第三次案審會(huì)上，決定將初步處罰意見(jiàn)中罰款的處罰比例由10%降至6%，折款389943元（14256.15m2×476.56元／m2×6%=389943元），上述合計(jì)處罰數(shù)額為82萬(wàn)元。甘某隨后繳納了82萬(wàn)元罰款，荊門(mén)市規(guī)劃局通過(guò)了洪福佳園工程竣工驗(yàn)收并發(fā)放了規(guī)劃驗(yàn)收合格證。2013年6月28日，荊門(mén)市規(guī)劃局發(fā)函市國(guó)土資源局，請(qǐng)求國(guó)土資源局依據(jù)相關(guān)文件精神完善土地出讓手續(xù)。
案發(fā)后，荊門(mén)市物價(jià)局受荊門(mén)市人民檢察院委托，于2014年12月2日對(duì)正聯(lián)公司超建的7977.82平方米作出鑒定意見(jiàn)，認(rèn)定超建部分的市場(chǎng)價(jià)值為923.83萬(wàn)元，其中1#樓超建面積價(jià)值為273.86萬(wàn)元、2#樓超建面積價(jià)值為308.28萬(wàn)元、3#樓超建面積價(jià)值為187.39萬(wàn)元、4#樓超建面積價(jià)值為154.30萬(wàn)元。
上述事實(shí)，有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)予以證實(shí)：
1.證人李某的證言證明，2012年上半年，荊門(mén)市規(guī)劃局來(lái)函我局要求對(duì)洪福佳園的違建情況進(jìn)行查處。執(zhí)法支隊(duì)分管法人違建查處工作的副支隊(duì)長(zhǎng)汪某安排我與蘇某為該案件的承辦人。在該案審核立案后，我和蘇某到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了相關(guān)的取證工作。我個(gè)人認(rèn)為洪福佳園的違建部分太大了應(yīng)當(dāng)從重處罰，就按照相關(guān)的處罰規(guī)定并結(jié)合建造價(jià)格測(cè)算出三種處罰建議。一是對(duì)1號(hào)樓、2號(hào)樓處以10%的罰款，沒(méi)收3號(hào)樓、4號(hào)樓；二是對(duì)整個(gè)項(xiàng)目處以10%的罰款；三是對(duì)規(guī)劃許可的1號(hào)樓、2號(hào)樓面積處以10%的罰款，沒(méi)收3號(hào)樓、4號(hào)樓。由于在城管支隊(duì)的幾次預(yù)審會(huì)上我的建議都沒(méi)有通過(guò)，就沒(méi)有形成統(tǒng)一意見(jiàn)。
后來(lái)我向汪某、劉某匯報(bào)此事，他們提出的意見(jiàn)是按違建造價(jià)沒(méi)收部分違法建設(shè)收入，對(duì)2號(hào)樓、3號(hào)樓按照建造價(jià)格各沒(méi)收一層，再并處10%的罰款，這樣算下來(lái)總共處罰110多萬(wàn)元。隨后在城管執(zhí)法支隊(duì)的預(yù)審會(huì)上通過(guò)了上述決議并制作了會(huì)議紀(jì)要。根據(jù)會(huì)議紀(jì)要我制作了行政處罰預(yù)先告知審批表，經(jīng)汪某和劉某簽字后，形成行政處罰預(yù)先告知書(shū)。
2012年5月，市城管局先后三次召開(kāi)了重大案件審委會(huì)對(duì)荊門(mén)市正聯(lián)電力科技有限公司的違建處罰進(jìn)行討論。第一次案審會(huì)同意了行政處罰預(yù)先告知書(shū)上的行政處罰；第二次案審會(huì)明確要求除非案件定性錯(cuò)誤，否則案審會(huì)意見(jiàn)不能變更；第三次案審會(huì)決定對(duì)該違建項(xiàng)目按6%的標(biāo)準(zhǔn)從輕處罰，共計(jì)罰款82萬(wàn)元。根據(jù)會(huì)議紀(jì)要，制作了行政處罰決定書(shū)，報(bào)汪某、劉某、分管領(lǐng)導(dǎo)汪某、局長(zhǎng)寧某審批后，將行政處罰決定書(shū)下達(dá)給正聯(lián)公司，后正聯(lián)公司繳納罰款后就結(jié)案了。
在對(duì)洪福佳園違法建設(shè)進(jìn)行處罰時(shí)，汪某出面請(qǐng)我、劉某等人一起吃過(guò)飯，并讓我們?cè)趯?duì)甘某進(jìn)行處罰時(shí)多給予關(guān)照。
2.證人劉某的證言證明，2012年上半年，荊門(mén)市規(guī)劃局來(lái)函我局要求對(duì)洪福佳園的違建情況進(jìn)行查處。案件轉(zhuǎn)至執(zhí)法支隊(duì)后，分管法人違建查處工作的副支隊(duì)長(zhǎng)汪某安排李某與蘇某為該案件的承辦人。二人在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查取證后，李某在準(zhǔn)備拿出擬處罰意見(jiàn)時(shí)，多次找我和汪某就該案的處罰模式、案件定性、證據(jù)鎖定等方面進(jìn)行溝通。
我的意見(jiàn)是既要沒(méi)收違法建設(shè)的實(shí)物，還要按照總建設(shè)成本的5%-10%罰款。汪某提出沒(méi)收實(shí)物僅沒(méi)收部分違法建設(shè)面積，而且在計(jì)算價(jià)值時(shí)按照建造價(jià)來(lái)計(jì)算沒(méi)收實(shí)物價(jià)值。后來(lái)經(jīng)過(guò)討論我們基本確定了“沒(méi)收部分違建面積和按照建造價(jià)格來(lái)計(jì)算沒(méi)收部分價(jià)值”。在確定基本原則后，李某拿出了幾個(gè)處罰建議，但在執(zhí)法支隊(duì)的預(yù)審會(huì)上均未通過(guò)。后來(lái)我和李某、汪某又進(jìn)行了討論，我提出沒(méi)收2號(hào)樓和3號(hào)樓各一層和按照總建設(shè)成本的5%-10%罰款好操作一些，汪某當(dāng)時(shí)同意了這個(gè)意見(jiàn)，李某就拿出了共計(jì)處罰110多萬(wàn)元的初步處罰意見(jiàn)，后來(lái)在支隊(duì)的預(yù)審會(huì)上就通過(guò)了上述處罰意見(jiàn)。在對(duì)洪福佳園違法建設(shè)進(jìn)行處罰時(shí)，汪某出面請(qǐng)我、李某、閆升和甘某一起吃過(guò)飯，并讓我們?cè)趯?duì)甘某進(jìn)行處罰時(shí)多給予關(guān)照。
2012年5月，荊門(mén)市城管局先后3次召開(kāi)重大案件審委會(huì)對(duì)洪福佳園的違建進(jìn)行討論，最后因?yàn)檎?lián)公司提出了幾條減輕處罰的理由以及給城管局做了一些貢獻(xiàn)，處罰的罰款部分由10%降至6%，最終確定為82萬(wàn)元。
3.證人蘇某的證言證明，法人違建查處工作2012年由執(zhí)法支隊(duì)的副支隊(duì)長(zhǎng)汪某在分管。2012年上半年，荊門(mén)市規(guī)劃局來(lái)函我局要求對(duì)洪福佳園的違建情況進(jìn)行查處，汪某安排李某與蘇某為該案件的承辦人。我們?cè)诂F(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查取證后，發(fā)現(xiàn)洪福佳園違建超規(guī)劃面積近8000平方米。過(guò)了一段時(shí)間，我就和李某形成了調(diào)查終結(jié)報(bào)告。因?yàn)槔钅车墓ぷ鲿r(shí)間比我長(zhǎng)，能力也比我強(qiáng)，所以這個(gè)案件的初步意見(jiàn)是他拿出來(lái)的，我沒(méi)有提反對(duì)意見(jiàn)。
承辦人拿出初步處理意見(jiàn)之后，城管執(zhí)法支隊(duì)召開(kāi)了預(yù)審會(huì)，會(huì)議同意了承辦人員的擬處罰意見(jiàn)，形成了會(huì)議紀(jì)要。根據(jù)會(huì)議紀(jì)要我們制作了行政處罰預(yù)先告知書(shū)，報(bào)汪某審批后再報(bào)劉某進(jìn)行審核備案，并形成了行政處罰預(yù)先告知書(shū)，送達(dá)給了甘某。后來(lái)甘某提交了陳述申辯材料，請(qǐng)求對(duì)其從輕處罰。
2012年5月，城管局對(duì)該案召開(kāi)了重大案件審委會(huì)，承辦人介紹案情后，支隊(duì)預(yù)審會(huì)提出擬處理意見(jiàn)，然后參會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)討論形成處罰決定的統(tǒng)一意見(jiàn)和會(huì)議紀(jì)要。案審會(huì)決定對(duì)洪福佳園的違建減輕處罰，降低了罰款標(biāo)準(zhǔn)，共計(jì)罰款82萬(wàn)元。后來(lái)正聯(lián)公司繳納了82萬(wàn)元的罰款。
4.證人汪某的證言證明，2012年上半年，荊門(mén)市規(guī)劃局來(lái)函我局要求對(duì)洪福佳園的違建情況進(jìn)行查處。城管執(zhí)法支隊(duì)調(diào)查終結(jié)后通過(guò)召開(kāi)預(yù)審會(huì)拿出的擬處罰意見(jiàn)是沒(méi)收超層折價(jià)和罰款共計(jì)110多萬(wàn)元。城管局召開(kāi)案審會(huì)后，形成了統(tǒng)一的意見(jiàn)和會(huì)議紀(jì)要，總共罰款82萬(wàn)元。
城管局對(duì)該案的處罰決定違反了城鄉(xiāng)規(guī)劃法和湖北省城鄉(xiāng)規(guī)劃條例的規(guī)定。
5.證人甘某的證言證明，我在開(kāi)發(fā)洪福佳園小區(qū)時(shí)，因違規(guī)要受到處罰，我找到荊門(mén)市城管局執(zhí)法支隊(duì)的副支隊(duì)長(zhǎng)汪某，他介紹我和劉某認(rèn)識(shí)，并通過(guò)他和劉某出面做工作，最后城管局對(duì)我的罰款由開(kāi)始的110萬(wàn)元降至82萬(wàn)元。
6.荊門(mén)市城鄉(xiāng)規(guī)劃局關(guān)于查處荊門(mén)市正聯(lián)電力科技有限公司綜合樓項(xiàng)目違規(guī)建設(shè)的函，證明規(guī)劃部門(mén)發(fā)現(xiàn)正聯(lián)公司的違建項(xiàng)目后，請(qǐng)求城管局依法查處。
7.關(guān)于荊門(mén)市正聯(lián)電力科技有限公司綜合樓未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)的調(diào)查終結(jié)報(bào)告、荊門(mén)市城市管理執(zhí)法支隊(duì)重大案件審核委員會(huì)會(huì)議紀(jì)要、荊門(mén)市城市管理局行政處罰預(yù)先告知書(shū)，證明正聯(lián)公司的違建面積及城市管理執(zhí)法支隊(duì)雖發(fā)現(xiàn)正聯(lián)公司違建，但在預(yù)審會(huì)上并未依照城鄉(xiāng)規(guī)劃法的規(guī)定提出行政處罰的內(nèi)容。
8.荊門(mén)市城市管理執(zhí)法局重大案件審核委員會(huì)會(huì)議紀(jì)要、荊門(mén)市城市管理執(zhí)法局行政處罰決定書(shū)，證明案審會(huì)未依照城鄉(xiāng)規(guī)劃法的規(guī)定做出了行政處罰的內(nèi)容。
9.荊門(mén)市城市管理執(zhí)法局關(guān)于查處正聯(lián)電力科技有限公司綜合樓違法建設(shè)情況的復(fù)函，證明城管局對(duì)正聯(lián)公司的違建行為進(jìn)行處罰后，請(qǐng)求規(guī)劃部門(mén)按規(guī)定給予正聯(lián)公司辦理相關(guān)手續(xù)。
10.荊門(mén)市城鄉(xiāng)規(guī)劃局關(guān)于荊門(mén)市正聯(lián)電力科技有限公司超容積率建設(shè)的函、規(guī)劃驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，證明在城市管理局作出行政處罰后，規(guī)劃部門(mén)通過(guò)驗(yàn)收，并發(fā)函國(guó)土部門(mén)，請(qǐng)求國(guó)土部門(mén)為正聯(lián)公司辦理相關(guān)手續(xù)。
11.荊門(mén)市易居房地產(chǎn)咨詢?cè)u(píng)估有限公司報(bào)告書(shū)，證明荊門(mén)市正聯(lián)電力科技有限公司的房屋基本造價(jià)為6793910.84元，折合每平方米造價(jià)476.56元。
12.荊門(mén)市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心關(guān)于對(duì)洪福佳園房產(chǎn)違規(guī)超面積的價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)，證明正聯(lián)公司超建部分的市場(chǎng)價(jià)值為923.83萬(wàn)元，其中1#樓超建面積價(jià)格為273.86萬(wàn)元、2#樓超建面積價(jià)格為308.28萬(wàn)元、3#樓超建面積價(jià)格為187.39萬(wàn)元、4#樓超建面積價(jià)格為154.30萬(wàn)元。
13.企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、國(guó)有土地使用證等證據(jù)證明正聯(lián)公司的成立時(shí)間及取得掇刀私營(yíng)城地塊的方式。
14.房屋買(mǎi)賣(mài)合同證明正聯(lián)公司開(kāi)發(fā)的房地產(chǎn)被當(dāng)作商品房進(jìn)行銷售。
二、受賄
2013年國(guó)慶前夕，在上述洪福佳園項(xiàng)目查處結(jié)束后，甘某為了感謝被告人汪某在該項(xiàng)目查處過(guò)程中給予的關(guān)照，借被告人汪某兒子結(jié)婚之機(jī)，送給被告人汪某現(xiàn)金人民幣2萬(wàn)元。后被告人在案件偵查期間退清贓款。
上述事實(shí)，有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)予以證實(shí)：
1.證人甘某的證言證明，2013年9月份，我得知汪某的兒子十一期間結(jié)婚，就將汪某約在荊門(mén)市長(zhǎng)寧大道荊門(mén)聯(lián)通公司門(mén)口給了他2萬(wàn)元錢(qián)。因?yàn)楹楦＜褕@的小區(qū)建設(shè)面積超過(guò)了規(guī)劃許可，荊門(mén)市城管局要對(duì)我進(jìn)行罰款，我就找到汪某，讓他出面幫忙少罰一些，并承諾給他感謝。
2.被告人汪某對(duì)上述事實(shí)予以供認(rèn)。
另有下列綜合證據(jù)證明本案的綜合事實(shí)：
1.關(guān)于辦理汪某涉嫌濫用職權(quán)、受賄犯罪一案的情況說(shuō)明，證明被告人具有如實(shí)供述的情節(jié)。
2.戶籍證明及任職文件證明，證明被告人的身份信息及任職情況。
京山市人民法院認(rèn)為，被告人汪某在擔(dān)任荊門(mén)市城市管理執(zhí)法支隊(duì)副支隊(duì)長(zhǎng)期間，濫用職權(quán)，造成國(guó)家重大經(jīng)濟(jì)損失，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成濫用職權(quán)罪；被告人汪某利用職務(wù)之便，非法收受他人財(cái)物，為他人謀取不正當(dāng)利益，致使國(guó)家利益遭受損失，其行為已構(gòu)成受賄罪。被告人汪某犯數(shù)罪，依法應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。被告人汪某歸案后如實(shí)供述受賄的犯罪事實(shí)，且犯罪情節(jié)輕微，依法可免予刑事處罰。綜合被告人汪某犯濫用職權(quán)罪的主觀惡性、犯罪情節(jié)、社會(huì)危害性等因素，依法可適用緩刑。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十五條、第三百八十六條、第三百九十七條第一款、第三十七條、第六十七條第三款、第六十九條、第七十二條第一款、第七十三條第二、三款、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第二款、第十七條、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》第一條之規(guī)定，判決：被告人汪某犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年；犯受賄罪，免予刑事處罰。
上訴人汪某及其辯護(hù)人提出：1、汪某不構(gòu)成濫用職權(quán)罪，其并無(wú)濫用職權(quán)行為，其行為與行政處罰結(jié)果之間沒(méi)有必然的因果關(guān)系，亦未給國(guó)家造成經(jīng)濟(jì)損失；2、荊門(mén)市城市管理執(zhí)法局所作的行政處罰合理合法，符合自由裁量的要求，且該處罰決定是否合法應(yīng)當(dāng)由荊門(mén)市城鄉(xiāng)規(guī)劃局決定；3、汪某收受2萬(wàn)元屬于人情往來(lái)，不構(gòu)成受賄罪。
經(jīng)二審審理查明，上訴人汪某濫用職權(quán)及受賄的事實(shí)和證據(jù)與一審相同。原審判決認(rèn)定事實(shí)所采信的證據(jù)經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證并予以認(rèn)證，其來(lái)源合法有效，所證內(nèi)容客觀真實(shí)，本院予以確認(rèn)。
針對(duì)上訴人汪某及其辯護(hù)人提出的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)，本院綜合評(píng)析如下：
一、關(guān)于上訴人汪某及其辯護(hù)人提出“汪某不構(gòu)成濫用職權(quán)罪，其并無(wú)濫用職權(quán)行為，其行為與行政處罰結(jié)果之間沒(méi)有必然的因果關(guān)系，亦未給國(guó)家造成經(jīng)濟(jì)損失”的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)。
經(jīng)查，本案認(rèn)定汪某是否構(gòu)成濫用職權(quán)罪的關(guān)鍵在于：汪某是否具有相應(yīng)的職權(quán)、汪某是否具有不正確行使職權(quán)或者超越職權(quán)的行為、汪某的濫用職權(quán)行為（若構(gòu)成）與危害結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系。
（一）汪某系行使城市管理執(zhí)法權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，在查處洪福佳園違法建設(shè)案件中具有相應(yīng)的職權(quán)。
根據(jù)汪某的任職文件證明及汪某對(duì)其職權(quán)范圍的供述，案發(fā)時(shí)上訴人汪某任荊門(mén)市城市管理執(zhí)法支隊(duì)副支隊(duì)長(zhǎng)、黨總支委員，系執(zhí)法支隊(duì)分管法人違建查處的領(lǐng)導(dǎo)，對(duì)違建案件查處具有領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督職責(zé)。李某作為案件的具體承辦人，在工作上接受汪某的領(lǐng)導(dǎo)并向汪某匯報(bào)審批。因此，汪某對(duì)查處涉案的違法建設(shè)案件具有相應(yīng)職權(quán)。
（二）汪某違反法律規(guī)定，具有不正確行使職權(quán)或者超越職權(quán)的行為。
其一、汪某在違建案件立案后，具有接受當(dāng)事人吃請(qǐng)和影響執(zhí)法人員辦案的徇私情、私利的違規(guī)情形。證人甘某、李某及劉某等人的證言及汪某的供述相互印證，證明2012年上半年，甘某在其建設(shè)的“洪福佳園”小區(qū)超規(guī)劃建設(shè)被荊門(mén)市城市管理執(zhí)法局立案?jìng)刹楹?，找到汪某?qǐng)求予以關(guān)照。汪某承諾為甘某謀取從輕處罰的不正當(dāng)利益，并利用其職務(wù)關(guān)系邀請(qǐng)相關(guān)執(zhí)法人員接受甘某的吃請(qǐng)，幫助甘某對(duì)案件的相關(guān)執(zhí)法人員施加影響，并多次要求案件承辦人和其他執(zhí)法人員對(duì)甘某的違建案件從輕處罰。上述證據(jù)足以證明汪某在洪福佳園違法建設(shè)案件辦理過(guò)程中，具有徇私情、私利的違規(guī)情形。
其二、汪某在違建案件查處過(guò)程中，干預(yù)相關(guān)人員查處案件，并直接確定處罰原則和討論決定具體處罰數(shù)額，主導(dǎo)了荊門(mén)市城市管理執(zhí)法支隊(duì)作出的初步處罰建議。
證人李某、劉某的證言及汪某的供述相互印證，證實(shí)汪某在洪福佳園違建案件立案時(shí)對(duì)李某提出從快從輕處罰的傾向性意見(jiàn)，且在李某向其匯報(bào)如何處罰正聯(lián)公司時(shí)，直接確定“按照建造價(jià)格計(jì)算違法收入，并沒(méi)收部分違建面積價(jià)值”的處罰原則，隨后討論決定“沒(méi)收洪福佳園小區(qū)2#、3#樓各沒(méi)收一層，按照建設(shè)工程單位造價(jià)折款430057.26元，并處以整個(gè)建設(shè)工程總造價(jià)10%的罰款，折款679391.08元”的處罰建議。李某按照汪某的指示將該處罰建議提交荊門(mén)市城市管理執(zhí)法支隊(duì)預(yù)審會(huì)討論后，汪某在該預(yù)審會(huì)發(fā)表同意的意見(jiàn)并致預(yù)審會(huì)通過(guò)該處罰建議，汪某隨后予以審批。足以證明上訴人汪某為徇私情、私利，干預(yù)相關(guān)執(zhí)法人員查處案件，主導(dǎo)了荊門(mén)市城市管理執(zhí)法支隊(duì)作出的初步處罰建議。
其三、汪某主導(dǎo)對(duì)洪福佳園違法建設(shè)案件的初步處罰建議，嚴(yán)重違反了《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》等法律的規(guī)定。
根據(jù)2008年1月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條的規(guī)定，未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)的，尚可采取改正措施消除對(duì)規(guī)劃實(shí)施的影響，限期改正，處建設(shè)工程造價(jià)百分之五以上百分之十以下的罰款；無(wú)法采取改正措施消除影響的，限期拆除，不能拆除的沒(méi)收實(shí)物或者違法收入，可以并處建設(shè)工程造價(jià)百分之十以下的罰款。2011年10月1日實(shí)施的《湖北省城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第五十七條規(guī)定，未按照建筑工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設(shè)的，實(shí)施行政處罰的違法收入按照該建設(shè)工程的銷售單價(jià)或者市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)乘以違建面積計(jì)算。荊門(mén)市城市管理執(zhí)法局于2011年5月1日制定實(shí)施的《荊門(mén)市中心城區(qū)違法建設(shè)處罰規(guī)定》（荊城管執(zhí)[2011]4號(hào)）第六條規(guī)定：“尚可采取改正措施消除對(duì)規(guī)劃實(shí)施影響的違法建設(shè)，是指建筑實(shí)體符合現(xiàn)行控制性詳細(xì)規(guī)劃的強(qiáng)制性指標(biāo)和相關(guān)技術(shù)規(guī)范的要求，但未領(lǐng)取建設(shè)工程規(guī)劃許可證或已領(lǐng)取未按照要求進(jìn)行建設(shè)的違法建設(shè)，應(yīng)由城管執(zhí)法部門(mén)責(zé)令改正并處罰款”；“除上述情形之外的違法建設(shè)均為無(wú)法采取改正措施消除對(duì)規(guī)劃實(shí)施影響的違法建設(shè)，應(yīng)由城管執(zhí)法部門(mén)限期拆除，不能拆除的，沒(méi)收實(shí)物或者違法收入，并處罰款”。該項(xiàng)規(guī)范性文件系荊門(mén)市城市管理執(zhí)法局依照相關(guān)上位法律、法規(guī)和規(guī)章制定的規(guī)范性文件，系城市管理執(zhí)法部門(mén)執(zhí)法的有效依據(jù)。而根據(jù)洪福佳園所涉地塊的控制性詳細(xì)規(guī)劃、建設(shè)工程規(guī)劃許可證及調(diào)查終結(jié)報(bào)告等證據(jù)，洪福佳園未按照規(guī)定違法建設(shè)，具有超建筑占地面積、超容積率、超建筑面積、超建筑密度、減少停車(chē)泊位和未建地下停車(chē)庫(kù)等情形，嚴(yán)重違反了相關(guān)地塊的控制性詳細(xì)規(guī)劃中多項(xiàng)強(qiáng)制性指標(biāo)（建筑密度、容積率、停車(chē)泊位及其他需要配置的公共設(shè)施等），且在荊門(mén)市城市管理執(zhí)法局作出《責(zé)令限期改正無(wú)法行為通知書(shū)》責(zé)令改正后未采取任何改正措施。
汪某作為城市管理執(zhí)法部門(mén)的相關(guān)負(fù)責(zé)人，且長(zhǎng)期從事城鄉(xiāng)規(guī)劃執(zhí)法工作，依照上述法律法規(guī)及荊門(mén)當(dāng)?shù)匾?guī)范性文件的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)明知洪福佳園屬于“無(wú)法采取改正措施消除對(duì)規(guī)劃實(shí)施影響的違法建設(shè)”；且證人李某、蘇某、劉某及汪某本人的供述證實(shí)，汪某確立對(duì)洪福佳園違建案件的處罰方案時(shí)，否決了李某提出的單處罰款的處罰模式，并決定采取沒(méi)收實(shí)物并處罰款的處罰模式，更進(jìn)一步證明汪某對(duì)洪福佳園的違法建設(shè)類型屬于“無(wú)法采取改正措施消除對(duì)規(guī)劃實(shí)施影響的”主觀上是明知的。但汪某并未依照《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條、《湖北省城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第五十八條及《荊門(mén)市中心城區(qū)違法建設(shè)處罰規(guī)定》第六條之規(guī)定，提出對(duì)洪福佳園處以沒(méi)收全部違法建設(shè)實(shí)物或者違法建設(shè)市場(chǎng)價(jià)值、并處罰款的處罰建議，顯然系不正確行使職權(quán)。
因此，汪某明知洪福佳園違法建設(shè)屬于“無(wú)法采取改正措施消除對(duì)規(guī)劃實(shí)施影響的違法建設(shè)”的情況下，本應(yīng)提出沒(méi)收全部違法建設(shè)市場(chǎng)價(jià)值、并處罰款的處罰建議，卻在徇私情、徇私利的動(dòng)機(jī)下違反法律規(guī)定，主導(dǎo)對(duì)洪福佳園處以沒(méi)收部分違建面積的成本價(jià)值、并處罰款的初步處罰建議，具有不正確行使職權(quán)或者超越職權(quán)的行為。
（三）汪某的不正確行使職權(quán)行為，直接導(dǎo)致荊門(mén)市城市管理執(zhí)法局在此基礎(chǔ)上作出相應(yīng)的行政處罰決定，且造成國(guó)家利益遭受重大損失。
其一、荊門(mén)市城市管理執(zhí)法支隊(duì)作出初步處罰建議，直接導(dǎo)致荊門(mén)市城市管理執(zhí)法局作出相應(yīng)的行政處罰決定。
根據(jù)2011年11月8日印發(fā)的《荊門(mén)市市區(qū)城管體制改革實(shí)施方案》第三條第（二）款第1項(xiàng)的規(guī)定，荊門(mén)市為荊門(mén)市城市管理局直屬副縣級(jí)事業(yè)單位，主要負(fù)責(zé)跨區(qū)域綜合執(zhí)法的組織協(xié)調(diào)、重大案件的查處、法人（單位）違法建設(shè)的查控等事項(xiàng)。而2012年4月5日施行的《荊門(mén)市城市管理執(zhí)法局重大案件審查小組議事規(guī)則》第三條規(guī)定，案件審查會(huì)議需由承辦人匯報(bào)案情、并提出擬處罰建議后，再由法制監(jiān)督科和案件審查小組成員就相關(guān)問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，最終由案件審查小組根據(jù)認(rèn)定的違法事實(shí)，提出行政處罰意見(jiàn)并據(jù)此作出行政處罰決定。上述規(guī)定足以說(shuō)明荊門(mén)市城市管理執(zhí)法支隊(duì)所作出的初步處罰建議是荊門(mén)市城市管理執(zhí)法局作出行政處罰決定的必經(jīng)程序和先決條件。且荊門(mén)市城市管理執(zhí)法支隊(duì)在違建查處案件中所作出的事實(shí)認(rèn)定及處罰建議，對(duì)荊門(mén)市城市管理執(zhí)法局重大案件審查小組的審查意見(jiàn)具有重要作用。
同時(shí)，根據(jù)荊門(mén)市城市管理執(zhí)法局的重大案件審查會(huì)議記錄及李某等人筆記記錄，荊門(mén)市城市管理執(zhí)法局對(duì)荊門(mén)市城市管理執(zhí)法支隊(duì)提交的擬處罰建議召開(kāi)了3次會(huì)議，第一次會(huì)議同意擬處罰意見(jiàn)，第二次會(huì)議重申沒(méi)有新的事實(shí)和證據(jù)不得更改前次決定，第三次會(huì)議根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)做出調(diào)整，但未改變執(zhí)法支隊(duì)認(rèn)定的違法事實(shí)和初步處罰建議的主要內(nèi)容，即折價(jià)沒(méi)收洪福佳園小區(qū)2#、3#樓各一層和處以整個(gè)建設(shè)工程總造價(jià)相應(yīng)比例罰款共計(jì)罰款82萬(wàn)元。荊門(mén)市城市管理局根據(jù)重大案件審查小組的決定意見(jiàn)作出行政處罰決定。上述證據(jù)足以證明在洪福佳園違建查處案件中，荊門(mén)市城市管理執(zhí)法支隊(duì)所作出的初步處罰建議，在事實(shí)認(rèn)定及處罰建議上直接主導(dǎo)了荊門(mén)市城市管理執(zhí)法局重大案件審查小組的審查意見(jiàn)，亦直接導(dǎo)致荊門(mén)市城市管理執(zhí)法局作出的相應(yīng)行政處罰決定。
因此，在洪福佳園違建案件查處過(guò)程中，荊門(mén)市城市管理執(zhí)法支隊(duì)作出初步處罰建議，既是荊門(mén)市城市管理執(zhí)法局中重大案件審查小組會(huì)議的必經(jīng)程序和先決條件，亦對(duì)荊門(mén)市城市管理執(zhí)法局作出的相應(yīng)行政處罰決定具有關(guān)鍵性作用。
其二、荊門(mén)市城市管理執(zhí)法支隊(duì)所作的初步處罰建議，直接導(dǎo)致荊門(mén)市城市管理執(zhí)法局在此基礎(chǔ)上作出相應(yīng)行政處罰決定，并與該行政處罰決定所致?lián)p失中與汪某主導(dǎo)的處罰建議對(duì)應(yīng)的國(guó)家利益損失間具有刑法上的因果關(guān)系。
對(duì)涉案洪福佳園的違法建設(shè)，依照《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)限期拆除，無(wú)法拆除的，應(yīng)當(dāng)沒(méi)收實(shí)物或者違法收入，可以并處建設(shè)工程造價(jià)10%以下的罰款。而依照2010年5月21日施行的《湖北省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)行政處罰裁量基準(zhǔn)（試行）》及《荊門(mén)市城市管理執(zhí)法局行政處罰自由裁量權(quán)細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)》之規(guī)定，應(yīng)處以沒(méi)收實(shí)物或違法所得，并處工程全部造價(jià)百分之五以下的罰款。即使對(duì)洪福佳園僅僅處以沒(méi)收實(shí)物或者違法收入的行政處罰，根據(jù)荊門(mén)市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)洪福佳園房產(chǎn)違規(guī)超面積的價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)，應(yīng)當(dāng)對(duì)洪福佳園違建項(xiàng)目處以沒(méi)收違法建設(shè)全部面積的市場(chǎng)價(jià)值923.83萬(wàn)元的行政處罰，而荊門(mén)市城市管理執(zhí)法局僅僅對(duì)洪福佳園違建項(xiàng)目處以罰款82萬(wàn)元的行政處罰，已經(jīng)造成國(guó)家罰沒(méi)收入大幅減少的重大損失。上訴人汪某主導(dǎo)荊門(mén)市城市管理執(zhí)法支隊(duì)所作的初步處罰建議，直接導(dǎo)致荊門(mén)市城市管理執(zhí)法局作出相應(yīng)的行政處罰決定，與該項(xiàng)行政處罰決定所導(dǎo)致的國(guó)家罰沒(méi)收入大幅減少的損失整體具有相當(dāng)因果關(guān)系。但荊門(mén)市城市管理執(zhí)法局因其他原因，在荊門(mén)市城市管理執(zhí)法支隊(duì)初步處罰建議基礎(chǔ)上對(duì)罰款金額進(jìn)行調(diào)整，上訴人汪某僅對(duì)該行政處罰決定所致?lián)p失中，與汪某主導(dǎo)的處罰建議所對(duì)應(yīng)的國(guó)家利益損失之間具有直接因果關(guān)系，依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
因此，上訴人汪某不正確行使職權(quán)的行為，直接導(dǎo)致荊門(mén)市城市管理執(zhí)法局在此基礎(chǔ)上作出行政處罰決定，且造成國(guó)家利益遭受重大損失。
綜上，上訴人汪某在查處違法建設(shè)案件過(guò)程不正確行使職權(quán)，主導(dǎo)對(duì)洪福佳園違法建設(shè)案件的初步處罰建議，直接導(dǎo)致荊門(mén)市城市管理執(zhí)法局在此基礎(chǔ)上作出的相應(yīng)行政處罰決定，致使國(guó)家利益遭受重大損失，情節(jié)嚴(yán)重，其行為符合濫用職權(quán)罪的構(gòu)成要件。上訴人汪某及其辯護(hù)人提出的該項(xiàng)上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。
二、關(guān)于上訴人汪某及其辯護(hù)人提出“荊門(mén)市城市管理執(zhí)法局所作的行政處罰合理合法，符合自由裁量的要求，且該處罰決定是否合法應(yīng)當(dāng)由荊門(mén)市城鄉(xiāng)規(guī)劃局決定”的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)。
經(jīng)查，上訴人汪某不正確行使職權(quán)，導(dǎo)致荊門(mén)市城市管理執(zhí)法局對(duì)涉案違法建設(shè)作出罰款82萬(wàn)元的行政處罰決定，嚴(yán)重違反《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條及《湖北省城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第五十八條的強(qiáng)制性規(guī)定，亦違反了《湖北省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)行政處罰裁量基準(zhǔn)（試行）》及《荊門(mén)市城市管理執(zhí)法局行政處罰自由裁量權(quán)細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)》有關(guān)行政處罰裁量基準(zhǔn)的規(guī)定，并非行使自由裁量權(quán)的體現(xiàn)。且司法機(jī)關(guān)有權(quán)根據(jù)案件的事實(shí)和證據(jù)認(rèn)定相關(guān)行政行為的合法性。因此，上訴人汪某及其辯護(hù)人提出的該項(xiàng)上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。
三、關(guān)于上訴人汪某及其辯護(hù)人提出“汪某收受2萬(wàn)元禮金不構(gòu)成受賄罪”的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)。
經(jīng)查，依照《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定，受
賄數(shù)額在一萬(wàn)元以上不滿三萬(wàn)元，具有為他人謀取不正當(dāng)利益，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受損失的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“其他較重情節(jié)”，依法判處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。汪某收受甘某禮金2萬(wàn)元，且在處理涉案洪福佳園違建查處事宜中為甘某謀取不正當(dāng)?shù)膹妮p處罰的利益，最終導(dǎo)致國(guó)家利益遭受損失，依法構(gòu)成受賄罪。上訴人汪某及其辯護(hù)人提出的該項(xiàng)上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。
本院認(rèn)為，上訴人汪某在擔(dān)任荊門(mén)市城市管理執(zhí)法支隊(duì)副支隊(duì)長(zhǎng)期間，濫用職權(quán)，造成國(guó)家重大經(jīng)濟(jì)損失，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成濫用職權(quán)罪；上訴人汪某利用職務(wù)之便，非法收受他人財(cái)物，為他人謀取不正當(dāng)利益，致使國(guó)家利益遭受損失，其行為已構(gòu)成受賄罪。汪某犯數(shù)罪，依法應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。汪某歸案后如實(shí)供述受賄的犯罪事實(shí)，且犯罪情節(jié)輕微，依法可免予刑事處罰。根據(jù)汪某犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、對(duì)于社會(huì)的危害程度及其人身危險(xiǎn)性等因素，結(jié)合社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)同意對(duì)其實(shí)施社區(qū)矯正并建議適用緩刑的意見(jiàn)，依法可適用緩刑。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，但未對(duì)上訴人汪某犯濫用職權(quán)罪及受賄罪實(shí)行數(shù)罪并罰，依法予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十五條、第三百八十六條、第三百九十七條第一款、第三十七條、第六十七條第三款、第六十九條、第七十二條第一款、第七十三條第二、三款，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第三款、第十七條，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》第一條第二款及《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷京山市人民法院（2018）鄂0821刑初186號(hào)刑事判決；
二、上訴人汪某犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年；犯受賄罪，免予刑事處罰；決定執(zhí)行有期徒刑三年，緩刑五年。
（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。）
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 周加友
審判員 周 沂
審判員 李東興
二〇一九年七月二十五日
法官助理袁達(dá)成
書(shū)記員曹川
