廣東省佛山市順德區(qū)人民法院
刑事判決書
(2020)粵0606 刑初2648號
公訴機關佛山市順德區(qū)人民檢察院。
被告人2020 年6月3日被佛山市順德區(qū)公安局取保候審，經本院決定，2020年 11月9日對其繼續(xù)取保候審。
佛山市順德區(qū)人民檢察院以佛順檢刑訴〔2020〕303號起訴 書指控被告人 犯危險駕駛罪，于2020年11月4日以簡易程序 向本院提起公訴。本院于2020年11月23日依法變更為普通程序， 組成合議庭，公開開庭審理了本案。佛山市順德區(qū)人民檢察院指 派檢察員 出庭支持公訴，被告人 到庭參加訴訟。本 案現(xiàn)已審理終結。
佛山市順德區(qū)人民檢察院指控稱，2020年5月28日22時50分許，被告人 飲酒后駕駛一輛無號牌普通二輪摩托車行駛至 路口時，被執(zhí)勤民警查獲。經查， 無摩托車駕駛資格。
經鑒定，被告人 血液中檢出乙醇成份，含量為99.2mg/100ml。
公訴機關提交了下列證據(jù)予以證明：查獲經過；被告人的供述；駕駛人信息查詢結果單；關于車輛類型納入國家機動 車產品目錄的說明函；道路交通違法車輛技術檢驗鑒定報告；戶 籍證明；現(xiàn)場照片及抽血照片；酒精呼氣測試單；血樣提取登記 表、檢驗報告；行政處罰決定書；認罪認罰具結書等。
公訴機關據(jù)此認為，被告人 在道路上醉酒駕駛機動 車，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一 第一款第(二)項，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，應當以危 險駕駛罪追究其刑事責任。被告人何賜民認罪認罰，依據(jù)《中華 人民共和國刑事訴訟法》第十五條的規(guī)定，可以從寬處理。建議 判處被告人 拘役一個月，并處罰金。根據(jù)《中華人民共和 國刑事訴訟法》第一百七十六條的規(guī)定，提請本院依法判處。
經開庭審理，被告人 對公訴機關指控的犯罪事實、罪 名、證據(jù)及提出的量刑建議均無異議，并稱：1.自工作廠區(qū)駕駛 摩托車回家途中被查，總路程約三公里；2.二十來歲已在老家學 會駕駛摩托車，因老家是山區(qū)，大家都沒有考領駕駛證的習慣， 于是自己也沒考；3.因汽車駕駛證被吊銷，目前家庭作坊的送貨 全靠聘請司機，生意成本增加。
經審理查明，公訴機關指控被告人 酒后駕駛機動車的 事實清楚，并有公訴機關提供并經當庭質證的前述證據(jù)予以證實， 本院予以確認。
另查明，2009年4月14日，被告人 初次領取機動車駕駛 證，準駕車型為C1。2020年6月28日，被告人 因本次駕駛與 準駕車型不相符的車輛、機動車未懸掛號牌、醉酒駕駛的違法行 為被佛山市順德區(qū)公安局處以罰款人民幣一千二百元并吊銷機動 車駕駛證。以上事實有公訴機關提交并經當庭質證、認證的駕駛 人信息查詢結果單、行政處罰決定書予以證實，證據(jù)確實、充分。
本院認為，對本案被告人是否作有罪判決，得充分考量以下因素；一是刑法觀念上的。刑法的謙抑性原則要求，不要輕易給人貼上罪犯的標簽，也唯有如此，才會讓人對法律心存敬畏，不至于對罪犯產生同情。 目前，危險駕駛罪已取代盜竊罪，成為案件數(shù)最多的罪名。近五年來，順德法院每年受理的醉駕案件數(shù)，都是占當年全部刑事案件總數(shù)的40%左右，年均1660余人因醉駕被 追究刑事責任。這不能不讓人反思，司法是否應該在此罪名的適用上做適當?shù)南蘅s。二是司法實務上的。立法之所以將醉駕納入刑法規(guī)制，是因為醉駕對公共安全法益構成潛在威脅，屬于危險犯。對于醉駕這種抽象的危險，如果有證據(jù)證明或者基于常識判斷，沒有危險或者基本沒有危險，就不應該定罪或者沒必要定罪。三是法律銜接上的。處理違法行為，需區(qū)分輕重，差別對待。對于輕微的違法行為，提醒、教育、誡勉即可；對于一般的違法行為，行政處罰即可；對于嚴重的違法行為才予以刑事追究。刑事追究需謹慎，不宜擠壓行政處罰空間，能用行政處罰調整的，就不必啟動刑事追究。
醉駕的危險是法律擬制的危險，凡血液酒精含量達到80毫克 /100毫升(以下僅寫酒精含量數(shù))以上的，法律即推定為醉酒， 推定辨認和控制能力下降，并由此推定有社會危險。法律推定為醉，不等于真醉；法律推定辨認和控制能力下降，不等于真有下降，因為個體耐酒性差異很大。但為了執(zhí)法的統(tǒng)一和效率，只能用相對公正取代絕對公正，即普遍適用一個不考慮個體差異的統(tǒng) 一標準。立法不便規(guī)定，不等于司法不應該去考慮?，F(xiàn)實生活遠 比立法復雜，比如病理性醉酒患者，雖沒有達到法律規(guī)定的醉酒 標準，也可能真醉了；同樣，酒精含量超出醉駕標準，實際上并沒醉，辨認和控制能力不受影響的也大有人在。為了解決這個問 題，不少國家采取個體觀察法，即只要行為人駕車沒有出現(xiàn)異常， 或者遇有檢測，能順利通過語言對答或者能按要求做出特定行為， 就不認定是醉(酒)駕。這些國家立法關注的是醉(酒)駕對交 通安全的實質威脅以及實害結果，只有當飲酒導致駕駛人操控能 力實際下降，才會入罪。 一旦因醉(酒)駕出現(xiàn)交通事故，則會 面臨嚴厲處罰。
醉駕的潛在危險大小，取決于醉酒的程度、機動車的種類、 行車的速度、行駛的路段和時間點等。雖然立法上并沒有做具體區(qū)分，只是一個簡單的酒精含量和統(tǒng)一的“機動車”規(guī)定，但司法解釋或辦案實務都會做或多或少的區(qū)別對待。因為， 一般而言， 大型汽車的危險超過小型汽車，小型汽車的危險超過摩托車。汽 車的危險更多的是針對公共安全，而摩托車的危險更多的則是針對駕乘人員自身， 這從當年直接引發(fā)醉駕入刑討論的幾起轟動全國的醉駕機動車均是汽車而不是摩托車，也可以得到一定程度上 的印證。本案被告人酒精含量99.2,自工作廠區(qū)駕駛摩托車回家 途中被查，總路程約三公里，時間已近深夜，路上行人稀少，難 以認定其有放任危害公共安全的故意，況且也沒有證據(jù)顯示，被告人的本次摩托車駕駛有任何異常，更沒有發(fā)生交通事故。由此 可以判定，被告人并未達到足以影響其駕駛能力的醉酒狀態(tài)故 其行為的社會危險性并未達到需要動用刑罰來規(guī)制和懲處的程度。考慮到醉駕案件過多， 全國各地對醉駕的酒精含量標準都做了上調，目前能查到的最高為170,即沒有從重處罰情節(jié)的，酒精含量不到170就不再移送法院追究刑事責任。順德也做了上調，酒精含量80以上不足140,沒有從重處罰情節(jié)的，不再移送法院。本案被告人酒精含量99.2,遠低于順德起訴標準的140,之所以被起訴，是因為公訴機關認為，本案有無證駕駛這一從重處罰情節(jié)。 簡單看，這一起訴沒什么問題，但仔細分析，就會得出這樣的雄 尬結論：酒精含量139.99,駕駛汽車行駛在人員密集的繁華路段可以不被起訴，而酒精含量剛好達到80,無證駕駛摩托車行駛在偏僻的路段，卻要被追究刑事責任，這顯然有違樸素的公平正義。
駕駛證是交通管理部門對駕車人員的管理要求，考核的是駕駛人員的駕駛能力、健康狀況、對交通規(guī)則的掌握和遵守等等。持有效駕駛證，就有駕駛資格并推定有駕駛能力。但現(xiàn)實生活中， 有駕駛資格，但考證后長期沒車可開，以致于實際駕駛能力不合格的大有人在；同樣，雖無駕駛資格，但駕駛技術嫻熟的也為數(shù) 不少，特別是駕駛摩托車?；谛姓芾淼慕y(tǒng)一和便捷，作如此 統(tǒng)一規(guī)定并無不當，但這并不排除司法實踐中對個體因素的考察。 隨著人民生活水平的提高，摩托車、汽車不再是稀缺產品，駕駛 機動車也由最早的職業(yè)技能變?yōu)楝F(xiàn)在個人的基本技能。也正因為 此，公安部在2020年10月17日印發(fā)了《深化公安交管“放管服” 改革優(yōu)化營商環(huán)境12項措施》,將小型汽車、小型自動擋汽車、 輕便摩托車駕駛證的年齡上限由70周歲調整為不作限制。這一措 施傳遞的信息非常明 白，駕駛汽車、摩托車并不是一件困難的事。 本案被告人駕駛的是自動擋摩托車，駕駛難度低，稍微練習即可掌握，可以說會騎自行車的一般都會駕駛。本案被告人雖然沒有 摩托車駕駛資格，但自稱二十來歲就已在老家學會駕駛，因老家是山區(qū)，大家都沒有考領摩托車駕駛證的習慣，于是他也沒考。 2009年被告人考取C1汽車駕照，現(xiàn)已有十余年的汽車駕駛經驗。 有汽車駕駛資格，說明被告人通過了交通規(guī)則考試、身體健康， 故本案被告人并不是典型意義上的無證駕駛，只是“與駕駛證準駕車型不符”。這一不符，也不是難度低的駕駛難度高的，而是由難度高的汽車C證駕駛難度低的E證摩托車。 針對此種情況，最 高人民法院在相關辦案指南里也明確指出，鑒于在一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)、農 村地區(qū)無證駕駛摩托車的現(xiàn)象比較普遍，也鑒于無證駕駛摩托車的危險性小于無證駕駛汽車，為了避免打擊面過寬，無證駕駛摩 托車可以根據(jù)案件具體情況，不予從重處罰。因此，將本案被告 人“駕駛與駕駛證準駕車型不符”的無證駕駛認定為從重處罰情節(jié)，進而追究其刑事責任，不但與最高人民法院的辦案指南不符， 也難以讓人信服。
在法律效果方面，《中華人民共和國刑法》第十三條“但書” 部分，解決的就是那些簡單從形式上看符合犯罪構成，但綜合全案情況，屬于情節(jié)顯著輕微危害不大行為的出罪問題，本案的裁 判依據(jù)就在于此。 對本案被告人不做有罪追究，不但不違反罪刑 法定，更是罪刑法定原則的應有之義。因為，罪刑法定原則解決 的是入罪限制，即認定一個人的行為構成犯罪，必須有刑法的明確規(guī)定。刑法沒有也不可能對不構成犯罪的行為進行規(guī)定，因此， 對于出罪，只能依理，這個理就是人們基于社會生活經驗的常識常理常情。根據(jù)最高人民法院相關辦案指南，刑法第十三條“但書”的規(guī)定是針對刑法所有的罪名，不能因為危險駕駛罪沒有情 節(jié)嚴重等限制性條件就將其排除在外，否則就是對法律的突破，就是違法。從實踐層面來看，也唯有輕輕重重、寬嚴相濟，刑法 才會有更強的威懾力。 在社會效果方面，法律規(guī)定的原則性與案件事實的具體性矛盾，要求司法人員不能機械辦案麻木辦案，裁判文書的說理不能有違常識常理常情，否則就不能打動人心，就 不會有好的社會效果。對被告人處罰，無論是從寬還是從嚴，都有一個限度，這就是“寬不至于鼓勵犯罪，嚴不至于讓人同情”。
本案被告人因準駕車型不符，被吊銷C1汽車駕駛證后，家庭作坊 的送貨全靠聘請司機，生意成本增加，如果對被告人再做有罪追 究，還會留下犯罪記錄，進而影響其工作家庭生活的方方面面， 這難免會讓人對其產生同情。對此案不做犯罪追究，也不會出現(xiàn) 鼓勵醉駕的情況，原因在于， 現(xiàn)在醉(酒)駕減少，主要不是因 為有了危險駕駛罪，而是公安交管部門的密集設卡檢查。以前醉 (酒)駕嚴重，更多是因為當時查處醉(酒)駕的行政執(zhí)法力度沒有到位。即便取消危險駕駛罪，只要依然按照目前檢查的密度
嚴格檢查并配以拘留、罰款、吊銷駕駛資格等行政處罰，實際治理效果也不會有太大的差別。至于案件的政治效果，本院認為， 法律效果和社會效果的有機結合就是最好的政治效果，在當前新冠肺炎疫情沒有解除，“六穩(wěn)”“六?！币廊粐谰男蝿菹?，民生不易，對那些受教育有限、謀生技能不多的弱勢群體，我們還是應該心懷悲憫，對他們盡可能的多一些寬容。
綜上，本院認為，鑒于司法資源有限，刑法對醉駕的打擊應區(qū)分汽車和摩托車，將打擊的重點放在那些有現(xiàn)實危險，即真正醉酒導致行為失控或者出現(xiàn)交通事故的醉駕上來，對情節(jié)顯著輕微，并表示已深刻吸取教訓的本案被告人，應以不作犯罪處理為妥。經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑法》 第十三條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第十六條第(一)項、 第二百條第(二)項的規(guī)定，判決如下：
被告人 無罪。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本 院或者直接向廣東省佛山市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，
應當提交上訴狀正本 一份，副本二份。
本件與原本核對無異
審 判 長 萬 選 才
人民陪審員 馮 國 鈴
人 民 陪 審 員 喬 志 華
二0二0年十二月二十三日
書 記 員 梁雅微
