河北省承德市中級人民法院
刑 事 裁 定 書
（2023）冀08刑終372號
原公訴機關(guān)河北省承德市雙灤區(qū)人民檢察院。
河北省承德市雙灤區(qū)人民法院審理河北省承德市雙灤區(qū)人民檢察院指控原審被告人徐某超犯合同詐騙罪一案，于2023年10月26日作出（2023）冀0803刑初125號刑事判決。原審被告人徐某超不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案，承德市人民檢察院檢察員齊建坤、李君維出庭履行職務(wù)；上訴人徐某超及其辯護人張羽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2023年期間，被告人徐某超單獨或伙同劉某、李某乙（已判刑）采取虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方式，利用租賃的車輛、鐵板抵押借款，以此騙取他人財物，并將所借款項用于償還個人債務(wù)和消費，具體事實如下：
1、2023年1月18日，被告人徐某超作為承租人、劉某作為擔(dān)保人與承德市某某汽車租賃有限公司李某甲在雙灤區(qū)紅星美凱龍底商處簽訂車輛租賃合同，租賃冀Ｈ9××**號咖啡色別克ＧＬ8商務(wù)車一輛，租金500元／天，租賃期限8天，徐某超支付4000元租金和2000元押金后，將車輛開回天津。后被告人徐某超、劉某于當(dāng)日將該車抵押給高某爭，扣除利息后實際借款人民幣35000元。經(jīng)承德廣泰資產(chǎn)評估事務(wù)所價格認(rèn)定，涉案車輛價值人民幣133000元。案發(fā)后，該車由公安機關(guān)扣押并返還被害人李某甲。2023年10月15日高某爭向劉某出具諒解書，高某爭借款已清償。
2、2023年2月1日，被告人徐某超從經(jīng)營“賣了個車”二手車行的金某處租賃津ＬＢ××**號瓦多奇牌2017款福特猛禽Ｆ-150汽車一輛，約定租金400元／天。徐某超于次日將車輛抵押給趙某揚，雙方簽訂《機動車輛質(zhì)押借款合同》，合同約定借款40000元，趙某揚表明實際借款37100元。經(jīng)天津市薊州區(qū)價格認(rèn)證中心價格認(rèn)定，涉案車輛價值人民幣290000元。案發(fā)后，被害人金某支付趙某揚人民幣43000元，將車輛贖回。
3、2023年1月23日，被告人徐某超從經(jīng)營“賣了個車”二手車行的金某處租賃津ＫＲ××**號現(xiàn)代ｉｘ35汽車一輛，租金200元／天。2月1日徐某超將該車抵押給王某，換回劉某之前抵押給王某的一輛別克車，雙方簽訂《車輛質(zhì)押借款合同》，合同約定借款11000元。經(jīng)天津市薊州區(qū)價格認(rèn)證中心價格認(rèn)定，涉案車輛價值人民幣44300元。案發(fā)后，該車由公安機關(guān)扣押并返還被害人金某。
4、2023年2月8日，被告人徐某超、李某乙在從事個體經(jīng)營的張某亮處租賃44塊鐵板，支付租賃費、運輸?shù)荣M用35500元。后于當(dāng)日將鐵板以88500元價格抵押給高某鑫，高某鑫實際支付87400元，徐某超分得人民幣15500元。經(jīng)鑒定，涉案鐵板價值人民幣215270元。案發(fā)后，涉案鐵板由公安機關(guān)扣押并返還被害人張某亮。高某鑫借款已由徐某超、李某乙家屬等人清償。
上述事實，有經(jīng)庭審質(zhì)證的被告人徐某超、劉某供述、同案犯李某乙供述；被害人金某、張某亮、宗某影、李某甲陳述；證人岳某星、趙某揚、王某、宋某民、高某鑫、李某男、張某軍、顧某超、祁某、王某宇、高某爭、程某、馮某明證言；戶籍信息、抓獲經(jīng)過、扣押（發(fā)還）物品清單、租賃合同、車輛質(zhì)押借款合同、劉某微信交易明細(xì)、民事調(diào)解書、天津市寶坻區(qū)人民法院（2023）津0115刑初391號刑事判決書、案涉抵押借款交易明細(xì)、微信聊天記錄截圖、高某鑫出具的收條和協(xié)議、高某爭出具的諒解書；手機數(shù)據(jù)光盤、通話錄音等證據(jù)證實，足以認(rèn)定。
原判認(rèn)為，被告人徐某超單獨或伙同劉某在簽訂、履行合同過程中，虛構(gòu)事實、隱瞞真相，騙取他人財物，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪，其中徐某超犯罪數(shù)額巨大，劉某犯罪數(shù)額較大。公訴機關(guān)指控罪名成立。在共同犯罪中，被告人徐某超、劉某均起主要作用，系主犯。對被告人徐某超及其辯護人提出公訴機關(guān)指控的第2起事實不構(gòu)成犯罪的意見。經(jīng)查，被告人徐某超沒有履行合同的實際能力。其在負(fù)有大量債務(wù)的情況下，采用租車抵押借款的方式償還先前的借款以及租車的費用，并非用于正當(dāng)性的經(jīng)營支出。以新債還舊債，其本身沒有履行合同的能力。其次，從被告人徐某超對租賃財產(chǎn)的處置情況看。被告人徐某超租賃汽車后并沒有按照租賃合同約定進行使用，而置他人的財產(chǎn)不顧，肆意進行抵押借款，“拆東墻補西墻”，其本身無履行合同的能力。經(jīng)車輛所有人追要車輛而不歸還，由起初的“占用”故意已轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂蟹欠ㄕ加械墓室?。綜上，被告人徐某超具有非法占有的故意，符合合同詐騙罪的主觀構(gòu)成要件。在客觀方面被告人徐某超在簽訂、履行合同過程中，以租賃汽車為名，隱瞞租車用途，進行抵押借款，騙取他人財物，符合合同詐騙罪的客觀方面要件。故被告人徐某超的行為構(gòu)成合同詐騙罪。對被告人及其辯護人的上述意見，本院不予采納。對被告人徐某超提出抵押車輛給趙某揚實際得款25000元的意見。經(jīng)查，通過在案證據(jù)顯示，徐某超通過岳某星（“大表哥”）向趙某揚抵押借款，岳某星、趙某揚均陳述趙某揚實際出借金額為37100元，趙某揚陳述的借款金額較為客觀，故對徐某超的上述意見，本院不予采納。被害人金某自行贖回抵押車輛的花費高于被告人徐某超違法所得，本案中被告人徐某超應(yīng)將違法所得37100元賠償給金某。
關(guān)于本案量刑。被告人徐某超有犯罪前科，應(yīng)從重處罰。被告人徐某超、劉某到案后能如實供述自己的罪行，愿意接受處罰，對其可以從輕處罰。被告人徐某超對公訴機關(guān)指控第2起犯罪事實的行為性質(zhì)的辯解，不影響坦白的成立。被告人劉某系初犯，可以酌情從輕處罰。被告人徐某超、劉某及其家屬已分別歸還高某爭、高某鑫經(jīng)濟損失，可以酌情從輕處罰。對各辯護人分別提出的坦白、初犯從輕處罰的意見，與本院查明一致，予以采納。根據(jù)被告人徐某超、劉某犯罪情節(jié)、性質(zhì)、社會危害性等因素，公訴機關(guān)量刑建議適當(dāng)，予以采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百二十四條第三項、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第五十二條、第五十三條第一款、第六十四條、第六十七條第三款、第七十二條第一款、第三款、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零一條的規(guī)定，判決：
一、被告人徐某超犯合同詐騙罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣50000元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。自2023年2月10日被刑事拘留1日，折抵刑期1日。即自2023年4月7日起至2030年4月5日止。罰金于本判決生效之日起十日內(nèi)繳納。）
二、被告人劉某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑二年，宣告緩刑三年，并處罰金人民幣10000元。
（緩刑考驗期自本判決確定之日起計算。罰金已繳納。）
三、追繳被告人徐某超違法所得人民幣48100元（已扣押1035元），退賠王某經(jīng)濟損失人民幣11000元、退賠金某經(jīng)濟損失人民幣37100元。
徐某超上訴提出，上訴人從金某處租賃的汽車抵押一案，不構(gòu)成合同詐騙罪。
辯護人張羽的辯護意見，金某知道徐某超用車抵押借款，徐某超沒有非法占有的目的，不構(gòu)成犯罪。徐某超具有坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰、歸還被害人損失并有悔罪表現(xiàn)，請依法從輕對其處罰。
承德市人民檢察院檢察員齊建坤出庭意見，徐某超上訴稱其對被害人金某被詐騙一案不構(gòu)成犯罪，因上訴人徐某超在負(fù)有大量債務(wù)的情況下，采用租車抵押借款的方式，償還以前的借款及租車的費用，并非用于正當(dāng)?shù)慕?jīng)營支出，以新債還舊債，其本身沒有履行合同的能力；徐某超租賃汽車后，沒有按照合同約定進行使用，置他人的財產(chǎn)不顧，肆意進行抵押借款，經(jīng)車輛所有人追要，而不歸還，具有明顯的非法占有的目的。原判正確，應(yīng)予維持原判。
經(jīng)審理查明的事實與原判認(rèn)定事實一致，認(rèn)定的證據(jù)均經(jīng)過原審法院庭審質(zhì)證及本院審查，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人徐某超單獨或伙同劉某在簽訂、履行合同過程中，虛構(gòu)事實、隱瞞真相，騙取他人財物，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪，其中徐某超犯罪數(shù)額巨大，劉某犯罪數(shù)額較大。徐某超上訴稱金某案件不構(gòu)成犯罪的意見。經(jīng)查，徐某超沒有履行合同的實際能力，其在負(fù)有大量債務(wù)的情況下，采用租車抵押借款的方式，償還先前的借款以及租車的費用，并非用于正當(dāng)性的經(jīng)營支出，以新債還舊債，且徐某超租賃汽車后并沒有按照租賃合同約定進行使用，而置他人的財產(chǎn)不顧，肆意進行抵押借款，經(jīng)車輛所有人追要車輛，而不歸還，徐某超具有非法占有的故意，符合合同詐騙罪的主觀構(gòu)成要件。在客觀方面徐某超在簽訂、履行合同過程中，以租賃汽車為名，隱瞞租車用途，進行抵押借款，騙取他人財物，符合合同詐騙罪的客觀方面要件，故被告人徐某超的行為構(gòu)成合同詐騙罪。原判根據(jù)上訴人犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)、悔罪表現(xiàn)以及其行為對社會的危害程度，對其定罪量刑，認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、量刑適當(dāng)、審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項、第二百四十四條之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 孟昭鵬
審 判 員 李慧娟
審 判 員 薛 輝
二〇二三年十二月二十五日
法官助理 趙 巖
書 記 員 張 慧
