山東省威海市中級(jí)人民法院
刑 事 裁 定 書(shū)
（2023）魯10刑終132號(hào)
原公訴機(jī)關(guān)山東省威海市環(huán)翠區(qū)人民檢察院。
山東省威海市環(huán)翠區(qū)人民法院審理威海市環(huán)翠區(qū)人民檢察院指控原審被告人王某芳犯盜竊罪一案，威海市環(huán)翠區(qū)人民法院于二〇二三年十月十八日作出(2023)魯1002刑初255號(hào)刑事判決。原審被告人王某芳不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。威海市人民檢察院指派檢察員鞠曉超、檢察官助理宮曉玲出庭履行職務(wù)，上訴人王某芳及其辯護(hù)人姜萍到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2023年2月至3月期間，被告人王某芳先后竄至威海臨港經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)××鎮(zhèn)××威海市某登區(qū)宋村鎮(zhèn)，冒充醫(yī)務(wù)人員進(jìn)入被害人家中，趁被害人不備實(shí)施盜竊，盜竊二名被害人現(xiàn)金共計(jì)約人民幣（以下幣種相同，略）7000元，具體事實(shí)如下：
1.2023年2月25日，被告人王某芳竄至威海市臨港經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)汪疃鎮(zhèn)北大英村被害人于某家中，謊稱為被害人于某看病，趁其不備，盜竊被害人于某家中臥室炕上袋子內(nèi)現(xiàn)金4000元。
2.2023年3月26日，被告人王某芳竄至威海市某登區(qū)××鎮(zhèn)××村村劉某1家中，謊稱為被害人劉某1看病，趁其不備，盜竊被害人劉某1褲子口袋內(nèi)現(xiàn)金約3000元。
被害人于某親屬報(bào)案后，公安機(jī)關(guān)于2023年3月31日將王某芳抓獲到案。
原審判決認(rèn)定上述事實(shí)，有經(jīng)原審?fù)徟e證、質(zhì)證并予以確認(rèn)的物證照片，受案登記表、抓獲經(jīng)過(guò)、接受證據(jù)清單、于某存折復(fù)印件、辦案說(shuō)明、身份信息、刑事判決書(shū)、釋放證明、行政處罰決定書(shū)等書(shū)證，證人徐某1、徐某2、張某、劉某2、李某的證言，被害人于某、劉某1的陳述，被告人王某芳的供述與辯解，辨認(rèn)筆錄，視聽(tīng)資料等證據(jù)證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，被告人王某芳以非法占有為目的，入戶盜竊公民財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。但公訴機(jī)關(guān)指控中第二起事實(shí)中被害人被盜錢款數(shù)額，除被害人陳述外，有其他證據(jù)相印證的為3000元，依照有利于被告人的原則，認(rèn)定該起盜竊數(shù)額為3000元。被告人王某芳曾因犯盜竊罪被判處有期徒刑，刑罰執(zhí)行完畢后五年以內(nèi)故意再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，依法應(yīng)從重處罰。被告人王某芳盜竊所得尚未能追回，依法應(yīng)責(zé)令其退賠被害人經(jīng)濟(jì)損失。被告人王某芳屬于同科累犯，以獨(dú)居老人為目標(biāo)實(shí)施入戶盜竊，拒不認(rèn)罪，根據(jù)其犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十四條、第五十二條、五十三條第一款、第六十一條、第六十四條、第六十五條第一款，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第三條第二款之規(guī)定，判決：一、被告人王某芳犯盜竊罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月，并處罰金人民幣七千元。二、責(zé)令被告人王某芳退賠被害人于某人民幣4000元，退賠被害人劉某1人民幣3000元。三、扣押在案的鴨舌帽一頂、自行車一輛，由查扣機(jī)關(guān)依法處置。
宣判后，原審被告人王某芳不服，以“其沒(méi)有實(shí)施盜竊行為，只是下鄉(xiāng)做生意；臨港分局趁機(jī)誣陷報(bào)復(fù)；原審量刑過(guò)重”為由提出上訴。
辯護(hù)人所提辯護(hù)意見(jiàn)與上訴人王某芳所提上訴理由一致。
出庭履行職務(wù)的檢察員認(rèn)為原審判決定性準(zhǔn)確，證據(jù)采信確實(shí)、充分，適用法律準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，建議駁回上訴，維持原判。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)和證據(jù)與一審相同。
本院認(rèn)為，上訴人王某芳以非法占有為目的，入戶盜竊公民財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。王某芳曾因犯盜竊罪被判處有期徒刑，刑罰執(zhí)行完畢后五年以內(nèi)故意再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，依法應(yīng)從重處罰。
關(guān)于上訴人王某芳所提“其沒(méi)有實(shí)施盜竊行為，只是下鄉(xiāng)做生意”的上訴理由。經(jīng)查，在案被害人于某陳述案發(fā)當(dāng)天自稱醫(yī)生的男子到過(guò)其家中，男子走后其放在炕上靠窗位置的袋子里的4000元人民幣就不見(jiàn)了；劉某1陳述一個(gè)自稱威海來(lái)的上門給老人看病的男子，一邊跟其說(shuō)話一邊給其檢查、拍打身體，男子離開(kāi)后裝在兜里的3470元就不見(jiàn)了。于某的陳述與徐某2、張某等人的證言及銀行存折記載的流水明細(xì)等證據(jù)相互印證，劉某1的陳述與李某、劉某2的證言相互印證，證實(shí)被盜錢款來(lái)源及存放等情況。案發(fā)當(dāng)日于某家門口的監(jiān)控視頻及宋村監(jiān)控視頻中男子的體貌特征以及戴著深色鴨舌帽，騎行或推著自行車的行為特征與王某芳一致，二被害人亦均辨認(rèn)出王某芳系案發(fā)當(dāng)日假冒醫(yī)務(wù)人員入戶看病的人。結(jié)合其前科材料，本案作案手法符合王某芳盜竊一貫作案手法。本案案發(fā)自然，被害人及時(shí)報(bào)案，相關(guān)證據(jù)已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈條，足以認(rèn)定王某芳以冒充醫(yī)務(wù)人員上門看病的方式進(jìn)入獨(dú)居老人家中，趁機(jī)實(shí)施盜竊的犯罪事實(shí)。王某芳所辯解其只是下鄉(xiāng)做生意，未入戶盜竊的上訴理由，與查明事實(shí)不符，本院不予采納。關(guān)于上訴人王某芳所提“臨港分局趁機(jī)誣陷報(bào)復(fù)”的上訴理由，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持；關(guān)于上訴人王某芳所提“原審量刑過(guò)重”的上訴理由。經(jīng)查，原審對(duì)王某芳的量刑系根據(jù)其犯罪事實(shí)、性質(zhì)、社會(huì)危害程度和認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)等情節(jié)依法作出，對(duì)其所判刑罰并無(wú)不當(dāng)，上訴人王某芳所提上訴理由，本院不予采納。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長(zhǎng) 王華勝
審 判 員 牛建軍
審 判 員 方 波
二〇二三年十二月二十七日
法官助理 冷 雪
書(shū) 記 員 郭雪穎
