審理法院：商丘市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2016）豫14刑終208號(hào)
案件類型：刑事
案由：猥褻兒童罪
裁判日期：2016-08-15
審理經(jīng)過(guò)
永城市人民法院審理永城市人民檢察院指控盛某犯猥褻兒童罪一案，于2016年5月12日作出（2016）豫1481刑初250號(hào)刑事判決，盛某提出上訴。本院受理后依法組成合議庭，因涉及個(gè)人隱私，于2016年8月4日不公開開庭審理了本案，商丘市人民檢察院指派檢察員劉占領(lǐng)、王洪波出庭履行職務(wù)，盛某及其辯護(hù)人呂恩惠、劉培到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定，2016年1月2日13時(shí)許，被告人盛某在永××東城區(qū)盛莊散居片附近的“易天”超市內(nèi)，將7歲的幼女陳某某抱至懷某，以用手扣摸陳某某生殖器的方式對(duì)陳某某進(jìn)行猥褻。
一審法院認(rèn)為
原判認(rèn)為，被告人盛某猥褻兒童的行為已構(gòu)成猥褻兒童罪。根據(jù)被告人盛某犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及其社會(huì)危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十七條第一款、第三款之規(guī)定，判決被告人盛某犯猥褻兒童罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月。
二審請(qǐng)求情況
盛某上訴稱：原判事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)宣告無(wú)罪。
辯護(hù)人的意見，本案證據(jù)不足，被害人屬無(wú)民事行為能力人，其陳述系孤證，不能作為定案依據(jù)；鑒定意見屬間接證據(jù)，其他證據(jù)也均不能直接證明被告人有罪，根據(jù)疑罪從無(wú)的原則，應(yīng)宣告被告人無(wú)罪。
商丘市人民檢察院的意見，原審事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，建議維持原判。
本院查明
原審法院在判決書中列舉了認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)，在一審開庭時(shí)當(dāng)庭出示并經(jīng)質(zhì)證。二審期間，控辯雙方均未提交新證據(jù)，二審查明的事實(shí)與一審相同，據(jù)以定案的證據(jù)經(jīng)核實(shí)無(wú)誤。
關(guān)于盛某上訴及其辯護(hù)人辯稱本案證據(jù)不足，應(yīng)宣告盛某無(wú)罪的問(wèn)題。經(jīng)查，2016年1月2日下午，盛某酒后在自家附近胡某經(jīng)營(yíng)的易天超市玩老虎機(jī)，幼女陳某某、崔某某到超市買過(guò)東西后看盛某玩老虎機(jī)，其間遭到盛某猥褻。陳某某返回家中即告訴了其父陳某，陳某隨即找到盛某并報(bào)警，經(jīng)鑒定，盛某左手擦拭物上可疑斑跡檢出的DNA來(lái)源于陳某某的可能性大于99.9999%。本案的證據(jù)應(yīng)聯(lián)系起綜合分析，不能割裂開來(lái)。陳某某雖然年幼，但其陳述真實(shí)可信，能得到證人陳某、胡某等人證言的印證，并有鑒定意見在卷佐證，足以認(rèn)定，盛某的行為已構(gòu)成猥褻兒童罪。上訴理由及辯護(hù)意見均不能成立。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長(zhǎng)賈運(yùn)法
審判員屈忠勇
代理審判員李彥
裁判日期
二〇一六年八月十五日
書記員
書記員許珊楠
