張成龍律師成功代理財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案，一審、二審均獲全面勝訴，為客戶挽回百萬(wàn)經(jīng)濟(jì)損失
2024年，安徽金亞太律師事務(wù)所張成龍律師代理的Z先生訴柳某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，經(jīng)合肥市中級(jí)人民法院終審審理，依法駁回上訴人柳某全部上訴請(qǐng)求，維持一審判決，判令柳某賠償Z先生經(jīng)濟(jì)損失百余萬(wàn)元。本案為在被執(zhí)行人惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)情形下，債權(quán)人如何通過(guò)司法途徑實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)提供了典型范例。
案件背景：被執(zhí)行人惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，合法債權(quán)面臨落空
Z先生因與A醫(yī)療投資管理有限公司（下稱“A公司”）之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議，經(jīng)合肥市兩級(jí)法院審理并作出生效判決，確認(rèn)A公司應(yīng)向Z先生支付工資、賠償金等合計(jì)近百萬(wàn)元。判決生效后，A公司未履行給付義務(wù)，Z先生遂申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，A公司名下無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，其股東鄭某某因未實(shí)繳出資被依法追加為被執(zhí)行人。
然而，鄭某某在被追加為被執(zhí)行人后，迅即將名下位于合肥市蜀山區(qū)的房產(chǎn)以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓給柳某。柳某受讓后隨即辦理高額抵押并獲取銀行貸款，致使該房產(chǎn)在后續(xù)司法拍賣中所得價(jià)款優(yōu)先清償?shù)盅簷?quán)，Z先生未能獲得任何清償。為維護(hù)自身合法權(quán)益，Z先生委托張成龍律師提起財(cái)產(chǎn)損害賠償訴訟。
律師策略：精準(zhǔn)鎖定爭(zhēng)議焦點(diǎn)，構(gòu)建完整證據(jù)鏈條
張成龍律師牽頭組建專業(yè)團(tuán)隊(duì)，對(duì)案件進(jìn)行全面梳理，明確兩大核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一是柳某是否知曉鄭某某為被執(zhí)行人及Z先生債權(quán)情況，是否具有主觀惡意；二是損失賠償數(shù)額應(yīng)以房產(chǎn)拍賣價(jià)款為準(zhǔn)，還是以柳某主張的其他金額為依據(jù)。
圍繞上述焦點(diǎn)，團(tuán)隊(duì)制定了針對(duì)性訴訟策略：
推定主觀惡意：依據(jù)生效裁判文書(shū)及執(zhí)行裁定，結(jié)合鄭某某低價(jià)轉(zhuǎn)讓、柳某低價(jià)受讓并迅速抵押、房產(chǎn)仍由鄭某某實(shí)際居住等事實(shí)，主張其行為明顯違背交易慣例，應(yīng)推定柳某具有主觀惡意；
明確損失依據(jù)：調(diào)取執(zhí)行裁定、財(cái)產(chǎn)分配方案等執(zhí)行文書(shū)，證明Z先生未受償債權(quán)金額遠(yuǎn)超房產(chǎn)拍賣價(jià)款，主張按拍賣價(jià)款認(rèn)定損失具有充分法律依據(jù)；
逐一反駁抗辯：針對(duì)柳某提出的“不知情”“交易合理”等抗辯理由，指出其未能提供有效證據(jù)推翻生效判決所確認(rèn)事實(shí)，亦無(wú)法合理解釋交易中的異常之處。
法院判決：兩審法院一致認(rèn)定侵權(quán)成立，終審維持原判
合肥市蜀山區(qū)人民法院經(jīng)審理，全面采納張成龍律師代理意見(jiàn)，認(rèn)定柳某明知或應(yīng)知鄭某某為被執(zhí)行人，仍配合其低價(jià)轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)并設(shè)置高額抵押，主觀上存在過(guò)錯(cuò)，其行為與Z先生債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)之間具有直接因果關(guān)系，遂判決柳某賠償Z先生經(jīng)濟(jì)損失百余萬(wàn)元。
柳某不服一審判決，以“不知情”“賠償數(shù)額錯(cuò)誤”為由提起上訴。合肥市中級(jí)人民法院二審期間，張成龍律師就上訴理由逐一進(jìn)行答辯，進(jìn)一步強(qiáng)化證據(jù)鏈，明確指出柳某未提供任何新證據(jù)推翻一審認(rèn)定事實(shí)，且其對(duì)低價(jià)受讓、高額抵押等行為無(wú)法作出合理解釋，主觀惡意明顯。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，遂依法駁回上訴，維持原判。
典型意義：為打擊惡意逃債行為提供有力司法指引
本案是債權(quán)人應(yīng)對(duì)被執(zhí)行人惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)履行的典型案例。實(shí)踐中，部分被執(zhí)行人通過(guò)低價(jià)轉(zhuǎn)讓、虛構(gòu)交易、惡意抵押等方式轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人合法權(quán)益，挑戰(zhàn)司法權(quán)威。本案兩審法院均秉持實(shí)質(zhì)正義原則，依法認(rèn)定受讓方存在主觀過(guò)錯(cuò)并判令其承擔(dān)賠償責(zé)任，彰顯了司法機(jī)關(guān)對(duì)惡意逃債行為的否定態(tài)度。
張成龍律師提示，債權(quán)人在執(zhí)行程序中如發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)嫌疑，應(yīng)及時(shí)固定相關(guān)證據(jù)，積極通過(guò)訴訟途徑主張權(quán)利。安徽金亞太律師事務(wù)所民商事團(tuán)隊(duì)將繼續(xù)深耕相關(guān)領(lǐng)域，為當(dāng)事人提供專業(yè)、高效的法律服務(wù)，筑牢合法權(quán)益保護(hù)屏障。
案件索引：安徽省合肥市中級(jí)人民法院(2024)皖01民終11937號(hào)
