審理法院： 廣州市中級人民法院
案 號： （2017）粵01民終9133號
案件類型： 民事
案 由： 機動車交通事故責任糾紛
裁判日期： 2017-06-20
合 議 庭 ： 彭湛官潤之王碧玉
審理程序： 二審
審理經過
上訴人南充市嘉陵區(qū)志誠運業(yè)有限公司（以下簡稱志誠公司）因機動車交通事故責任糾紛一案，不服廣州市白云區(qū)人民法院（2016）粵0111民初12010號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
一審法院認為
一審法院判決如下：一、在本判決生效之日起十日內，龍輝賠償吳曉蘭、王曉麗、王磊喪葬費、死亡賠償金、誤工費、住宿費、交通費、精神損害撫慰金共663649.60元；二、南充市嘉陵區(qū)志誠運業(yè)有限公司對上述判決第一項承擔連帶責任；三、駁回吳曉蘭、王曉麗、王磊的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費10682元，由吳曉蘭、王曉麗、王磊負擔381元，龍輝、南充市嘉陵區(qū)志誠運業(yè)有限公司負擔10301元。
上訴人訴稱
判后，上訴人志誠公司不服該判決，向本院提起上訴稱，一、中國太平洋財產保險股份有限公司南充中心支公司（以下簡稱太平洋保險公司）在機動車商業(yè)第三者責任保險（以下簡稱商業(yè)三者險）免賠的理由不成立。太平洋保險公司提供的保險條款中關于免責的條款無明顯提示，亦未對免責事由作出明確說明，沒有明確載明無貨物運輸從業(yè)資格證就應當免賠，僅有“國家有關部門核發(fā)的有效操作證”、“許可證書或其他必備證書”等籠統(tǒng)概括描述，但國家哪些部門核發(fā)、具體是哪些操作證、許可證書、必備證書，該條款并未規(guī)定清楚、詳細。根據(jù)合同法第四十、四十一條的規(guī)定，太平洋保險公司的保險條款明顯免除其責任并且在對條款解釋有爭議的情況下，其免賠理由不成立。龍輝持有準駕車型為B2的駕駛證，表明龍輝具有駕駛資格，其無從業(yè)資格證并不代表其失去了駕駛車輛的資格，庭審中各方也未有提供證據(jù)證實無從業(yè)資格證即顯著增加了承保車輛運行的危險程度。二、原審漏列主體，程序違法。根據(jù)上訴人提供的掛靠合同，事故車輛是涂維與公司簽訂的掛靠合同，實際車主是涂維，在審理過程中龍輝主張是從涂維處購買了肇事車輛，但該事實是否成立除了龍輝的口頭陳述外，無其他證據(jù)核實。涂維與龍輝車輛買賣也沒有到上訴人處變更登記，涂維對事故有賠償責任，應當作為當事人參加一審訴訟，但一審未將其列為當事人，違反程序。三、龍輝已受到刑事處罰，不應再賠償精神損害撫慰金。據(jù)此，上訴請求：1、撤銷原審判決第一、二項，改判由太平洋保險公司賠償吳曉蘭、王曉麗、王磊喪葬費、死亡賠償金、誤工費、住宿費、交通費、精神損害撫慰金共663649.60元或發(fā)回重審；2、本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。
被上訴人辯稱
被上訴人吳曉蘭、王曉麗、王磊答辯稱，同意上訴人關于太平洋保險公司在商業(yè)三者險范圍內賠償?shù)睦碛?，不同意發(fā)回重審及上訴人不應賠償精神撫慰金的理由。同時，我方也同意一審判決關于由上訴人和龍輝承擔商業(yè)三者險以外的賠償?shù)呐袥Q。
被上訴人太平洋保險公司答辯稱，1、關于免責條款，規(guī)定的很詳細沒有任何歧義，對于從事貨運的司機應當具備從業(yè)證的事實，上訴人是明確知道，這點可以從以下四小點看出：（1）貨運從業(yè)資格證是根據(jù)《中華人民共和國道路運輸條例》（2012年修正版）第21條以及第23條第二款明確規(guī)定；（2）上訴人是一個專業(yè)的運輸公司，不可能不知道貨運司機除了司機應當具備駕駛證外，還應當具備從業(yè)資格證，對于這兩個證件上訴人是十分清楚的；（3）南充市道路運輸管理局在一審針對貨運從業(yè)資格證專門出具了一個證明，從該管理局出具證明和證明內容可以看出，貨運從業(yè)資格證是一個必備的證件，并且龍輝沒有從業(yè)資格證，違反相關的法律規(guī)定；（4）在一審過程中，一審法院曾經詢問過上訴人，龍輝是否具有從業(yè)資格證，上訴人的回答是有，并且一審法院讓其在庭后對龍輝資格證的證據(jù)進行補交，從一審法庭庭審的事實看出上訴人庭后沒有提供相應的證件證明。綜上，太平洋保險公司的條款已經規(guī)定的十分詳細和具體，而且上訴人對于龍輝應當具備從業(yè)資格證是明確的，在龍輝不具備資格證的時候，仍然讓其從事該行業(yè)，存在明顯的過錯，根據(jù)法律規(guī)定以及雙方約定的保險條款，受害人家屬商業(yè)險部分的損失應當由上訴人承擔，但是上訴人在依法應當承擔責任后，卻在上訴狀聲稱對從業(yè)資格證的事實并不清楚，并且對條款規(guī)定不清楚，明顯是推卸責任，上訴人的上訴理由與客觀的事實矛盾。2、本案的商業(yè)三者險免責事由是上訴人和保險人之間簽訂的商業(yè)保險條款約定的，對于免責的內容及相應的免責條款，保險人約定的詳細、具體，上訴人也是明確知道的，保險人對免責條款也已經盡到了明確的書面告知義務。上訴人也對此進行了蓋章確認，保險人盡到了明確的書面告知義務。在一審期間，上訴人也是明確的，但在二審中，上訴人的代理人卻聲稱保險人沒有盡到提示說明義務，這點也是上訴人推卸責任。3、所謂的第三人涂維以及車輛的真實車主和登記車主已在一審法院進行了查實，該事實已經一審法院核實清楚，涂維并不是案件追加的被告，上訴人主張發(fā)回重審的理由不成立，在一審也沒有提出該事實。4、上訴人針對本案的上訴，并沒有提供新證據(jù)，一審法院已經在一審的庭審中對案件的事實已經核查詳細，適用法律正確，上訴人的上訴理由沒有任何的合理性和合法性，完全是推卸責任。5、本案的一審原告也是二審的被上訴人之一，在一審判決書規(guī)定的期限內并沒有上訴，所以除了本案的上訴人外其他的當事人對一審判決書認定的事實和判決的事項都是服從的沒有異議的，故本案的一審原告在二審庭審中對上訴人的商業(yè)險部分理由支持，只是從其自身利益的考量出發(fā)，作出答辯。同時其他的當事人沒有上訴這一客觀事實也說明一審法院的判決是合理的。綜上，上訴人明顯知道貨運司機應當具備從業(yè)資格證卻讓龍輝從事貨運行業(yè)，在保險人已經盡到明確說明義務的情況下，上訴人稱其不清楚應當具備從業(yè)資格證以及保險人未盡到提示說明義務，違反了誠實信用原則，請求法庭駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
原審被告龍輝經本院合法傳喚，無正當理由未到庭應訴，也未提交書面答辯意見。
本院查明
二審期間，各方當事人均沒有提交其他新的證據(jù)。本院查明事實與原審法院查明事實一致，本院對原審法院查明的事實予以確認。
本院認為
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，第二審人民法院主要針對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。
關于太平洋保險公司是否在商業(yè)三者險賠償限額內免責的問題。本院認為，首先，機動車駕駛人能否駕駛機動車的前提是駕駛人是否按照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定取得駕駛證，而不是駕駛人是否取得“從業(yè)資格證”?！皬臉I(yè)資格證”創(chuàng)設的目的是為了行業(yè)管理需要，是專門為了保障運輸安全，對經營性運輸車輛駕駛員所作的更高要求，不是一般條件，駕駛人無從業(yè)資格證并不代表其失去了駕駛其駕駛證載明的準駕車型車輛的資格，且無從業(yè)資格證與因無從業(yè)資格證即顯著增加了承保車輛運行的危險程度之間并不必然存在因果關系。本案中，案涉車輛的使用性質為貨運，駕駛人龍輝的駕駛證準駕車型登記為B2，具備駕駛案涉車輛的資格，雖然龍輝不具有貨運運輸從業(yè)資格證，但并不因此而喪失駕駛涉案車輛的資格。其次，太平洋保險公司也并未就龍輝不具有貨運運輸從業(yè)資格證而顯著增加了其承保的案涉車輛的危險程度予以舉證。再次，在《機動車第三者責任保險條款》“責任免除”中約定：“使用各種專用機械車、特種車的人員無國家有關部門核發(fā)的有效操作證，或駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其它必備證書”，分析上述條款，“國家有關部門”指向的是什么部門、“交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其它必備證書”是否就是太平洋保險公司主張的“貨物運輸從業(yè)資格證”均未明確，故該條款屬于約定不明，因此不能認定太平洋保險公司已就該免責條款包含了駕駛員駕駛投保車輛必須具有“貨物運輸從業(yè)資格證”的約定履行了提示說明義務。綜上，本院認為太平洋保險公司主張龍輝不具有貨運運輸從業(yè)資格證符合案涉商業(yè)三者險免責條款約定的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。原審法院認定太平洋保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內免責有誤，本院予以糾正。
關于一審是否遺漏當事人的問題。案涉車輛的登記車主是志誠公司，實際駕駛人為龍輝，案涉車輛在太平洋保險公司投保商業(yè)三者險（限額100萬，含不計免賠），且根據(jù)現(xiàn)在有證據(jù)顯示，案涉車輛是掛靠志誠公司從事道路運輸經營活動的，吳曉蘭、王曉麗、王磊將志誠公司、龍輝、太平洋保險公司列為本案共同被告，并無不當。志誠公司主張案涉車輛的實際車主為涂維，涂維應為本案共同被告，但其僅提供了其與涂維簽訂的車輛掛靠合同書，該合同書對合同當事人之外的第三人并沒有約束力，并不能證明涂維是案涉車輛的實際車主，志誠公司亦未提供其他證據(jù)證明涂維是本案必要的訴訟參與人，故志誠公司認為一審遺漏當事人，依據(jù)不足，本院不予采納。至于志誠公司與涂維是否存在其他合同關系，不屬于本案的審理范圍，本院在本案中不予調處，志誠公司可另尋法律途徑解決。
關于精神損害撫慰金應否賠償?shù)膯栴}。案涉交通事故造成王從倫死亡的嚴重后果，對其近親屬吳曉蘭、王曉麗、王磊等人造成嚴重的精神傷害，原審法院根據(jù)本案的損害情況及當事人的過錯程度，酌定精神損害撫慰金為80000元，合理有據(jù)，本院予以確認。上訴人主張龍輝已受到刑事責任追究，其無需賠償精神損害撫慰金的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。
經核算，吳曉蘭、王曉麗、王磊因本次交通事故造成的喪葬費、死亡賠償金、誤工費、住宿費、交通費、精神損害撫慰金共839562元。由于案涉車輛的交強險在事故發(fā)生時已過期，故龍輝應在交強險死亡傷殘限額內賠償110000元給吳曉蘭、王曉麗、王磊（精神損害撫慰金優(yōu)先賠償），扣除龍輝已經賠付的30000元，龍輝仍須賠償80000元；超出上述交強險限額的839562元－110000元=729562元，由太平洋保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內按80%的責任比例賠償583649.6元。志誠公司對上述龍輝應承擔的賠償金額承擔連帶賠償責任。
綜上所述，志誠公司關于太平洋保險公司應在商業(yè)三者險限額內承擔賠償責任的上訴理由成立，本院予以采納，其他上訴理由依據(jù)不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定、第一百七十五條，判決如下:
一、維持廣州市白云區(qū)人民法院（2016）粵0111民初12010號民事判決第三項；
二、變更廣州市白云區(qū)人民法院（2016）粵0111民初12010號民事判決第一項為：在本判決生效之日起十日內，龍輝賠償吳曉蘭、王曉麗、王磊喪葬費、死亡賠償金、誤工費、住宿費、交通費、精神損害撫慰金共80000元；
三、變更廣州市白云區(qū)人民法院（2016）粵0111民初12010號民事判決第二項為：南充市嘉陵區(qū)志誠運業(yè)有限公司對上述判決第二項承擔連帶責任；
四、在本判決生效之日起十日內，中國太平洋財產保險股份有限公司南充中心支公司賠償吳曉蘭、王曉麗、王磊喪葬費、死亡賠償金、誤工費、住宿費、交通費共583649.6元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案一審案件受理費10682元，由吳曉蘭、王曉麗、王磊負擔381元，中國太平洋財產保險股份有限公司南充中心支公司負擔9283元，龍輝、南充市嘉陵區(qū)志誠運業(yè)有限公司負擔1018元；二審案件受理費10301元，由中國太平洋財產保險股份有限公司南充中心支公司負擔9283元，南充市嘉陵區(qū)志誠運業(yè)有限公司負擔1018元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長王碧玉
審判員官潤之
審判員彭湛
二〇一七年六月二十日
