2010年6月29日9時(shí)30分，崔某到某保險(xiǎn)公司日照中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）為其所有的魯LQ1889號(hào)牌小型轎車(chē)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司向崔某簽發(fā)了“交強(qiáng)險(xiǎn)”保險(xiǎn)單，該保險(xiǎn)單的打印時(shí)間為同日9時(shí)33分。保險(xiǎn)單上注明的保險(xiǎn)期間為2010年6月30日零時(shí)至2011年6月29日24時(shí)。2010年6月29日16時(shí)50分，崔某之夫張某駕駛魯LQ1889號(hào)牌小型轎車(chē)與谷某所騎電動(dòng)車(chē)相碰撞，發(fā)生交通事故，該事故經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定，張某負(fù)主要責(zé)任，谷某負(fù)次要責(zé)任。谷某因事故受傷遂起訴至莒縣人民法院，要求張某、崔某、保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
分歧
該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是涉及保險(xiǎn)實(shí)踐中零時(shí)起保制的效力問(wèn)題。所謂零時(shí)起保制，指保險(xiǎn)合同的生效時(shí)間在保險(xiǎn)合同成立后的次日或未來(lái)某日的零時(shí)。在本案的審理過(guò)程中，針對(duì)該問(wèn)題形成兩種不同意見(jiàn)，第一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條規(guī)定，保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。另根據(jù)《山東省高級(jí)人民法院《關(guān)于印發(fā)審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問(wèn)題意見(jiàn)（試行）的通知》》第三條規(guī)定，保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始時(shí)間與保險(xiǎn)合同生效時(shí)間的，以保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始時(shí)間為準(zhǔn)，因此，本案應(yīng)適用“零時(shí)生效”條款，故保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，雖然“零時(shí)生效”條款是保險(xiǎn)公司慣例，但保險(xiǎn)公司未明確告知投保人崔某，故該條款對(duì)崔某不具有約束力。按照常人理解，投保人投保后保險(xiǎn)合同即已生效。保險(xiǎn)公司對(duì)崔某車(chē)輛發(fā)生的交通事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
評(píng)析
王祥濱同意第二種意見(jiàn)，理由如下：
第一，“零時(shí)生效”條款應(yīng)認(rèn)定為格式條款。本案中保險(xiǎn)公司與崔某簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)并未就保險(xiǎn)期限進(jìn)行協(xié)商確定，也不能提供證據(jù)證實(shí)對(duì)該條款履行了明確的說(shuō)明或告知義務(wù)，而是擅自確定保險(xiǎn)期間并直接打在保單上，是保險(xiǎn)公司的單方行為，故不屬于附條件或附期限的條款，而屬于典型的格式條款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭的形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。
第二，本案保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立并生效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條的規(guī)定，保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因此，當(dāng)事人之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系自崔某提出保險(xiǎn)要求、保險(xiǎn)公司同意承保并簽發(fā)保險(xiǎn)單時(shí)即成立，同時(shí)，合同又未有延期生效的約定，故該保險(xiǎn)合同成立的同時(shí)即產(chǎn)生法律效力。
第三，“零時(shí)生效”條款違背相關(guān)法律法規(guī)的立法宗旨。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)登記后，方可上路行駛。《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四條第二款規(guī)定，對(duì)未參加交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)，機(jī)動(dòng)車(chē)登記管理部門(mén)不得予以登記，機(jī)動(dòng)車(chē)案例技術(shù)檢驗(yàn)部門(mén)不得予以檢驗(yàn)。所以，投保交強(qiáng)險(xiǎn)是機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人的法定義務(wù)，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的車(chē)輛不得上路行駛。“零時(shí)生效”條款將導(dǎo)致出現(xiàn)一段保險(xiǎn)“真空”期，在這段期間內(nèi)，被保險(xiǎn)車(chē)輛能否上路？同時(shí)，一旦發(fā)生交通事故，若該條款有效，也不利于保護(hù)交強(qiáng)險(xiǎn)相對(duì)人的合法權(quán)益，使投保人、事故受害人及保險(xiǎn)人三者利益都不能兼顧，明顯與相關(guān)法律法規(guī)定的立法宗旨相悖。
綜上，本案“零時(shí)生效”條款對(duì)投保人崔某不產(chǎn)生約束力，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
蘇義飛認(rèn)為：保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)單上的保險(xiǎn)期間約定作為拒付交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款的理由,顯然有悖于合同法公平、誠(chéng)信原則。因此,本案的交強(qiáng)險(xiǎn)生效時(shí)間不應(yīng)以保險(xiǎn)單上記載的保險(xiǎn)時(shí)間認(rèn)定,而應(yīng)從有利于投保人的角度認(rèn)定為即時(shí)生效。
