《刑事審判參考》（2013年第6輯，總第95輯）
[第931號(hào)]李某1搶奪案-搶奪本人因質(zhì)押而被第三人保管的財(cái)物，如何定性
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問(wèn)題
搶奪本人因質(zhì)押而被第三人合法占有的財(cái)物,如何定性?
三、裁判理由
在本案審理過(guò)程中,對(duì)被告人李某1的行為如何定性,形成兩種意見(jiàn):一種意見(jiàn)認(rèn)為,被告人李某1的行為不構(gòu)成搶奪罪。理由是:涉案車輛的所有人為李某1,李某1雖然實(shí)施了乘人不備,公然開(kāi)走停放于第三人保管狀態(tài)下的小汽車的行為,但畢竟其開(kāi)走的是其名下所有的財(cái)物,不是他人的財(cái)物,因此,其行為主觀上不具有非法占有他人財(cái)物的目的,根據(jù)罪刑法定原則,其行為不屬犯罪行為。另一種意見(jiàn)認(rèn)為,被告人李某1的行為構(gòu)成搶奪罪。理由是:李某1雖然公然開(kāi)走的系自己所有的財(cái)物,但該財(cái)物已經(jīng)依法質(zhì)押給他人,并處于他人合法監(jiān)管的狀態(tài)下。質(zhì)言之,李某1的小汽車被質(zhì)權(quán)人交付給停車場(chǎng)保管時(shí)起,該車的占有權(quán)已經(jīng)從所有權(quán)人李某1經(jīng)質(zhì)權(quán)人轉(zhuǎn)移到了保管站,李某1乘保管站管理人員不備,強(qiáng)行開(kāi)走該小汽車的行為,符合搶奪罪的構(gòu)成特征,且數(shù)額較大,應(yīng)當(dāng)以搶奪罪定性。我們同意后一種意見(jiàn)。搶奪罪是指以非法占有為目的,乘人不備, 公然奪取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。這里的“非法占有”,從行為本質(zhì)上理解, 不限于非法占有他人財(cái)物一種情況,還包括通過(guò)非法手段,占有自己所有但處于他人合法監(jiān)管狀態(tài)下(即他人合法占有)的財(cái)物,從而使監(jiān)管人(合法占有人)遭受財(cái)產(chǎn)損失。具體分析如下:
(一)強(qiáng)行占有已經(jīng)質(zhì)押給他人的財(cái)物屬于非法占有不動(dòng)產(chǎn)被質(zhì)押后,其所有權(quán)不因質(zhì)押而改變,但質(zhì)物的占有權(quán)卻由出質(zhì)人轉(zhuǎn)至質(zhì)權(quán)人。質(zhì)權(quán)人有將其合法取得的占有權(quán)轉(zhuǎn)委托第三人代為行使,如委托第三人代為保管該質(zhì)物。出質(zhì)人在質(zhì)押關(guān)系消滅前不能侵犯質(zhì)權(quán)人、第三人的占有權(quán),即不能強(qiáng)行改變占有狀態(tài), 否則即便其取得質(zhì)物的占有,也不能以其享有對(duì)質(zhì)物的所有權(quán)而否定這種占有的非法性。
就本案而言,被告人李某1雖然仍然享有對(duì)涉案質(zhì)物―起亞牌小轎車的所有權(quán),但其占有權(quán)經(jīng)質(zhì)押權(quán)人―廣東邦潤(rùn)典當(dāng)有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)至越秀區(qū)文園停車場(chǎng),文園停車場(chǎng)取得對(duì)質(zhì)押物小轎車的合法占有權(quán)。在此種情猊下,李某1對(duì)小轎車的所有權(quán)是不完整的所有權(quán),能享有質(zhì)物的收益權(quán)等權(quán)利:但不能事實(shí)占有質(zhì)物。無(wú)論是質(zhì)押權(quán)人自己占有該小汽車,還是質(zhì)權(quán)人委托的第三人占有該小汽車,都應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒杀Ｗo(hù)。如果李某1強(qiáng)行改變占有關(guān)系,必然會(huì)使自己受益, 使質(zhì)權(quán)人或者第三人遭受經(jīng)濟(jì)損失,故此種菲法占有行為在法律上應(yīng)當(dāng)予以禁止,社會(huì)危害性較大的,應(yīng)當(dāng)納入刑法規(guī)制范圍。
(二)因行為人非法改變占有關(guān)系而實(shí)際遭受人身和經(jīng)濟(jì)損失的一方系此類行為的被害人在財(cái)產(chǎn)犯罪案件中,有無(wú)被害人往往是認(rèn)定犯罪是否成立的一個(gè)重要要件。特別是在三角債權(quán)關(guān)系中被害人的確定,往往對(duì)行為的定性起著決定性的影響。在侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪中,一般而言,因行為人非法改變占有關(guān)系而實(shí)際遭受人身和經(jīng)濟(jì)損失的一方系被害人。具體到本案中,被告人李某1乘人不備,強(qiáng)行將車開(kāi)走,在未造成人身?yè)p害的情況下,實(shí)際遭受經(jīng)濟(jì)損失的一方系被害人。文園停車場(chǎng)受質(zhì)權(quán)人的委托,取得對(duì)小轎車的保管權(quán),根據(jù)相關(guān)規(guī)定,其在保管質(zhì)押財(cái)產(chǎn)期間,應(yīng)當(dāng)對(duì)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的毀損、滅失承擔(dān)賠償責(zé)任。如《合同法》第三百七十四條規(guī)定:“保管期間,因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的,保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任,但保管是無(wú)償?shù)?保管人證明自己沒(méi)有重大過(guò)失的, 不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。《物權(quán)法》第二百一十五條也規(guī)定:“質(zhì)權(quán)人負(fù)有妥善保管質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的義務(wù),因保管不善致使質(zhì)押財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹诎缸C據(jù)顯示,文園停車場(chǎng)基于保管合同對(duì)質(zhì)權(quán)人遭受了的經(jīng)濟(jì)損失?？梢?jiàn),作為保管人員的文園停車場(chǎng)系本案的被害人。
(三)對(duì)李某1的行為以搶奪罪論處符合刑法原理無(wú)論是采取理論界的“所有權(quán)說(shuō)”還是“占有權(quán)說(shuō)”,都不能僅從表面上分析被告人的行為所針對(duì)的是被害人合法占有物還是所有物,而應(yīng)當(dāng)分析被告人的行為是否實(shí)際導(dǎo)致被害人遭受財(cái)產(chǎn)損害。顯然,本案被告人李某1的行為,在行為的社會(huì)危害性上,與搶奪他人所有財(cái)物的行為無(wú)異,都會(huì)導(dǎo)致他人遭受財(cái)產(chǎn)損害,而且都有可能導(dǎo)致人身傷害后果。對(duì)這類行為如不通過(guò)刑法予以規(guī)制,必將導(dǎo)致對(duì)這類行為的放縱?！缎淌聦徟袇⒖肌房堑陌咐D“孫偉勇盜竊案”具有一定參考意義。在該案中,人民法院將“偽造證明材料將借用的他人車輛質(zhì)押,得款后又秘密竊回的行為”認(rèn)定為盜竊行為。我們認(rèn)為,這樣的認(rèn)定,符合社會(huì)公平正義觀念,也不違背法律的規(guī)定。
基于上述分析,我們認(rèn)為,對(duì)李某1的行為以搶奪罪論處符合刑法原理。綜上,本案被告人李某1搶奪本人因質(zhì)押而被第三人合法保管的車輛行為,符合搶奪罪的構(gòu)成特征,廣州市越秀區(qū)人民法院對(duì)其以搶奪罪論處是正確的。
