《刑事審判參考》（2013年第6輯，總第95輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權，立即刪除：
[第937號]陳某1受賄案-省農村信用合作社聯(lián)合社委派到市、縣、鄉(xiāng)、鎮(zhèn)農村信用合作社聯(lián)合社、農村信用合作聯(lián)社的人員是否屬于“以國家工作人員論”的范圍
二、主要問題
省農村信用合作社聯(lián)合社委派到市、縣、鄉(xiāng)、鎮(zhèn)農村信用合作社聯(lián)合社、農村信用合作聯(lián)社的人員是否屬于“以國家工作人員論”的范圍?
三、裁判理由
我國的農村信用合作社興起于 20 世紀 50 年代初期。受計劃經濟體制影響和農村經濟發(fā)展的需要,我國農村信用社管理體制幾經變化,先后經歷了農業(yè)銀行、人民銀行、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會、省農村信用合作社聯(lián)合社管理時期。從上述發(fā)展歷程看,農村信用合作社的發(fā)展離不開國家的支持和挾持,同時在發(fā)展過程也不可避免地接受一定的行政監(jiān)管。囚此,司法實踐中,對農村信用合作社的性質和管理人員身份的認定存在較大爭議。本案中,控辯雙方圍繞被告人陳某1的身份認定展開激烈爭辯。歸納起來,控辯雙方爭議的焦點有二:一是陽東農村信用合作社聯(lián)合社、陽東農村信用合作聯(lián)社是否為國家出資企業(yè)。如果是,能否依照《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理國家出資企業(yè)中職務犯罪案件具體應用法律若干問題的意見》(法發(fā)〔2010〕⒆號)中關于國家出資企業(yè)中國家工作人員的規(guī)定予以認定;二是陳某1是否屬于受委派從事公務的國家工作人員。如果是,能否依照刑法第九十三條中受委派從事公務的國家工作人員的規(guī)定予以認定。
我們認為,陽東農村信用合作社聯(lián)合社、陽東農村信用合作聯(lián)社不是國家出資企業(yè),被告人陳某1的管理活動不具有公務性質,依法不屬于國家工作人員, 其行為應當構成非國家工作人員受賄罪。具體說明如下:
(一)陽東農村信用合作社聯(lián)合社、陽東農村信用合作聯(lián)社不是國家出資企業(yè)受計劃經濟體制的影響,我國的農村信用合作社經歷了一段特殊的歷史時期, 歷史債務包袱沉重,官辦色彩比較濃厚。由于地方政府及相關主管部門對農村信用合作社負有一定的管理職責,對承擔服務“三農”職能產生的虧損給予補貼和支持,人們習慣將其作為國家出資的銀行看待。然而,根據公司法及相關法理精神,企業(yè)的性質應當以公司章程、企業(yè)工商登記的情況進行認定,國家對企業(yè)的支持和扶持,不能改變企業(yè)的性質。陽東農村信用合作社聯(lián)合社性質為集體所有制,注冊資本由社員繳納的股本金構成,股金為基層信用社團體股和聯(lián)社職工個人股兩種,由中國人民銀行陽江中心支行行使管理職責;2004 年 8 月陽江市銀監(jiān)局成立后,改由陽江市銀監(jiān)局行使管理職能;2005 年 10 月省聯(lián)社成立后,改由省聯(lián)社行使管理職能。2009 年 1 月陽東農村信用合作社聯(lián)合社改為陽東農村信用合作聯(lián)社后,性質為其他企業(yè)(股份合作制),發(fā)起人為縣聯(lián)社與轄區(qū)內 10 家基層法人農村信用合作社,注冊資本由自然人和法人股本構成,不接受各級財政資金人股。從公司章程、企業(yè)工商登記的情況看,陽東農村信用合作社聯(lián)合社為集體企業(yè),陽東農村信用合作聯(lián)社為股東出資入股,并沒有國有資產成分,是具有獨立企業(yè)法人的地方性金融機構。雖然陽東農村信用合作社聯(lián)合社在 2005 年至2007 年獲得省財政不良貸款壓降獎勵,4 省、市、縣三地財政增資擴股應補貼資金及兌付專項中央銀行票據 7818.5 萬元,但這只是反映政府對農村信用合作社的支持和扶持,并不能改變企業(yè)的產權性質。因此,陽東農村信用合作社聯(lián)合社、陽東農村信用合作聯(lián)社均非國家出資企業(yè),陳某1不屬于在國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體中從事公務的人員。
(二)陳某1從事的管理工作不具有公務性質最高人民法院 2003 年下發(fā)的《全國法院審理經濟犯罪案件工作座談會紀要》關于“從事公務”的理解作了如下明確規(guī)定:“從事公務,是指代表國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體等履行組織、領導、監(jiān)督、管理等職責。公務主要表現為與職權相聯(lián)系的公共事務以及監(jiān)督、管理國有財產的職務活動。”根據這一規(guī)定,在認定國家工作人員身份時,不僅要審查“受委派”這一形式要件,還要審查行為人所從事的工作性質是否屬于“從事公務”這―實質要件。我們認為,陳某1所從事的工作并非公務。首先,陳某1的管理職位不具有國家意志性。陳某1并非代表國家機關、國有企業(yè)行使職責,其管理行為與國家的意志行為不具有關聯(lián)性。其次, 陽東農村信用合作社聯(lián)合社、陽東農村信用合作聯(lián)社并非國家出資企業(yè),沒有國有資產入股,陳某1不存在監(jiān)督國有資產的職能,也不具有行使國有資產保值增值的管理和服務職能。同時,陽東農村信用合作社聯(lián)合社、陽東農村信用合作聯(lián)社是獨立自主經營的企業(yè),自負盈虧,沒有社會公共事務管理職能。因此,陳某1并非代表國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體等履行組織、領導、監(jiān)督、管理等職責,其所從事的工作不屬于以國家管碰拿棼苡及國有財產監(jiān)管事務為主要內容的公務活動。
綜上,由于特定的歷史原因,本案陳某1雖然具有受國有單位委派的形式特征,但無“從事公務”這一認定國家工作人員的實質內容。二審法院認定陳某1為非國家工作人員,構成非國家工作人員受賄罪是正確的。
