《刑事審判參考》（2014年第1輯，總第96輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權，立即刪除：
[第944號]張某1故意殺人案-如何區(qū)分“形跡可疑人”與“犯罪嫌疑人”
二、主要問題
如何正確區(qū)分“形跡可疑人”和“犯罪嫌疑人”？
三、裁判理由
刑法第 67 條第一款規(guī)定：“犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的， 是自首?！备鶕?jù)這一規(guī)定，成立自首應當同時具備“自動投案”和“如實供述自己的罪行”兩個要件。行為人在犯罪后主動到司法機關投案的，屬于“自動投案”的典型情形。而對于被司法機關傳喚后如實交代自己罪行的行為能否認定為自首，關鍵要看行為人經(jīng)傳喚到案是否屬于“自動投案”。根據(jù)《最高法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》） 第一條的規(guī)定，自動投案，是指犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機關發(fā)覺， 或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施時，主動、直接向公、檢、法投案?！弊镄猩形幢凰痉C關發(fā)覺，僅因形跡可疑，被有關組織或者司法機關盤問、教育后，主動交代自己的罪行的，應當視為自動投案。
《解釋》對經(jīng)司法機關詢問而交代罪行的行為人規(guī)定了“形跡可疑人”和“犯罪嫌疑人”兩種情形。
司法實踐中，“形跡可疑”主要表現(xiàn)有兩種情形：一是司法機關尚未掌握行為人犯罪的任何線索、證據(jù)，而僅憑行為人當時的舉動、神色等異常而判斷其可能實施犯罪行為。這種情形的“形跡可疑”是一種純粹的基于常理、常情或者特定的工作經(jīng)驗所形成的主觀判斷。二是司法機關已經(jīng)掌握了據(jù)以推測行為人可能與某起案件有一定聯(lián)系的線索、證據(jù)，但這些線索和證據(jù)尚不足以將行為人確定為該起案件的犯罪嫌疑人。這種情形的“形跡可疑” 雖然不屬于純粹的主觀判斷，但仍主要是一種帶有臆測性的心理判斷。而 “犯罪嫌疑” 則是指司法機關憑借一定的線索或者事實依據(jù)，認定行為人有作案的嫌疑，這通常是辦案人員根據(jù)一定線索和證據(jù)，以一定的客觀事實為依據(jù)，通過邏輯判斷，足以認定行為人與某起案件有關聯(lián)及作案的可能。
“形跡可疑”和“犯罪嫌疑”之間的區(qū)別主要在于：一是產(chǎn)生懷疑的依據(jù)不同。對“形跡可疑”的判斷主要是依據(jù)工作經(jīng)驗和常識、常情、常理，有時甚至是依據(jù)直覺所形成的猜測；“犯罪嫌疑”則是對所掌握的證據(jù)分析、判斷后形成的推定，有被合理懷疑的事實根據(jù)。二是對證據(jù)和線索的要求程度不同?！靶污E可疑”僅是針對特定行為人的衣著、舉止、言談或者表情而產(chǎn)生的一般性懷疑，司法人員無須掌握任何與特定案件相關聯(lián)的證據(jù)或線索；而“犯罪嫌疑”則是有針對性的懷疑，強調(diào)司法人員必須以一定的線索、證據(jù)為依據(jù)，將行為人與某種具體犯罪相聯(lián)系。簡言之，行為人如實供述罪行之前司法機關是否已經(jīng)掌握足以合理懷疑行為人實施某種犯罪的證據(jù)或者線索，從而在行為人與具體案件之間建立起直接、明確的聯(lián)系．是區(qū)分“形跡可疑”與“犯罪嫌疑” 的關鍵。
需要強調(diào)的是，在認定“形跡可疑人”和“犯罪嫌疑人”時應當注意兩個方面的問題：一方面，在司法機關將行為人與待偵案件相聯(lián)系并將其列為偵查對象時，并不一定意味著司法機關已經(jīng)掌握了足以合理懷疑行為人犯罪的線索和證據(jù)，即不能認為行為人一旦被司法機關認定為與待偵案件有一定的聯(lián)系， 此時其犯罪事實就屬手被司法機關發(fā)覺，行為人就成了“犯罪嫌疑人”；另一方面，也不能片面認為，在司法機關尚不知道是否有案件發(fā)生的情況下，凡是在例行盤查中發(fā)現(xiàn)的犯罪人都一概屬于“形跡可疑人”。因為在某些場合，即便司法機關對行為人的盤查屬于例行盤查，但若憑例行盤查出的某種線索或者證據(jù)已足以合理懷疑行為人實施某種犯罪時，即使此時尚不能確定行為人具體實施何種犯罪，也應當認定行為人是“犯罪嫌疑人”，而非“形跡可疑人”。如公安人員在深夜巡邏過程中對一攜帶旅行箱的人員進行盤查時，在旅行箱搜出槍支彈藥、毒品、大量假幣等違禁物品，在此種情形下，不能僅因公安人員尚不知道是否有案件（盜竊、搶劫等）發(fā)生而認定被盤查人是“形跡可疑人”， 而不是“犯罪嫌疑人”。
基于上述思路，我們認為，對行為人因被傳喚到案而交代罪行、的行為是否構成“自動投案”，要審查司法機關對行為人的懷疑是否屬于，司法機關已經(jīng)掌握足以合理懷疑行為人實施某種犯罪的證據(jù)或者線索：從而在行為人與具體案件之間建立起直接、明確的聯(lián)系”的情形。當然，對“形跡可疑人”和“犯罪嫌疑人”的認定并非一個非此即彼的問題，司法實踐中還可能存在模棱兩可的情形。如司法機關根據(jù)已經(jīng)掌握的線索、證據(jù)，雖然尚不足以認定行為人系待偵案件的犯罪嫌疑人，但這些線索、證據(jù)已經(jīng)超出了通常認定“形跡可疑” 所要求的線索、證據(jù)，即司法機關認定行為人系“犯罪嫌疑人”的內(nèi)心確信比認定其系“形跡可疑人”更強。我們認為，在這種難以確切判斷行為人是“形跡可疑人”還是“犯罪嫌疑人”的情況下，應當本著有利于被告人原則的現(xiàn)代刑法理念和鼓勵犯罪人自首的刑事政策精神，認定行為人屬于“形跡可疑人”。
本案中，根據(jù)在案證據(jù)及被告人張某1的具體歸案情況，應當認定其是“僅因形跡可疑”被司法機關盤問、教育后，主動交代自己罪行，屬于自動投案， 構成自首。理由是：第一，被害人朱勤某的親屬報案時并不知道朱勤某是否被害，公安機關傳喚張某1時也不知道朱勤某已經(jīng)被害，更沒有掌握張某1殺害朱勤某的任何證據(jù)，僅是因為二人之間存在不正當男女關系、近期通話頻繁而對其產(chǎn)生了懷疑，并根據(jù)主觀經(jīng)驗對其進行一般性排查詢問后，張某1即主動交代了罪行，并帶領公安機關找到了被害人尸體、作案工具（纏繞于被害人頸部的摩托車皮帶）!等客觀性證據(jù)，進而確定本案系張某1所為。上述情況足以表明張某1具有投案的自愿性、主動性，因此，張某1在公安機關尚未掌握相關證據(jù)的情況下，主動向公安機關交代殺害被害人的行為應當視為自動投案。第二，張某1在公安機關第一次詢問時雖然沒有供述殺人犯罪，但其如實供述了自身基本情況，并在當晚第二次詢問時如實供述了整個作案經(jīng)過、藏尸地點等主要犯罪事實，且?guī)ьI公安人員找到了被害人的尸體。張某1是在公安機關掌握其犯罪證據(jù)之前即供述了主要犯罪事實，且之后供述一直穩(wěn)定，根據(jù)《最高法院關于處理自首和立功若干具體問題的意見》第二條第三款的規(guī)定，“犯罪嫌疑人自動投案時雖然沒有交代自己的主要犯罪事實，但在公安機關掌握其主要犯罪事實之前主動交代的，應認定為如實供述自己罪行”，依法應當認定張某1具有自首情節(jié)。
綜上，貴州省高級法院復核認定被告人張某1構成自首，并根據(jù)其犯罪情節(jié)及認罪態(tài)度，依法對其不限制減刑的判決是正確的。
