刑事審判參考（2025.10第144輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究和說明問題，如有侵權，立即刪除。
[第1653號]江蘇康某建材有限公司、孫某某生產(chǎn)、 銷售偽劣產(chǎn)品案-生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪中的事實推定與犯罪形態(tài)認定
二 、主要問題
(1)在涉案產(chǎn)品難以查證的情況下，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的犯罪對象數(shù)量能否經(jīng)由刑事推定方法確定?
(2)對于被行政機關現(xiàn)場查獲的涉案偽劣產(chǎn)品，被告單位、被告人的犯罪形態(tài)應如何認定?
三 、裁判理由
( 一)在涉案產(chǎn)品難以查證的情況下，可以綜合全案證據(jù)并經(jīng)由刑事推定方法確定行為人生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的犯罪對象和犯罪數(shù)額
本案在審理中，對于上訴單位康某公司、上訴人孫某某能否認定為犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，尤其是對于涉案對象的范圍和數(shù)量，控辯雙方形成截然不同的兩種觀點。
第一種觀點認為，除現(xiàn)場被查獲的部分，康某公司生產(chǎn)的管樁絕大部分已銷售完畢并打入地下，公訴機關在沒有檢測報告證明涉案管樁系不合格產(chǎn)品的情況下，僅依據(jù)從康某公司提取的張拉記錄、送貨單以及相關證人證言就直接認定本案的“銷售金額”,屬于事實推定。在目前部分已經(jīng)建成項目存在管樁抽檢合格、樁基檢測合格等反證的情況下，采用事實推定缺乏合理性、正當性，依據(jù)在案證據(jù)無法認定上訴單位康某 公司、上訴人孫某某構成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。
第二種觀點認為，涉案管樁已經(jīng)打入地底，不具備鑒定條件，但在排除合理懷疑的前提下，應當允許綜合在案證據(jù)推定行為人構成生產(chǎn)、 銷售偽劣產(chǎn)品罪。康某公司多名員工的證言以及張拉記錄、送貨單、銷售統(tǒng)計表等證據(jù)均能證實康某公司PHC400-95-AB 型號管樁生產(chǎn)、銷售數(shù)量客觀真實。而從鋼棒等原材料進貨記錄等證據(jù)來看，康某公司采購的原材料無法生產(chǎn)出與銷售數(shù)量所匹配的PHC400-95-AB 型號管樁，存在將低等級管樁冒充高等級管樁對外出售的事實。同時，二審法院經(jīng)與住建部門等進行溝通，明確樁基工程檢測合格不等同于管樁自身合格, 管樁抽檢合格也不等同于所有管樁合格,在案證據(jù)已經(jīng)足以形成證據(jù)鎖鏈，可以認定上訴單位康某公司、上訴人孫某某的行為構成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。
我們同意第二種觀點，主要理由如下。
由于司法工作的屬性，案件事實認定的過程幾乎都是在分析在案證據(jù)基礎上的一種事后還原。當然，由于證據(jù)體系的多樣性，有些案件中的證據(jù)比較客觀，比如監(jiān)控錄像等電子證據(jù)，案件事實還原更為直觀清晰；有些案件的證據(jù)比較分散甚至模糊，案件事實只能依靠間接證據(jù)進行認定，必要時還需要根據(jù)邏輯和經(jīng)驗進行合理推定。 一般認為，刑事推定是指在認定刑事案件事實的過程中，司法人員根據(jù)法律規(guī)定或經(jīng)驗法則，在沒有相反證據(jù)反駁推翻的情況下，從已知的基礎事實推導出另一未知事實(推定事實)存在的一種證明方法。經(jīng)由刑事推定方法認定案件事實，應當注意以下兩個問題：其一，刑事推定中的推定事實并不是用證據(jù)直接證明而得以認定，而是通過已知的基礎事實間接推導而來的。這種推導的基礎在于，已知的基礎事實與未知事實之間存在常態(tài)化且排他性的聯(lián)系。其二，推定事實只有在沒有相反證據(jù)反駁推翻的情況下才能認定；如果有相反證據(jù)足以推翻，則不能通過推定方式認定案件事實。
本案中，辯方提出“涉案產(chǎn)品是否屬于不合格產(chǎn)品的判斷，應經(jīng)由 鑒定確定”,我們認為鑒定意見并非判斷的唯一標準。 一方面，自2001 年4月10日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理生產(chǎn)、 銷售偽劣商品刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(法釋〔2001〕10 號，以下簡稱《解釋》)第一條第一款至第四款明確規(guī)定了“在產(chǎn)品中摻雜、摻假”“以假充真”“以次充好”“不合格產(chǎn)品”的含義，第五款 則明確上述制假售假行為難以確定的，應當委托法律、行政法規(guī)規(guī)定的 產(chǎn)品質量檢驗機構進行鑒定。從條文表述看，鑒定并非判斷制假售假行為必經(jīng)的程序，如果根據(jù)在案證據(jù)能夠直接判斷行為人存在摻雜、摻假、 以次充好、以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的行為，則無須經(jīng)鑒定程序，可 以直接認定。另一方面，從社會危害性和刑事處罰必要性的角度分析， 允許通過推定方式認定行為人構成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪符合立法意圖 和懲處需要。偽劣產(chǎn)品一經(jīng)流入市場，極有可能對人民群眾生命財產(chǎn)安 全和社會主義市場經(jīng)濟秩序造成嚴重侵害，通過刑事推定方法證明涉案 產(chǎn)品的范圍、數(shù)量，是回應刑事治理需求的必要手段。否則，將會變相鼓勵犯罪分子通過惡意拋售或者其他方式逃避刑事處罰，不符合生產(chǎn)、 銷售偽劣產(chǎn)品罪設立的目的。
具體而言，本案中容易查證被告單位康某公司、被告人孫某某生產(chǎn)、 銷售的涉案產(chǎn)品范圍包括兩個部分： 一是被實際查獲的部分，二是難以查證的部分。對于前者，現(xiàn)有證據(jù)足以認定康某公司、孫某某系以低品 質產(chǎn)品冒充高品質產(chǎn)品，屬于以次充好不存在爭議。對于后者，則需要結合其他在案證據(jù)，并在經(jīng)排除合理懷疑標準驗證的前提下進行合理推定。
本案中，公訴機關指控康某公司、孫某某在2017年至2019年存在以 PHC400-95-A 型號管樁冒充PHC400-95-AB 型號管樁銷售的事實。支 持上述指控的證據(jù)不僅有康某公司采購原材料的出庫單證、康某公司銷 售給買方的送貨單證、康某公司的張拉記錄和生產(chǎn)記錄、被查封管樁的 檢測報告等書證，還有大量的證人證言相互佐證。認定和推理邏輯如下。
其一，康某公司PHC400-95-AB 型號管樁的銷售端數(shù)量與生產(chǎn)端數(shù)量存在巨大差距?？的彻就瑫r也生產(chǎn)標準合格的PHC400-95-AB型號管樁產(chǎn)品，但根據(jù)廠內生產(chǎn)記錄及證人證言，康某公司生產(chǎn)的數(shù)量僅為 45452米，但銷售的數(shù)量超過20萬米，在扣除在案證據(jù)可以證實的部分現(xiàn)貨購入的情況后，康某公司仍有大量的PHC400-95-AB 管樁銷售數(shù)據(jù)無法提供證據(jù)證明其來源。
其二，康某公司生產(chǎn)數(shù)量與原材料數(shù)量存在巨大差距。使用10.7毫米鋼棒是生產(chǎn)AB型號管樁法定標準的要求。比如，生產(chǎn)PHC400-95-AB 型號、PHC500-110-AB 型號管樁分別需要7根、11根10.7毫米鋼棒卷 成一整個內芯。在案證據(jù)證明本案被告購買該型號鋼棒數(shù)量為480余噸。 根據(jù)該型號鋼棒的米重范圍折算，每噸可生產(chǎn)長度為1400余米PHC400- 95-AB 型號高品質管樁。即便康某公司購買的10.7毫米鋼棒全部只用來 生產(chǎn) PHC400-95-AB 型號管樁，與該型號管樁的生產(chǎn)記錄相比，也至少 存在10萬余米的原材料缺口，被告人供述無法自圓其說。換言之，本案中原材料的折算產(chǎn)量小于生產(chǎn)記錄產(chǎn)量，而生產(chǎn)記錄小于銷售記錄產(chǎn)量， 唯一的解釋只能是生產(chǎn)、銷售的管樁中沒有使用合格、足量的內芯。
當然，經(jīng)由刑事推定方法認定犯罪事實必須經(jīng)過反證和排除合理懷疑標準的檢驗。本案中，抗訴機關以有送貨記錄的銷售合同為基準，扣減生產(chǎn)數(shù)量、庫存數(shù)量，結合銷售合同平均單價計算出銷售數(shù)額，并對 被告人提出的合理辯解，例如去其他公司購買現(xiàn)貨再送到自己應供貨項目上、停產(chǎn)停工期間現(xiàn)貨購入的管樁以及部分缺乏合同佐證的銷售數(shù)據(jù) 均予以扣除。上述計算方法得出的銷售金額合乎生活邏輯經(jīng)驗和常理。 綜上所述，本案通過刑事推定方法確定難以查證的涉案對象范圍和數(shù)量，足以達到排除合理懷疑的證明標準，可以作為定案的事實根據(jù)。
(二)生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的既遂與未遂判斷
對于被常熟市市場監(jiān)督管理局查封的PHC500-110-AB 型號管樁以及在被查封后仍然徑行銷售的PHC400-95-AB 型號管樁，康某公司、孫某某的犯罪形態(tài)認定，也存在不同觀點。
我們認為，康某公司、孫某某對PHC400-95-AB 型號管樁在被查封 時系犯罪未遂，之后徑行銷售的行為又重新成立既遂。行為人既有未遂 又有既遂且分別對應不同法定刑幅度的，應當先決定對未遂部分是否減 輕處罰，確定未遂部分的法定刑幅度，再與既遂部分的法定刑幅度進行比較，選擇適用較重的法定刑，并酌情從重處罰。具體而言，康某公司、 孫某某對被查封的PHC400-95-AB 型號管樁系犯罪既遂，對被查封的 PHC500-110-AB 型號管樁系犯罪未遂，在整體上應以犯罪既遂的刑檔進 行量刑評價。
其一，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的既遂與未遂形態(tài)認定，應以銷售行為為標準作實質認定?！督忉尅返诙l規(guī)定的“尚未銷售”,是指已經(jīng)生 產(chǎn)尚未銷售和購買后準備銷售但尚未銷售的情形。在這種情形下，行為人的主觀惡性和社會危害性都是客觀存在的，如果上述情形達到嚴重情 節(jié)也不定罪處罰，會導致相當一部分制假售假人員逃避法律追究。因此， 《解釋》彌補了《刑法》第一百四十條罪狀用語中“銷售金額”系結果 犯的不足，規(guī)定偽劣產(chǎn)品尚未銷售的情形以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪未遂定罪處罰，同時規(guī)定了貨值金額的計算方法。本案中被查獲的兩種型號 管樁的既遂與未遂認定，關鍵在于審查是否存在銷售行為。
其二，康某公司、孫某某對被查封的PHC400-95-AB 型號管樁存在明確的銷售行為，且已銷售完畢，應認定為犯罪既遂。本案中，康某公司、孫某某在明知行政機關已經(jīng)查封2700米 PHC400-95-AB 型號管樁， 且該批管樁系不合格產(chǎn)品的情況下，仍鋌而走險從查封物中供貨，授意 將其中管樁送貨至在建項目并實際使用，導致2020年1月行政機關再至 查封現(xiàn)場時管樁已經(jīng)被實際使用。我們認為，雖無證據(jù)明確被銷售至在 建項目的不合格管樁的具體數(shù)量，但無法證明的原因系康某公司、孫某某違反查封規(guī)定、故意移動物證所致，其不利后果應由其承擔。在案證據(jù)顯示，在建項目使用PHC400-95-AB 型號的管樁，與康某公司的供貨情況相吻合，且經(jīng)鑒定系不合格產(chǎn)品。故應認定康某公司、孫某某存在 明確的銷售行為，對被查封的PHC400-95-AB 型號管樁應認定為犯罪 既遂。
其三，對被查封的PHC500-110-AB 型號管樁，并無相關證據(jù)證明康某公司、孫某某已銷售完畢，依法應認定為犯罪未遂。根據(jù)生產(chǎn)記錄、 鋼棒進貨記錄等證據(jù)顯示，康某公司被行政機關查封的PHC500-110-AB型號管樁，均生產(chǎn)于2019年9月停產(chǎn)復工之后，且該時間之后沒有該型 號管樁的銷售記錄、送貨記錄，故根據(jù)上述理由，康某公司、孫某某對 涉案PHC500-110-AB 型號管樁應認定為犯罪未遂。但是，該部分貨值金 額較小，與既遂金額不屬于同一刑檔，按照《解釋》的規(guī)定，不影響本 案以既遂金額進行量刑。
綜上所述，二審法院在全面分析案件證據(jù)的基礎上，合理運用證據(jù)規(guī)則，支持檢察機關的指控，認定被告人生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的全部事實，是正確的。
(撰稿：江蘇省蘇州市中級人民法院 徐奕 蘇州大學王健法學院 莊緒龍
審編：最高人民法院刑事審判第二庭 段凰 )
