刑事審判參考（2025.12第145、146輯）
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說(shuō)明問(wèn)題，如有侵權(quán)，立即刪除。
【第1670】黃某販賣毒品、容留他人吸毒案-代購(gòu)者向販毒者索要回扣、返利可視為變相加價(jià)
二、主要問(wèn)題
(1)代購(gòu)者向販毒者索要回扣、返利，是否屬于變相加價(jià)?
(2)上述代購(gòu)行為是單獨(dú)構(gòu)成販賣毒品罪，還是與販毒者構(gòu)成販賣毒品的共同犯罪?
三 、裁判理由
代購(gòu)毒品是毒品犯罪中較為常見(jiàn)的一種行為方式，客觀上加快了毒品流轉(zhuǎn)速度，擴(kuò)大了毒情蔓延范圍，增加了偵查打擊難度，對(duì)其如何定性處理也存在爭(zhēng)議。最高人民法院2000年以來(lái)先后印發(fā)的四個(gè)有關(guān)毒品犯罪案件審判工作會(huì)議紀(jì)要，都對(duì)代購(gòu)毒品問(wèn)題作了不同程度的規(guī)定。但代購(gòu)毒品情形復(fù)雜多樣，實(shí)踐中對(duì)代購(gòu)行為仍需要在查清事實(shí)基礎(chǔ)上準(zhǔn)確甄別定性。本案中，被告人黃某接受吸毒人員吳某委托， 自尋賣家?guī)椭鷧悄迟?gòu)買毒品，并在此過(guò)程中獲利350元，其行為構(gòu)成販賣毒品罪，但對(duì)于該行為的入罪依據(jù)有不同認(rèn)識(shí)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，黃某為吸毒者代購(gòu)毒品，自尋賣家并聯(lián)絡(luò)購(gòu)毒事宜，對(duì)于毒品交易流轉(zhuǎn)起到主導(dǎo)作用，故其行為本身即構(gòu)成販賣毒品罪，無(wú)須審查黃某有無(wú)從中牟利。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，黃某雖受吸毒者委托代購(gòu)毒品，但其獲利的350元來(lái)自販毒者收取的毒資，應(yīng)視其行為為幫助販毒者實(shí)施的代賣行為，與販毒者構(gòu)成共同犯罪。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，黃某受吸毒者委托代購(gòu)毒品并從中獲利，雖然獲得的350元表面上來(lái)自販毒者，但實(shí)際仍來(lái)自托購(gòu)者交付的購(gòu)毒款 ，其行為單獨(dú)構(gòu)成販賣毒品罪。
我們同意第三種意見(jiàn)，具體分析如下。
( 一)從中牟利是認(rèn)定代購(gòu)毒品行為構(gòu)成販賣毒品罪的重要條件
第一種意見(jiàn)以主導(dǎo)作用為標(biāo)準(zhǔn)，將代購(gòu)毒品分為托購(gòu)者主導(dǎo)和代購(gòu)者主導(dǎo)兩種類型，并將代購(gòu)者主導(dǎo)的代購(gòu)行為認(rèn)定為販賣毒品，無(wú)論代購(gòu)者是否從中牟利。但是，在代購(gòu)毒品行為模式中，代購(gòu)者基于托購(gòu)者的委托購(gòu)買毒品，其既沒(méi)有實(shí)施非法銷售毒品行為，也不屬于以販賣為目的而非法購(gòu)買毒品，毒品在代購(gòu)者和托購(gòu)者之間的流轉(zhuǎn)并不具有交易性質(zhì)。故將不具有牟利性質(zhì)的代購(gòu)行為認(rèn)定為販賣毒品，有違社會(huì)公眾的一般認(rèn)知。最高人民法院歷次印發(fā)的毒品犯罪案件審判工作會(huì)議紀(jì)要均堅(jiān)持牟利要件，主要基于兩方面考慮：一是牟利是社會(huì)危害性的體現(xiàn)。在我國(guó)，吸毒是違法行為，為吸毒者無(wú)償提供少量毒品用于吸食的不構(gòu)成販賣毒品罪。代購(gòu)毒品本身并不具有販賣屬性，只有當(dāng)代購(gòu)者從中牟利時(shí)，其行為才具有擬制為販賣毒品的同等社會(huì)危害。二是牟利是處罰必要性的彰顯。毒品犯罪是逐利性犯罪，逐利是犯罪分子實(shí)施毒品犯罪的動(dòng)力，為有效防范潛在涉毒人員效仿，有必要?jiǎng)佑眯塘P手段對(duì)牟利的代購(gòu)者予以懲治。本案中，雖然被告人黃某自尋賣家并親自溝通聯(lián)絡(luò)交易事宜，在毒品流轉(zhuǎn)擴(kuò)散中無(wú)疑起到重要作用，但不能僅據(jù)此就認(rèn)定其代購(gòu)行為構(gòu)成販賣毒品罪。
(二)代 購(gòu)者 向販毒者 索要 回 扣 、返 利 的 行 為 ， 可 以視 為變相加價(jià)
牟利是代購(gòu)毒品案件中司法認(rèn)定的核心要素，如何界定牟利的范圍直接關(guān)系代購(gòu)毒品的定性處理。通常而言，牟利是通過(guò)賺取差價(jià)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，即在購(gòu)買價(jià)格的基礎(chǔ)上加價(jià)，而實(shí)踐中較難把握的是變相加價(jià)。最高人民法院2023年印發(fā)的《全國(guó)法院毒品案件審判工作會(huì)議紀(jì)要》 (以下簡(jiǎn)稱《昆明會(huì)議紀(jì)要》),為進(jìn)一步適應(yīng)禁毒工作形勢(shì)需要，并為司法實(shí)踐提供更加明確的規(guī)范指引，對(duì)變相加價(jià)的界定作了大幅修改，擴(kuò)大了牟利的外延，使得更多代購(gòu)毒品行為可以按照販賣毒品罪定罪處罰。根據(jù)《昆明會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定，代購(gòu)者在交通、食宿等開(kāi)銷外收取“介紹費(fèi)”“勞務(wù)費(fèi)”,收取部分購(gòu)毒款、毒品，私自截留部分購(gòu)毒款、毒品，包括部分代購(gòu)“蹭吸 ”行為，都屬于變相加價(jià)的情形。同時(shí)，考慮到實(shí)踐中牟利的實(shí)現(xiàn)方式多種多樣，為應(yīng)對(duì)實(shí)踐中的復(fù)雜情況，《昆明會(huì)議紀(jì)要》在列舉若干變相加價(jià)情形之后增加“等方式 ”的表述，將變相加價(jià)設(shè)置為開(kāi)放性條款，使其包括但又不限于所列舉的情形。
本案中，被告人黃某因代購(gòu)毒品行為獲利350元，該獲利不屬于在交通、食宿等開(kāi)銷外收取“介紹費(fèi)”“勞務(wù)費(fèi) ”,形式上也不屬于收取或私自截留部分購(gòu)毒款，而是直接來(lái)自販毒者收取的毒資。通常而言，從中牟利型的代購(gòu)者往往從托購(gòu)者手中謀取利益。對(duì)代購(gòu)者在代購(gòu)過(guò)程中以向托購(gòu)者索要好處費(fèi)等方式獲取利益的，視為變相加價(jià)沒(méi)有爭(zhēng)議。而對(duì)于代購(gòu)者向賣家索要回扣、返利的行為，因代購(gòu)者是直接從賣家手中獲取利益，有意見(jiàn)認(rèn)為代購(gòu)者此時(shí)與販毒者有了共同犯罪的意思聯(lián)絡(luò)，應(yīng)與賣家構(gòu)成販賣毒品共同犯罪。此種意見(jiàn)有一定道理，但不太準(zhǔn)確。認(rèn)定代購(gòu)者與販毒者是否成立共同犯罪，首先應(yīng)判斷二人是否有共同犯罪的意思聯(lián)絡(luò)。本案中，黃某與販毒者事前對(duì)販賣毒品沒(méi)有任何約定，黃某在受到托購(gòu)者的委托之后才尋找毒源聯(lián)系賣家，說(shuō)明購(gòu)毒意愿并購(gòu)買毒品，二人販賣毒品的犯意均各自獨(dú)立，無(wú)事前通謀。此時(shí)發(fā)生毒品交易的雙方是黃某和販毒者，黃某處于毒品交易的買方地位，不存在與販毒者共同販賣毒品的行為。黃某在與販毒者交易毒品時(shí)索要回扣、返利，實(shí)際上是一種討價(jià)還價(jià)行為，通過(guò)壓低毒品交易價(jià)格使自己在托購(gòu)者不知情的情況下獲利。此時(shí)代購(gòu)者的行為已經(jīng)從單純的代購(gòu)毒品行為變成了販賣行為，其將毒品交付給托購(gòu)者實(shí)際上是將低成本購(gòu)買的毒品以更高價(jià)格轉(zhuǎn)讓給托購(gòu)者，屬于變相加價(jià)。即便黃某在支付毒資時(shí)與販毒者商量好返利，也是就毒資具體支付方式或毒品價(jià)格進(jìn)行協(xié)商，該商議不具有共同犯罪的犯意聯(lián)絡(luò)性質(zhì)，而是黃某背著托購(gòu)者吳某，從吳某交付的購(gòu)毒款中獲利的一種手段。
(三)對(duì)代購(gòu)者索要回扣、返利的行為不宜另行定性處理
實(shí)踐中還有一種意見(jiàn)認(rèn)為，代購(gòu)者在托購(gòu)者不知情的情況下私自截留毒資或索要回扣、返利等行為，構(gòu)成詐騙、侵占等違法犯罪，可以按照相關(guān)法律規(guī)定對(duì)此類行為進(jìn)行定性處理，不應(yīng)視為變相加價(jià)進(jìn)而以販賣毒品罪定罪處罰 。我們認(rèn)為，該意見(jiàn)亦不可取。司法實(shí)踐中，托購(gòu)者與代購(gòu)者一般是熟人關(guān)系，代購(gòu)者多數(shù)不便向托購(gòu)者明示牟利意圖，而可能利用其直接進(jìn)行交易的優(yōu)勢(shì)地位，私下與賣家約定回扣或返利，暗中獲利，這實(shí)際上是一種變相加價(jià)行為 。本案中，被告人黃某為吸毒人員吳某尋找毒源代購(gòu)毒品，通過(guò)向賣家索要回扣、返利的形式牟利，看似對(duì)吳某有一定的欺詐，騙取或侵占了吳某的部分購(gòu)毒款，但實(shí)系其牟利的手段行為，與社會(huì)生活中的“殺熟 ”行為有相似之處，無(wú)須單獨(dú)評(píng)價(jià)該行為，將之視為變相加價(jià)進(jìn)而以獨(dú)立的販賣毒品罪論處，能夠做到完整評(píng)價(jià)。
(撰稿：江西省黎川縣人民法院 羅淑萍 戴夢(mèng)維
審編：最高人民法院 方文軍)
