案??由 詐騙
案??號 （2020）冀11刑終89號
河北省棗強縣人民法院審理棗強縣人民檢察院指控原審被告人范某犯詐騙罪一案，于二〇一九年十二月二十七日作出（2019）冀1121刑初269號刑事判決。宣判后，原審被告人范某不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、訊問上訴人，認為事實清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定，被告人范某因劉某（另案處理）欠自己借款無法償還，便與劉某、孟某等人相通謀，欲將劉志雨父親劉世平名下棗強縣匯景瀾鑫小區(qū)3號樓1單元202室賣掉，以償還劉某欠自己的借款。2017年2月23日，被告人范某在明知上述商品房已出售給他人的情況下，由范某通過江某1（江某2）聯(lián)系到被害人李某1，利用孟某（另案處理）及劉某偽造的商品房買賣合同及授權(quán)委托書，與被害人李某1簽訂售房買賣協(xié)議，將該商品房以11.6萬元價格賣予李某1。
上述事實，有被告人范某的供述和辯解，同案犯劉某、孟某的供述和辯解，被害人李某1的陳述，證人牛某、張某、李某2、江某1等人的證言，范某微信朋友圈截圖，售房買賣合同、商品房買賣合同、授權(quán)委托書，中國建設(shè)銀行個人活期賬戶交易明細，劉某微信支付交易收支明細證明，棗強縣公安局刑偵一中隊關(guān)于范某的抓獲經(jīng)過、情況說明、辦案說明，棗強縣人民法院（2017）冀1121刑初112號刑事判決書，棗強縣看守所刑滿釋放證明書，范某政治面貌證明及戶籍證明信等證據(jù)證實。
原審法院認為，被告人范某以非法占有為目的，與他人相通謀，采用虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法，騙取他人財物，數(shù)額巨大，侵犯了公私財物的所有權(quán)，其行為已構(gòu)成詐騙罪。公訴機關(guān)指控罪名成立。鑒于被告人范某自愿認罪認罰，依法可從寬處理。被告人范某舉報他人犯罪的線索，對破獲案件起到積極作用，雖不構(gòu)成立功，但可酌情從輕處罰。據(jù)此，判決：一、被告人范某犯詐騙罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣二萬元。二、責令被告人范某于本判決生效之日起十日內(nèi)退賠被害人李某1經(jīng)濟損失人民幣十一萬六千元。
上訴人范某主要上訴理由，原判認定事實不清，要求二審聯(lián)系家屬退賠被害人損失。
經(jīng)審理查明，原判決認定的事實清楚，所采用的證據(jù)均經(jīng)原審法院庭審質(zhì)證、核實，本院予以確認。二審審理期間，上訴人的家屬于2020年3月5日退賠了被害人李某1經(jīng)濟損失十一萬六千元并取得被害人的諒解。
本院認為，上訴人（原審被告人）范某以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，虛構(gòu)事實，隱瞞真相，騙取他人財物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。原判認定犯罪事實清楚，但定罪錯誤，應予糾正。關(guān)于上訴人稱原判認定事實不清的上訴理由，經(jīng)查，上訴人范某的供述、同案犯劉某、孟某的供述、中國建設(shè)銀行個人活期賬戶交易明細等證據(jù)相互印證，證實上訴人范某對于商品房已售出的事實屬于明知，原判認定事實清楚，證據(jù)確實充分，上訴人的該項上訴理由不能成立。鑒于二審期間上訴人積極退賠并取得被害人的諒解，可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百二十四條、第四十七條、第五十二條、第五十三條第一款及《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（二）項、第二百四十四條的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷河北省棗強縣人民法院（2019）冀1121刑初269號刑事判決；
二、上訴人（原審被告人）范某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣二萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2019年7月18日起至2020年7月17日止，罰金于本判決生效之日起三十日內(nèi)繳納。）
本判決為終審判決。
審判長 張曉燕
審判員 王國江
審判員 王 玉
二〇二〇年三月十日
書記員 孫 喆
