案件概述
山東省招遠市人民檢察院以招檢刑訴〔2022〕99號起訴書指控被告人徐犯詐騙罪，向本院提起公訴。本院于2022年5月12日受理后，依法組成合議庭，適用普通程序公開開庭審理了本案。山東省招遠市人民檢察院指派檢察員陳皓出庭支持公訴，被告人徐及其辯護人崔芳瑜到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結。
控辯方主張
公訴機關指控，被告人徐以非法占有為目的，利用封建迷信，編造能替他人“做法事”來逢兇化吉、提高運勢的虛假事實，以事先收取“因果錢”，承諾做法事后如數返還的手段騙取被害人信任后，以“沖喜”、“避禍”等各種理由騙取被害人王某1所謂“因果錢”89,888元，騙取被害人李某1所謂“因果錢”100,999元。另查明，徐拒不交代贓款去向。故贓款并未追繳發(fā)還。公訴機關提交了書證；證人孫某1的證言；被害人王某1、李某1的陳述；被告人徐的供述；辨認筆錄；微信聊天、轉賬記錄等證據證實。
為證實上述指控，公訴機關當庭宣讀、出示了書證；證人孫某1的證言；被害人王某1、李某1的陳述；被告人徐的供述；辨認筆錄；微信聊天、轉賬記錄等等證據。
公訴機關認為，被告人徐以非法占有為目的，利用封建迷信編造能替他人做法來逢兇化吉、提高運勢，收取所謂“因果錢”做法后如數返還的手段，先后多次詐騙多人錢款，數額巨大，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十六條之規(guī)定，應當以詐騙罪追究其刑事責任。被告人徐曾因犯詐騙罪被判處有期徒刑以上的刑罰，系累犯，依法應從重處罰；拒不交代贓款去向，導致贓款無法追繳，該情節(jié)應在量刑時予以考慮。當庭自愿認罪認罰，可以從寬處理。如被告人主動退繳違法所得，建議以詐騙罪判處被告人徐四年有期徒刑，并處罰金人民幣二萬元；若不能繳納贓款，則建議以詐騙罪對被告人徐從重處罰。
被告人徐在開庭審理過程中對指控事實、罪名、量刑建議沒有異議。辯護人崔芳瑜提出的辯護意見是被告人徐認罪、悔罪，且自愿積極賠償完成退贓，社會危害性小，請求對被告人徐判處三年以下有期徒刑。
一審法院查明
經審理查明的事實與公訴機關指控的事實均一致。另查明，2022年2月24日，偵查機關民警在煙臺市芝罘區(qū)萬達AXXX19房間將被告人徐抓獲。
上述事實有經庭審質證、確認的被害人王某1、李某1的陳述，證人孫某1的證言，山東省文登市人民法院（2013）第102號文刑初字刑事判決書、（2017）威監(jiān)釋字第630號釋放證明、受案登記表、提取筆錄、手機微信交易記錄、聊天記錄、支付寶轉賬記錄、中國銀行流水賬單、接受證據清單、到案經過、辦案說明、電話通話記錄、前科查詢、人口信息查詢、徐微信“靈通某曦”朋友圈、欠條等書證，辨認筆錄，視聽資料及被告人徐的供述與辯解等證據予以證實，足以認定。
一審法院認為
本院認為，被告人徐以非法占有為目的，利用封建迷信編造能替他人做法來逢兇化吉、提高運勢，收取所謂“因果錢”做法后如數返還的手段，先后多次詐騙多人錢款，數額巨大，構成詐騙罪。公訴機關的指控成立。辯護人提出的被告人徐認罪、悔罪的辯護意見，符合事實和相關法律規(guī)定，本院予以采納;其關于被告人徐自愿積極賠償完成退贓，社會危害性小，請求對其判處三年以下有期徒刑的辯護意見，不符合事實和相關法律規(guī)定，本院不予采納。被告人徐曾因犯詐騙罪被判處有期徒刑以上的刑罰，刑罰執(zhí)行完畢后五年以內，再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，依法應從重處罰；到案后能如實供述自己的罪行，愿意接受處罰，對其可以從輕處罰；公訴機關的量刑建議適當。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第六十五條第一款、第六十七條第三款、第六十四條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條、第二百零一條之規(guī)定，判決如下：
一審裁判結果
一、被告人徐犯詐騙罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣二萬元。
（刑期自判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2022年2月25日起至2027年2月24日止；罰金于判決生效后的第二日起十日內向本院繳納。）
二、未追繳的違法所得人民幣190,887元，責令被告人徐退賠。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向山東省煙臺市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長楊蘊健
人民陪審員孫竹生
人民陪審員苗國順
二〇二二年五月三十日
書記員李楊
