云南省高級(jí)人民法院
刑 事 裁 定 書
（2023）云刑終87號(hào)
原公訴機(jī)關(guān)云南省文山壯族苗族自治州（以下簡(jiǎn)稱文山州）人民檢察院。
云南省文山壯族苗族自治州中級(jí)人民法院審理文山州人民檢察院指控上訴人馬某志、原審被告人宋某忠犯販賣毒品罪一案，于2022年12月12日作出（2022）云26刑初48號(hào)刑事判決。宋某忠服判，馬某志不服判決提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問了馬某志、宋某忠，聽取了辯護(hù)人沙興乾、趙宇蘋、石哲律師的辯護(hù)意見，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2021年11月26日，宋某忠、馬某志商議進(jìn)行毒品交易后，約定由宋某忠將兩包毒品甲基苯丙胺片劑帶到硯山縣平遠(yuǎn)鎮(zhèn)販賣給馬某志。28日14時(shí)40分許，宋某忠駕駛自己的云ＨＲ××**藍(lán)色貨車將毒品送到硯山縣平遠(yuǎn)鎮(zhèn)車白泥后山賣牛市場(chǎng)附近與馬某志見面，因馬某志未帶錢等原因，二人未交易毒品。二人在離開交易地點(diǎn)時(shí)被公安機(jī)關(guān)抓獲，民警當(dāng)場(chǎng)從宋某忠駕駛的云ＨＲ××**藍(lán)色貨車副駕駛位腳墊處查獲毒品甲基苯丙胺片劑兩包，凈重1162.08克。原判認(rèn)為，宋某忠、馬某志的行為均已構(gòu)成販賣毒品罪。宋某忠、馬某志聯(lián)系進(jìn)行毒品交易后，宋某忠將所購毒品送到硯山縣××鎮(zhèn)××村委××村××附近，在準(zhǔn)備交易毒品時(shí)，因馬某志稱未帶錢等原因而未交易成功，馬某志未購買毒品并離開毒品交易現(xiàn)場(chǎng)的行為屬犯罪中止。宋某忠被抓獲后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，成立坦白且認(rèn)罪認(rèn)罰并自愿簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，有悔罪表現(xiàn)，依法可以從寬處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百四十七條第二款第一項(xiàng)、第二十四條、第六十七條第三款、第六十四條，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第十五條、第二百零一條之規(guī)定，以販賣毒品罪判處宋某忠有期徒刑十五年，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣50000元；以販賣毒品罪判處馬某志有期徒刑十年，并處罰金人民幣40000元；公安機(jī)關(guān)查獲的毒品甲基苯丙胺片劑1162.08克依法沒收；公安機(jī)關(guān)扣押的宋某忠名下的云ＨＲ××**藍(lán)色貨車一輛、手機(jī)兩部（宋某忠直板手機(jī)一部、馬某志折疊手機(jī)一部），依法予以沒收，上繳國(guó)庫。
上訴人馬某志認(rèn)為，本案的犯意是宋某忠提出，毒品系宋某忠持有，馬某志系幫他人購買毒品，原判對(duì)此未予以認(rèn)定，原判認(rèn)定馬某志的犯罪事實(shí)不全面。馬某志系犯罪中止，并如實(shí)供述犯罪事實(shí)，有坦白情節(jié)，在庭審前后都表示認(rèn)罪認(rèn)罰。綜上，原判認(rèn)定馬某志的犯罪事實(shí)不準(zhǔn)確，適用法律不當(dāng)，判處其有期徒刑十年量刑過重，并處罰金金額過高，請(qǐng)求本院撤銷原判，對(duì)其從輕處罰。辯護(hù)人沙興乾、趙宇蘋律師提出與上訴人馬某志上訴理由一致的辯護(hù)意見。
原審被告人宋某忠的辯護(hù)人石哲律師以本案毒品含量較低且未流入社會(huì)，其系初犯等為由提出對(duì)宋某忠從輕或者減輕處罰的辯護(hù)意見。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定宋某忠、馬某志經(jīng)商議進(jìn)行毒品交易，于2021年11月28日，宋某忠駕駛自己的云ＨＲ××**藍(lán)色貨車將毒品甲基苯丙胺片劑兩包共計(jì)1162.08克送到硯山縣平遠(yuǎn)鎮(zhèn)車白泥后山賣牛市場(chǎng)附近與馬某志交易，因馬某志未帶錢等原因未交易毒品，二人在離開交易地點(diǎn)時(shí)被公安機(jī)關(guān)人贓俱獲的事實(shí)清楚。
上述事實(shí)，有下列證據(jù)予以證明：
1.受案登記表、抓獲經(jīng)過，證明2021年11月28日，硯山縣公安局禁毒大隊(duì)在工作中經(jīng)分析研判，發(fā)現(xiàn)宋某忠攜帶毒品前往硯山縣平遠(yuǎn)鎮(zhèn)與馬某志進(jìn)行毒品交易的線索后，于14時(shí)50分在硯山縣××鎮(zhèn)××村后山墓地處將準(zhǔn)備離開毒品交易地點(diǎn)的宋某忠及馬某志當(dāng)場(chǎng)抓獲，硯山縣公安局于當(dāng)日立案?jìng)刹椤?/p>
2.現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、照片，證明本案的毒品交易地點(diǎn)位于硯山縣××鎮(zhèn)××村委××村××附近的公路上。
3.扣押清單，證明硯山縣公安局現(xiàn)場(chǎng)扣押了宋某忠持有的片劑毒品可疑物兩包、金色直板手機(jī)1部（電話卡號(hào)183********、157********）及云ＨＲ××**貨車1輛；扣押了馬某志持有的金色折疊手機(jī)1部（電話卡號(hào)1778********）。
4.稱量筆錄及照片，證明本案查獲的毒品可疑物兩包凈重共計(jì)1162.08克。
5.提取檢材筆錄、照片及鑒定意見，證明本案查獲的兩包毒品可疑物為紅色片劑和綠色片劑，均檢出甲基苯丙胺成分。
6.人身辨認(rèn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)筆錄及照片，證明2021年11月28日經(jīng)硯山縣公安局組織照片混雜辨認(rèn)，宋某忠從12張不同男性的照片中辨認(rèn)確定與其聯(lián)系購買毒品的人系馬某志，并指認(rèn)了自己所駕車輛、毒品交易現(xiàn)場(chǎng)及現(xiàn)場(chǎng)查獲的黑黃相間手提布袋、金色直板手機(jī)、毒品等涉案物品。
7.通話信息及辨認(rèn)筆錄，證明宋某忠、馬某志在交易毒品甲基苯丙胺片劑的過程中，二人手機(jī)存在多次通話的事實(shí)。
8.宋某忠之妻熊某的證言，證明2021年11月28日，其與宋某忠駕乘云ＨＲ××**藍(lán)色貨車從馬關(guān)經(jīng)文山到××街××牛場(chǎng)附近，于同日14時(shí)許時(shí)被抓獲，民警當(dāng)場(chǎng)從宋某忠所駕車輛副駕駛位腳墊處搜查出兩包用塑料袋裝著的東西。
9.原審被告人宋某忠供述，2021年11月26日，其打電話給平遠(yuǎn)街的一個(gè)男子（經(jīng)辨認(rèn)系馬某志），問他是否要“小馬”，這個(gè)男子說要兩包后，兩人商定在平遠(yuǎn)街進(jìn)行交易毒品。28日下午，其與妻子熊某駕駛云ＨＲ××**貨車從馬關(guān)經(jīng)文山到達(dá)平遠(yuǎn)街后，將兩包“小馬”送到其與平遠(yuǎn)街男子約定的一個(gè)賣牛場(chǎng)附近墓地旁邊的地方。其在現(xiàn)場(chǎng)與平遠(yuǎn)街男子見面后，因這個(gè)男子說沒有帶錢，其就駕車準(zhǔn)備離開，剛走一會(huì)兒就被警察抓了。被查獲的兩包毒品“小馬”，每包6000顆，共計(jì)12000顆。
10.上訴人馬某志供述，其到平遠(yuǎn)街車白泥后山賣牛市場(chǎng)附近見到送毒品過來的宋某忠時(shí)，因想購買毒品的彌勒人沒有來，其就對(duì)宋某忠說“不要了”。其在離開交易地點(diǎn)后不久就被民警抓了。同時(shí)辯稱，其讓宋某忠將毒品送到平遠(yuǎn)街，是幫一個(gè)彌勒人聯(lián)系購買毒品，并從中獲利。
11.馬關(guān)縣人民法院（2006）馬刑初字第64號(hào)刑事判決書、云南省文山監(jiān)獄釋放證明，證明宋某忠于2006年7月27日因犯詐騙罪被馬關(guān)縣人民法院判處有期徒刑二年零六個(gè)月，并處罰金人民幣2000元，服刑后云南省文山監(jiān)獄于2008年2月4日將其釋放。
上述證據(jù)形式合法，證據(jù)內(nèi)容客觀，并經(jīng)原審質(zhì)證，足以證明原判認(rèn)定的案件事實(shí)。
本院認(rèn)為，上訴人馬某志、原審被告人宋某忠無視國(guó)家對(duì)毒品的管制規(guī)定，販賣毒品甲基苯丙胺片劑1162.08克，其行為均已構(gòu)成販賣毒品罪。原判根據(jù)本案毒品種類、數(shù)量，以及宋某忠有坦白情節(jié)且認(rèn)罪認(rèn)罰，馬某志的行為屬犯罪中止等對(duì)兩人所作出的量刑并無不當(dāng)。因在案證據(jù)證實(shí)系馬某志向宋某忠購買毒品，馬某志及辯護(hù)人沙興乾、趙宇蘋律師有關(guān)馬某志系幫他人購買毒品，原判對(duì)此未予以認(rèn)定，原判認(rèn)定馬某志的犯罪事實(shí)不全面的上訴理由和辯護(hù)意見，與在案證據(jù)相悖，與本案查明的事實(shí)不符，不能成立。有關(guān)其具有坦白情節(jié)的上訴理由和辯護(hù)意見，亦不能成立。鑒于原判已經(jīng)以犯罪中止為由對(duì)上訴人馬某志減輕處罰，馬某志及其辯護(hù)人沙興乾、趙宇蘋律師關(guān)于請(qǐng)求本院對(duì)其從輕處罰的上訴和辯護(hù)意見，本院均不予支持。辯護(hù)人石哲律師關(guān)于對(duì)宋某忠從輕或者減輕處罰的辯護(hù)意見，本院亦不予支持。
綜上，原判事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判長(zhǎng) 林 江
審判員 何 玲
審判員 王艷磊
二〇二三年三月三十日
書記員 董 飛
