張某某故意傷害罪二審裁定書
安徽省淮北市中級人民法院
（2024）皖06刑終45號
2024年03月14日
案件概述
淮北市相山區(qū)人民法院審理淮北市相山區(qū)人民檢察院指控原審被告人張某某犯故意傷害罪、原審附帶民事訴訟原告人孟某提起刑事附帶民事訴訟一案，淮北市相山區(qū)人民法院于2024年1月29日作出（2023）皖0603刑初605號刑事附帶民事判決，張某某不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，詢問被害人，聽取辯護人辯護意見，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院查明
原審法院查明：2023年6月10日16時許，在淮北市相山區(qū)××路職防院門口，張某某與孟某因米酒售賣價格問題發(fā)生口角，互相辱罵,后兩人發(fā)生廝打,在廝打的過程中，被告人張某某擊打被害人孟某肋部，致使孟某右側胸部第4-6前肋共三處骨折。經(jīng)鑒定，孟某的損傷程度為輕傷二級。
2023年7月29日，被告人張某某接公安機關電話主動到案，并如實供述犯罪事實。
附帶民事訴訟原告人孟某在案發(fā)現(xiàn)場附近經(jīng)營銷售自制米酒、粽子等，孟某被致傷后入住淮北礦工醫(yī)院急診科住院治療，共計住院17天。經(jīng)安徽至正司法鑒定所鑒定，孟某傷后誤工期90日-120日，護理期30日-60日，營養(yǎng)期30日-60日。另，孟某支付鑒定費600元。
附帶民事訴訟原告人孟某因傷造成的損失為36455.83元。另，被告人張某某及其代理人表示如孟某損失低于5萬元，愿意支付給孟某5萬元用于賠償孟某的損失。案件審理期間，被告人及其訴訟代理人向我院交5萬元賠償款用于支付孟某各項損失。
上述事實，有下列證據(jù)予以證實：
1．戶籍信息及前科情況核實證明：被告人張某某出生于1966年1月1日；無違法犯罪記錄。
2．抓獲經(jīng)過：2023年7月29日，淮北市公安局相山分局東區(qū)派出所民警電話通知張某某到案。
3．現(xiàn)場勘驗檢查筆錄及照片：2023年7月29日16時50分，淮北市公安局相山分局東區(qū)派出所對位于淮北市相山區(qū)××號××路東的案發(fā)現(xiàn)場進行勘查?，F(xiàn)場勘驗制圖二張，照片四張。
4．鑒定意見：（1）淮北市公安局刑事科學技術研究所（淮）公（損傷）鑒定［2023］159號法醫(yī)學人體損傷程度鑒定書，被鑒定人因外傷入院就診，其外傷史明確。入院檢查其右側胸壁前方淤血腫脹，6月10日淮北市人民醫(yī)院ＣＴ示右側第6肋骨骨折，淮北礦工醫(yī)院ＣＴ示右側肋骨多發(fā)骨折，6月12日淮北礦工醫(yī)院ＣＴ示右側第4-6肋骨骨折伴骨痂生長，結合被鑒定人胸部損傷及多次ＣＴ檢查，本鑒定人因外傷致右側胸部第4-6前肋共三處骨折。經(jīng)鑒定，被鑒定人孟某損傷程度評定為輕傷二級。
2023年7月27日，張某某對孟某的傷情提出有異議，申請重新鑒定，同年7月29日，淮北市公安局相山分局告知張某某不準予對孟某傷情重新鑒定。
（2）淮北市公安局刑事科學技術研究所（淮）公（損傷）鑒定［2023]207號法醫(yī)學人體損傷程度鑒定書，被鑒定人因外傷致頸右側有1.2厘米×0.2厘米表皮剝脫。經(jīng)鑒定，被鑒定人張某某的損傷程度未達到輕微傷標準。
5．淮北市公安局相山分局東區(qū)派出所情況說明：該案于7月29日轉為刑事案件，該單位多次聯(lián)系楊某、丁某均表示不愿意來所制作詢問筆錄。該單位民警于8月24日找到二人，二人均表示不愿來所配合公安機關制作筆錄材料，該單位將二人見面情況刻盤記錄。
6．住院病歷、出院記錄、發(fā)票、鑒定意見等：（1）孟某于2023年6月11日入淮北礦工總醫(yī)院急診科，入院診斷肋骨骨折（右側4、5、6肋骨骨折；頭部的損傷），同年6月28日出院，出院診斷（右側4、5、6肋骨骨折；頭部的損傷），實際住院17天。出院醫(yī)囑：注意休息，建議休息10周。傷后6周及12周門診肋骨ＣＴ康復，不適門診隨診。2023年12月27日，其至淮北礦工總醫(yī)院。醫(yī)療費共計花費9351.83元。
（2）安徽至正司法鑒定中心皖至正司鑒中心［2023］臨鑒字第434號司法鑒定意見書，經(jīng)鑒定，孟某傷后誤工90-120日為宜，護理30-60日為宜，傷后營養(yǎng)30-60日為宜。
7．被害人孟某的陳述：2023年6月10日16點左右，其騎三輪車從職防院門口路過車子不動了就停職防院門口，賣焦米棍的讓其到公園二號門賣米酒，其回復：“你咋不去”。后其二人吵了起來，后他辱罵其：“媽的逼，滾，考你娘”，其走到他的車邊和他吵架，后他呼其的頭部、臉部、胸部。后其報警。
8．證人丁某、楊某的證言：2023年6月10日，賣米酒的老張問賣米酒的老太太為什么賣四元，后老太太罵老張，老張伸手抓她，她用手打老張的頭、老張打她的頭，后將二人分開后，老張和老太太互罵，后派出所民警到場。
9．被告人張某某的供述與辯解：2023年6月10日，其在職防院賣米酒，后“粽子”賣給一個小女孩米酒四元錢，因為這件事其和對方爭吵、罵起來，對方先罵的其，其回罵，后雙方發(fā)生爭執(zhí)，她用手（巴掌呼的）打其頭一下，后其二人互相推搡，后互相打對方的頭部，最后其用拳頭掏了她的肋骨一拳。后有人勸架，后派出所和120的來了。
一審法院認為
原審法院認為：被告人張某某因瑣事與他人發(fā)生糾紛，進而故意傷害他人身體，致人輕傷二級，其行為已構成故意傷害罪。張某某案發(fā)后能主動投案，并能如實供述犯罪事實，自愿認罪，屬自首，且其主動繳納賠償款，依法予以從輕處罰。張某某因其犯罪行為給附帶民事訴訟原告人孟某造成的經(jīng)濟損失，依法應予以賠償。關于孟某的損失及訴訟代理人的相關意見評定如下：孟某主張醫(yī)療費9351.83元，當庭舉證了住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)證據(jù)，依法予以支持；主張誤工費過高，根據(jù)孟某自行提供的收入統(tǒng)計明細，關于現(xiàn)金收入部分無相關證據(jù)予以支持，且相關成本計算均系其個人提供明細等，無其他證據(jù)相印證，結合其年齡及職業(yè)，其誤工費按照餐飲業(yè)計算，即其誤工費為15636.5元（142.15元／天×110天）；主張護理費、營養(yǎng)費過高，分別調(diào)整為護理費8687.5元（173.75元／天×50天）、營養(yǎng)費1500元（30元／天×50天）；主張伙食補助費510元（30元／天17天）、交通費170元（10元／天×17天）、鑒定費600元符合法律規(guī)定，予以支持；主張精神撫慰金100000元，無法律依據(jù)，不予支持。孟某因傷造成的損失共計為36455.83元。張某某及其代理人在訴訟中表示如孟某損失低于5萬元，愿意支付給孟某5萬元用于賠償孟某的損失，并主動繳納賠償款。上述行為系民事主體自行處理個人權利，不違反法律規(guī)定，予以認可。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條、第六十七條第一款、第三十六條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百九十二條第一款、第二款之規(guī)定，判決：一、被告人張某某犯故意傷害罪，判處有期徒刑八個月；二、被告人張某某賠償附帶民事訴訟原告人孟某經(jīng)濟損失人民幣五萬元；三、駁回附帶民事訴訟原告人孟某的其他訴訟請求。
上訴人主張
張某某上訴提出：本案系雙方互毆導致矛盾激化，被害人存在過錯；其系自首，自愿認罪認罰，并超額賠償；其主觀上系間接故意，主觀惡性小，社會危害性小，其家庭經(jīng)濟條件特殊，身患多種疾??；原判量刑不當，請求判處拘役6個月，并適用緩刑。附帶民事部分應判決賠償36455.83元，一審判決賠償5萬元，不符合法律規(guī)定。
其辯護人提出基本相同的辯護理由。
二審法院查明
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致，認定上述事實的證據(jù)均經(jīng)原審舉證、質證，合法有效，對原判認定的事實及證據(jù)，本院予以確認。
二審法院認為
本院認為：上訴人張某1因瑣事與他人發(fā)生糾紛，進而故意傷害他人身體，致人輕傷二級，其行為已構成故意傷害罪。張某1案發(fā)后能主動投案，并如實供述犯罪事實，屬自首，且自愿認罪，主動繳納賠償款，依法予以從輕處罰。對張某1及其辯護人提出的關于被害人存在過錯的相關上訴理由、辯護意見，經(jīng)查，本案中雙方當事人因售賣米酒瑣事發(fā)生口角，存在廝打行為，具有故意傷害的故意，不存在刑法意義上的被害人過錯，故此節(jié)上訴理由、辯護意見，本院不予采納。
張某1因其犯罪行為給附帶民事訴訟原告人孟某造成的經(jīng)濟損失，依法應予以賠償。孟某的醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、伙食補助費、交通費、鑒定費等孟某因傷造成的損失共計為36455.83元，依法予以支持。張某1在一審中表示如孟某損失低于5萬元，愿意支付給孟某5萬元用于賠償孟某的損失，并主動繳納賠償款。該行為系民事主體自行處理個人權利，不違反法律規(guī)定，予以認可，故張某1提出的關于附帶民事部分的上訴理由，本院不予采納。
原審法院已綜合考慮張某1犯罪事實、社會危害性、主觀惡性、自首等情節(jié)，量刑并無不當，故上訴人及其辯護人關于原判量刑不當、請求從輕改判的上訴理由、辯護意見，本院不予采納。原判認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當，民事部分判決允當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長趙威
審判員朱磊
審判員馮琳琳
二〇二四年三月十四日
法官助理王瑩瑩
書記員孫雨
