審理法院：哈爾濱市南崗區(qū)人民法院
案 號：（2018）黑0103刑初588號
案件類型：刑事
案 由：串通投標罪
裁判日期：2018-12-28
審理經(jīng)過
黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民檢察院以哈南檢刑訴[2018]515號起訴書指控被告人王某1、徐某2,劉某3犯串通投標罪，于2018年7月2日向本院提起公訴，本院于同日立案。依法組成合議庭，于2018年8月13日公開開庭審理了本案。黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民檢察院指派檢察員李文婷出庭支持公訴，被告人王某1、劉某3、徐某2及其辯護人楊首芬到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請求情況
黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民檢察院指控，2015年7月，黑龍江省邁克招標有限公司受哈爾濱市南崗區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局的委托，對2015年哈爾濱市南崗區(qū)開放式小區(qū)整修工程二段項目進行國內(nèi)公開招標，工程預(yù)算2547285.73元。被告人王某1伙同被告人劉某3找到被告人徐某2，以每家公司5000元的好處費讓徐某2找三家公司進行串通投標。徐某2借用哈爾濱市新世紀路橋有限公司（以下簡稱新世紀路橋公司）和黑龍江弘潤市政工程有限公司（以下簡稱弘潤市政公司）以及本人哈爾濱市融達路橋工程有限公司的營業(yè)執(zhí)照與資質(zhì)，制作了三家公司的投標文件進行圍標競標，后由哈爾濱市融達路橋工程有限公司中標。中標后將此工程承包給劉某3、王某1，王某1與劉某3在“2015年南崗區(qū)開放式小區(qū)整修工程”第二標段中賺取工程款共計人民幣2392950元。
經(jīng)偵查，被告人徐某2于2018年1月25日被公安機關(guān)抓獲，被告人劉某3于同月29日被公安機關(guān)抓獲，被告人王某1于同年3月21日被公安機關(guān)抓獲。
針對上述指控，公訴機關(guān)向本院提供了書證、證人證言、被告人劉某3、徐某2,王某1的供述筆錄等證據(jù)，公訴機關(guān)認為，被告人劉某3、徐某2、王某1串通投標，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百二十三條第一款之規(guī)定，應(yīng)當以串通投標罪對三被告人追究刑事責任,三被告人系共同犯罪，均系主犯,應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十五條第一款、第二十六條第一款之規(guī)定對其處罰。提請依法懲處。
被告人王某1對公訴機關(guān)的指控，表示認罪、悔罪。
被告人徐某2對公訴機關(guān)的指控，表示認罪、悔罪。辯護人認為，本案被告人雖然串通投標，但沒有損害招標人的利益，也沒有出現(xiàn)對其他投標人等投標活動的參加人員采取威脅、欺騙等非法手段，也沒有獲取任何非法利益。其行為雖然具有違法性，但情節(jié)顯著輕微，危害不大，建議對其單處罰金處罰。
被告人劉某3對公訴機關(guān)的指控，表示認罪、悔罪。
本院查明
經(jīng)審理查明，2015年7月，黑龍江省邁克招標有限公司受哈爾濱市南崗區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局的委托，對2015年哈爾濱市南崗區(qū)開放式小區(qū)整修工程二段項目進行國內(nèi)公開招標，工程預(yù)算2547285.73元。被告人王某1伙同被告人劉某3找到融達路橋公司法定代表人被告人徐某2以每家公司5000元的好處費讓徐某2找三家公司進行串通投標，并約定投標保證金15萬元由王某1本人提供。徐某2借用新世紀路橋公司和弘潤市政公司以及本人的融達路橋公司的營業(yè)執(zhí)照與資質(zhì)，制作了三家公司的投標文件進行圍標競標，后由融達路橋公司中標。中標后將此工程承包給劉某3、王某1，王某1與劉某3在“2015年南崗區(qū)開放式小區(qū)整修工程”第二標段中賺取工程款共計人民幣2392950元。經(jīng)偵查，被告人徐某2于2018年1月25日被公安機關(guān)抓獲，被告人劉某3于同月29日被公安機關(guān)抓獲，被告人王某于同年3月21日被抓獲。
上述事實，有經(jīng)過庭審質(zhì)證確認的下列證據(jù)證實：
1、案件來源及抓捕經(jīng)過：2017年12月20日,黑龍江省公安廳接到省委省政府環(huán)境整治辦《關(guān)于轉(zhuǎn)交王建平等人舉報材料的函》逐級向下轉(zhuǎn)交案件線索。哈爾濱市公安局南崗分局經(jīng)偵大隊接到,哈爾濱市融達路橋工程有限公司涉嫌犯罪線索后，立即組織偵查，將涉案中標公司工商檔案調(diào)出，涉案招標公司黑龍江邁克招標公司等檔案全部調(diào)出后，經(jīng)核實，哈爾濱市融達路橋工程有限公司在2015年南崗開放小區(qū)整修工程施工項目中,涉嫌串標圍標。2018年1月29日在道里區(qū)將劉某3抓獲,2018年1月25日在南崗區(qū)將徐某2抓獲,2018年3月21日在海南省三亞市將王某1抓獲。
2、投標文件3冊：新世紀路橋公司、弘潤市政公司、融達路橋公司的投標文件各1冊。
3、2015年哈爾濱市南崗區(qū)開放式小區(qū)二段項目整修工程招標文件1冊。
4、2015年哈爾濱市南崗區(qū)開放式小區(qū)二段項目整修工程評標報告1冊。
5、徐某2公司賬戶銀行交易明細：證實2015年哈爾濱市南崗區(qū)開放式小區(qū)整修工程的資金流水情況。
6、工程項目承包協(xié)議：融達路橋公司將2015年哈爾濱市南崗區(qū)開放式小區(qū)二段項目整修工程轉(zhuǎn)包給了劉某3。
7、證人包某、高某、李某（評審委員會成員）的證言：哈爾濱市南崗區(qū)開放式小區(qū)整修工程二段項目招標是城建局,投標是新世紀路橋公司、弘潤市政公司、融達路橋公司。
8、被告人徐某2的供述：2015年8月她公司的項目劉經(jīng)理跟她說有一個招標項目,項目名稱是2015年南崗區(qū)開放式小區(qū)整修工程,采購單位是哈爾濱市南崗區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局,代理機構(gòu)是黑龍江省邁克招標有限公司,一共兩個標段,一標段采購預(yù)算500多萬,二標段采購預(yù)算250多萬,劉經(jīng)理就想要投標這個項目的第二標段,劉經(jīng)理給他提供了投標相關(guān)情況,她就向新世紀路橋公司的法定代表人張某和弘潤市政公司的法定代表人劉某商議借用他們兩家公司的營業(yè)執(zhí)照與資質(zhì)進行共同圍標,因為他們是常年合作的朋友,所以他們兩家就同意借給她們公司的營業(yè)執(zhí)照及資質(zhì)進行圍標。之后她以新世紀路橋公司和弘潤市政公司為投標人制作了兩本投標文件,連同她自己的融達路橋公司的投標文件一起交給黑龍江省邁克招標有限公司進行投標,這個項目投標的一共就是他們?nèi)夜?最后她們公司中標,在這過程中她盈利三萬元。
9、被告人劉某3的供述：2015年南崗區(qū)開放式小區(qū)整修工程是融達路橋公司中的標,該工程中標后施工方是王某1,工程所有的結(jié)算款均轉(zhuǎn)入到王某1的賬戶,王某1告訴他，他有這個工程,讓他幫王某1跑跑活,然后融達路橋工程有限公司回款的時候,王某1讓他去簽字,把錢打到王某1指定的賬戶內(nèi),王某1給他兩個賬戶,一個是哈爾濱市道外區(qū)成坤建材商店,一個是哈爾濱市華宇建筑機械經(jīng)銷部。是王某1讓他參加2015年南崗區(qū)開放式小區(qū)整修工程的,因為王某1跟他關(guān)系不錯。2015年南崗區(qū)開放式小區(qū)整修工程第二標段實際的圍標行為是王某1主使的,是王某1讓李寶君找徐某2辦的,保證金是王某1出的,好處費也是他出的,最后工程干完工程款也是打到王某1和孫某的賬戶中,他實際就是根據(jù)王某1指示,幫跑跑腿。
10、被告人王某1的供述：2015年他知道有個工程要招標,然后他就讓李寶君找一家招標公司,找到了徐某2的融達路橋公司,然后讓劉某3去找徐某2,具體商量如何招投標的事情,他知道劉某3讓徐某2找了三家公司,招標的保證金是他出的,用他愛人孫某的卡轉(zhuǎn)給徐某2的,最后是徐某2的融達路橋公司中的標,然后又把這個工程轉(zhuǎn)包給他,他讓劉某3跑的腿,聯(lián)系這些事情,2015年南崗區(qū)開放式小區(qū)工程項目第二標段工程實際是他施工的,施工完了之后,這個工程的款直到2017年才結(jié)清,通過徐某2的哈爾濱市融達路橋工程有限公司轉(zhuǎn)給了他媳婦孫某的卡上,是他給的管理費,他拿他愛人孫某的卡轉(zhuǎn)的錢,一共三家公司,每家公司管理費5000元錢,其中2000元錢標書錢,3000元錢是圍標的好處費,也是管理費,這三家公司圍標的保證金都是他出的,一家5萬元錢,他用他媳婦孫某的卡轉(zhuǎn)的,另外兩家公司的保證金都轉(zhuǎn)回來了,徐某2中標的融達路橋公司收5萬元保證金就不退還了,作為工程的保證金。
11、被告人王某1的戶籍證明、現(xiàn)實表現(xiàn)：戶籍地哈爾濱市南崗區(qū)悅山國際C棟141室，無前科劣跡。
12、被告人徐林的戶籍證明、現(xiàn)實表現(xiàn)：戶籍地哈爾濱市南崗區(qū)南通大街51-14號101室，無前科劣跡。
13、被告人劉某3的戶籍證明、現(xiàn)實表現(xiàn)：戶籍地哈爾濱市呼蘭區(qū)呼蘭鎮(zhèn)富強村七隊，無前科劣跡。
本院認為
本院認為，被告人王某1、劉某3、徐某2以新世紀路橋公司、弘潤市政公司、融達路橋公司的名義，在哈爾濱市南崗區(qū)開放式小區(qū)二段項目整修工程招標過程中，相互串通報價，損害招標人或其他投標人利益，情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成串通投標罪，公訴機關(guān)指控的罪名成立，應(yīng)予懲處。融達路橋公司在本案中系單位犯罪，徐某2系該單位的法定代表人，是直接負責的主管人員，應(yīng)承擔刑事責任；王某1、劉某3雖不是融達路橋公司的員工，但以該公司員工的身份積極參與本案，屬于直接責任人員，亦應(yīng)承擔刑事責任。三被告人系共同犯罪，均為主犯，依法應(yīng)處三年以下有期徒刑，并處或者單處罰金。鑒于三被告人系初犯，認罪、悔罪，可對其從輕處罰。徐某2的辯護人的意見，本院予以采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百二十三條第一款、第二百三十一條、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告人王某1犯串通投標罪，單處罰金人民幣10萬元（已繳納）；
二、被告人劉某3犯串通投標罪，單處罰金人民幣10萬元（已繳納）；
三、被告人徐某2犯串通投標罪，單處罰金人民幣10萬元（已繳納）。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向黑龍江省哈爾濱市中級人法院提出上訴，書面上訴的，應(yīng)當提交上訴狀正本一份，副本四份。
審判人員
審判長劉艷華
人民陪審員楊勇
人民陪審員趙淑娟
裁判日期
二〇一八年十二月二十八日
書記員
書記員狄春楠
