審理法院：
福州市中級人民法院
案號：（2018）閩01刑終1098號
案件類型：刑事
案由：徇私枉法罪
裁判日期：2018-12-06
審理經過
福建省福清市人民法院審理福建省福清市人民檢察院指控原審被告人魏某康犯徇私枉法罪一案，于2018年7月18日作出（2017）閩0181刑初1578號刑事判決。原審被告人魏某康不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2018年10月25日公開開庭審理了本案。福州市人民檢察院指派檢察員余朝霞、代理檢察員吳賽燕出庭履行職務，上訴人魏某康及其辯護人胡倫揚、鄭玲文到庭參加訴訟。經福建省高級人民法院批準延期審理二個月?，F已審理終結。
一審法院查明
原審認定：2005年9月5日，福清榕豐林業(yè)開發(fā)有限公司成立，股東為林某2及其兒子林某4。2011年10月10日，福清市融森林業(yè)技術服務有限公司成立，股東為倪某、林某4、林某5。2014年5月15日，福清永利礦業(yè)有限公司成立，股東為福清榕豐林業(yè)開發(fā)有限公司、林某6、張某2。2015年4月28日，福清市陽下街道林業(yè)站向福清市公安局森林分局（以下簡稱森林公安分局）報案稱，福清市永利礦業(yè)有限公司（以下簡稱永利礦業(yè)）在陽下街道北林村使用林地過程中存在越界占地的違法行為，被告人魏某康與原森林公安分局教導員林某1（另案處理）作為該案承辦人介入調查。期間，林某2出面宴請被告人魏某康及林某1等人為該案說情,要求他們在查辦永利礦業(yè)違法案件時幫忙妥善處理，被告人魏某康等人答應予以關照。2015年5月初，該案涉及違法占用林地面積問題委托福清市融森林業(yè)技術服務有限公司進行鑒定，并由被告人魏某康和林某1到現場向鑒定人員指認永利礦業(yè)占用林地的范圍及邊界。2015年5月8日，福清市融森林業(yè)技術服務有限公司出具一份鑒定書，認定永利礦業(yè)非法占用林地面積為5620平方米（約8.4畝）。此后，被告人魏某康等人在明知該鑒定書所鑒定的非法占地范圍與實際不符，且永利礦業(yè)非法占地實際面積已明顯超過10畝，屬刑事立案調查范圍的情況下，為徇私情，依然以該鑒定結論為依據，對永利礦業(yè)違法犯罪行為提出了予以行政處罰的意見。2015年8月14日，福清市林業(yè)局據此作出融林罰決字[2015]第033號林業(yè)行政處罰決定，只對永利礦業(yè)進行行政處罰。2017年5月4日，經福建閩林司法鑒定中心閩林鑒字[2017]055號司法鑒定意見書鑒定，截至2015年3月19日，福清市永利礦業(yè)實際超出林地審批范圍占用林地計99.7畝，林地原有植被遭受嚴重毀壞、原有林木生長的基本條件遭受毀壞；其中超出采伐許可范圍的林地面積計65.5畝、林木蓄積量計196.5立方米。
2016年2月23日，福清市陽下街道林業(yè)站再次向森林公安分局報案稱，永利礦業(yè)又在陽下街道北林村越界違法使用林地，被告人魏某康與森林公安分局民警葉某2作為該案承辦人隨即介入調查。期間，林某2再次出面找被告人魏某康為永利礦業(yè)說情，被告人魏某康答應給予照顧。同年2月25日，該案涉及永利礦業(yè)非法占用林地面積及屬性問題委托福建閩林司法鑒定中心進行鑒定，被告人魏某康等人向相關鑒定人員指認現場時，故意縮小永利礦業(yè)實際占用林地的范圍及邊界，致使福建閩林及司法鑒定中心于2016年3月8日出具了一份鑒定書，認定永利礦業(yè)非法占用林地面積僅為8.1畝。2016年5月4日，被告人魏某康等人以此鑒定意見為依據，對永利礦業(yè)違法犯罪行為提出了予以罰款的行政處罰意見。2016年5月5日，福清市林業(yè)局作出融林罰決字[2016]第005號林業(yè)行政處罰決定，只對永利礦業(yè)進行行政處罰并結案。2017年5月4日，經福建閩林司法鑒定中心閩林鑒字[2017]055號司法鑒定意見書鑒定，截止至2015年11月止，永利礦業(yè)超出林地審批范圍非法占用林地面積計133.3畝，林地原有植被遭受嚴重毀壞、原有林木生長的基本條件遭受毀壞；其中超出采伐許可范圍的林地面積計78.6畝、林木蓄積量計235.8立方米。
綜上，被告人魏某康等人兩次對永利礦業(yè)非法占用林地案件進行調查時，永利礦業(yè)非法占用林地面積及濫伐林木蓄積量均已超過刑事立案標準，涉嫌刑事犯罪，但被告人魏某康等人為徇私情故意包庇，致使永利礦業(yè)及相關人員未被刑事追訴。
2017年8月16日，被告人魏某康經電話通知自動到福清市人民檢察院接受調查。
原判認定上述事實的證據有：證人林某2、肖某,4、葉某1、張某1、林某3、林某1、葉某2、盧某,4、高某,4、林某7的證言、戶籍證明、干部任免審批表、融公森（2016）005號文、公安行政案件卷宗材料復印件、到案經過證明、福建閩林司法鑒定中心閩林鑒字[2017]055號司法鑒定意見書、被告人魏某康在偵查階段的供述、林某2與林某4的戶籍信息、福清永利礦業(yè)有限公司、福清榕豐林業(yè)開發(fā)有限公司、福清市融森林業(yè)技術服務有限公司的企業(yè)基本信息等證據。
一審法院認為
原審認為，被告人魏某康身為司法工作人員，在依職權查辦案件過程中，徇情枉法，對明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴，其行為已構成徇私枉法罪。根據被告人魏某康的犯罪事實、犯罪的性質、情節(jié)及社會危害性程度，依照《中華人民共和國刑法》第三百九十九條第一款之規(guī)定，判決如下：被告人魏某康犯徇私枉法罪，判處有期徒刑二年。
二審請求情況
上訴人魏某康的上訴理由：公訴機關提供的證據（主要為證人證言和閩林鑒字[2017]055號司法鑒定意見書）存在嚴重瑕疵不能作為認定其構成徇私枉法罪的證據。一審法院遺漏認定相關證據致使其權利受損，且林政案件的實際領導和操控處理的主辦人員是林某1，其只是根據林某1的指示按法定程序偵辦的經辦人。如果有存在徇私枉法也是林某1，其沒有主觀徇私和故意枉法的行為。公訴機關對林某1的行為尚不追究刑事責任的基礎上，不能將林某1的行為推導給其，更不應當追究其刑事責任。因此，懇請二審法院依法改判其無罪。
魏某康的辯護人的辯護意見：魏某康主觀上無徇私故意，并不明知兩次處理的林政案件已構成刑事犯罪；客觀上也未實施采取偽造、隱匿、毀滅證據或者其他隱瞞事實、違背法律的手段，包庇永利礦業(yè)使其不受立案的行為，不符合徇私枉法罪的構成要件。一審法院據以認定魏某康構成犯罪的主要證據閩林鑒字[2017]055號《鑒定意見書》在內容、鑒定依據、基準時間上均存在不真實，并且另一家有資質的鑒定機構智立鑒定作出鑒定意見結論與其內容有巨大差異，該證據依法不應當作為認定本案事實的依據，應當予以排除。此外，一審法院遺漏認定魏某康具有立功情節(jié)導致量刑過重。本案的證據并不能證明魏某康構成徇私枉法罪，請求二審改判無罪。
出庭檢察員的意見：上訴人魏某康發(fā)現和舉報的犯罪線索與其職務便利有必然聯系，不宜認定為立功。一審判決認定事實清楚，證據確實、充分，量刑適當，審判程序合法，請二審法院依法裁定維持原審判決。
本院查明
原審法院在判決中列明了認定本案事實的證據,相關證據均已在一審開庭審理時當庭出示并經質證，本院對一審判決認定的上訴人魏某康犯徇私枉法罪的事實及所列證據予以確認。因上訴人魏某康及其辯護人所提的閩林鑒字[2017]055號司法鑒定意見書存在嚴重瑕疵不能作為定案證據及其行為不構成徇私枉法罪等相關訴辯意見在一審階段就已提出，原審法院也就是否采納作了充分闡述，本院對此予以確認，不再贅述。
關于辯護人提出的上訴人魏某康具有立功情節(jié)而一審法院遺漏認定導致量刑過重的辯護意見，經查，在案證據證明，福清市三山鎮(zhèn)上坤村被非法占用農用地（林地）案被刑事立案偵查確系因魏某康提供線索及舉報，但由于三山鎮(zhèn)上坤村屬于福清市公安局森林分局的管轄區(qū)域，魏某康作為該局的民警不能完全排除其負有查禁該類犯罪活動的職責，即便該檢舉的線索是在其停止執(zhí)行職務期間所獲取，對其認定為立功的條件也應較常人更加嚴格，故可以不認定其具有立功情節(jié)，相關訴辯意見不能成立，本院不予采納。
本院認為
本院認為，上訴人魏某康身為司法工作人員徇情枉法，對明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴，其行為構成徇私枉法罪。上訴人魏某康及其辯護人提出的其行為不構成徇私枉法罪的相關訴辯意見不能成立，本院不予采納。原判根據魏某康犯罪的事實、性質、情節(jié)和對于社會的危害程度，已對其作出罰當其罪的量刑。一審判決認定的事實清楚，證據確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長戴永忠
審判員王奇峰
審判員李平盛
裁判日期
二〇一八年十二月六日
書記員
書記員陳堯
