審理法院：松原市中級人民法院
案號：（2018）吉07刑終51號
案件類型：刑事
案由：徇私枉法罪
裁判日期：2018-03-20
審理經(jīng)過
前郭爾羅斯蒙古族自治縣人民法院審理前郭爾羅斯蒙古族自治縣人民檢察院指控原審被告人李品義犯徇私枉法罪一案，于2018年1月9日作出（2017）吉0721刑初330號刑事判決。原審被告人李品義不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。松原市人民檢察院指派檢察員龔延龍、白寶志出庭支持公訴，被告人李品義及其辯護人高志富到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院審理查明：2013年4月，長嶺縣太平川鎮(zhèn)農(nóng)民高某（另案處理）從苗占國處購買位于長嶺縣太平川鎮(zhèn)新民村東側(cè)的林地用于修建糧庫。2014年6月，高某未經(jīng)批準，私自改變林地用途修建烘干塔、庫房、硬化路面及種植農(nóng)作物。2014年8月7日，長嶺縣國土資源局根據(jù)太平川鎮(zhèn)國土資源所呈報，對高某占地建設(shè)糧庫進行調(diào)查處理，經(jīng)長嶺縣國土資源局現(xiàn)場勘測：高某改變林地用途面積為12427.3平方米。2014年8月13日，長嶺縣國土資源局根據(jù)案件管轄，將該林業(yè)違法案件移送長嶺縣林業(yè)局處理。2014年8月24日，時任長嶺縣森林公安大隊太平川林業(yè)派出所所長潘某（另案處理）及派出所民警李品義，在查處高某非法占用農(nóng)用地一案過程中，明知高某已涉嫌刑事犯罪，在熟人說情及收取感謝費后，徇私徇情，將高某涉嫌刑事犯罪的案件按照行政違法案件處理，使高某未受到刑事追究。
原審查明的事實，有經(jīng)庭審質(zhì)證、認證的下列證據(jù)予以證明：
1.被告人李品義供述，1981年至2017年6月，我是長嶺縣公安局太平川派出所民警。在處理高某案件中，當時潘某是派出所所長，內(nèi)勤是楊某。森林公安工作職責(zé)是保護本轄區(qū)森林資源安全，依法查處森林治安案件和林業(yè)行政處罰案件以及負責(zé)落實相關(guān)林業(yè)法律、法規(guī)。2014年7、8月份，森保大隊接到長嶺縣國土資源局發(fā)的函，關(guān)于太平川鎮(zhèn)高某在林地上建糧食收購點，破壞林地的事，森保大隊轉(zhuǎn)給了派出所，我和潘所長、楊某去高某的收購點核實情況，經(jīng)核實糧食收購點的老板確實叫高某，我們大致看一下占用林地的情況，這個糧食收購點面積約1坰地左右，原來是苗占國的林地，原來的林地有一部分地面硬化建了烘干塔，有一部分建了倉庫，還有一部分地面也硬化了，剩余的部分都種了莊稼，當時看見這種情況，潘所長和楊某測量了硬化的林地面積，但他們沒說具體硬化的林地面積是多少。我們到后的不長時間，高某和齊某就回來了，我認識齊某，他是我兒子同學(xué)，齊某介紹收購點的老板是高某。高某問我少罰點款行不行，我說這件事我說了不算，我就領(lǐng)高某見潘所長，潘所長說你這改變林地用途都整一萬來平了，夠犯罪了。高某和潘所長說都是熟人，能否照顧一下，他們倆具體怎么談的我就不清楚了。之后潘所長讓給高某做的材料，大致內(nèi)容就是高某改變用途的林地面積大約是1000多平。過了一會兒，齊某給高某一個手包，高某從手包里拿出來一沓錢，放在潘某面前的桌子上了，說是交罰款，因為收錢這事不歸我管，我就到屋外抽煙去了。潘某收完錢后，高某、齊某留吃飯，潘所長同意我們五人就開兩臺車到太平川鎮(zhèn)的一個飯店吃的飯，飯后我們就回派出所了。從高某那回來以后，潘所長再沒和我說過這件事，今天看見行政處罰決定書，我才知道當時是罰了1.8萬元錢。按照法律規(guī)定，非法占用農(nóng)用地刑事立案標準是10畝，我們林業(yè)派出所應(yīng)該對高某進行刑事立案偵查，并按照程序上報公安局法制科，對高某采取相應(yīng)的強制措施，但我們派出所縮小了改變林地用途的面積，只是對高某進行了行政處罰。
2.證人潘某證言，2007年我從部隊轉(zhuǎn)業(yè)到長嶺縣林業(yè)局工作的，這些年一直在森保大隊工作，擔(dān)任林業(yè)派出所所長。2014年7、8月份，長嶺縣國土資源局給森保大隊發(fā)了一個函，說太平川鎮(zhèn)有個叫高某的在林地上建糧食收購點，破壞了林地，森保大隊轉(zhuǎn)給派出所，我?guī)ьI(lǐng)李品義、楊某去了太平川鎮(zhèn)新民村高某的糧食收購點。我們?nèi)齻€人到了以后，經(jīng)核實糧食收購點的老板確實叫高某，當時他沒在家，經(jīng)過了解，這塊地是苗占國承包的林地，后來轉(zhuǎn)包給高某的，面積應(yīng)該是1坰地左右。我們?nèi)サ臅r候高某在林地上修建了一個烘干塔、旁邊還修了一個糧囤、還有一些零星的樹苗，在樹苗中間種了一部分莊稼。當時高某的父親在收購點看家，是他聯(lián)系的高某，高某回來后問我們來干什么，我告訴他我們是林業(yè)派出所的，他在林地里建烘干塔和糧囤，沒有審批手續(xù)，屬于非法占用農(nóng)用地，派出所得進行調(diào)查。當時高某和我們?nèi)齻€人一起測量的非法占用的農(nóng)用地面積，經(jīng)測量，他修烘干塔和糧囤一共占用林地1800平方米。之后我們到屋里取的材料，材料是我和李品義取的，關(guān)于非法占用農(nóng)用地這件事高某非常配合，根據(jù)他的態(tài)度，我和李品義、楊某商量了一下，決定對高某進行行政處罰，每平方米按照10元標準處罰，一共罰款1.8萬元，并把非法占用的林地恢復(fù)原狀，高某對這個決定表示同意，處理完這件事我們就回派出所了。交錢時李品義、楊某都在場，錢交到縣森保大隊了。從那次行政處罰以后，我們派出所再沒去檢查過。
高某對我們從輕處罰表示感謝，給我們辦案人員拿5000元費用，這錢由我收取并用于派出所日常消費和我個人消費了，關(guān)于這筆錢我不確定是否告訴李品義和楊某。
3.證人楊某證言，2014年3月至2016年8月，在長嶺縣森林公安大隊太平川派出所民警，2016年8月至今，長嶺縣森林公安大隊太平川林業(yè)派出所副所長。我們森林公安機關(guān)職責(zé)主要是對涉林的刑事、行政案件進行查處，具體涉林刑事案件包括非法占用農(nóng)用地、盜伐林木和濫伐林木等。我們接到刑事案件線索之后，通過對現(xiàn)場進行勘查，對涉林當事人詢問等手段對涉林案件進行偵查。針對符合刑事立案標準的案件線索我們作刑事立案處理；針對不符合刑事立案標準的案件線索我們轉(zhuǎn)為行政案件進行處罰。
2014年8月一天上午，我們所長潘某帶著我和李品義下鄉(xiāng)辦案，我們來到長嶺縣太平川鎮(zhèn)新民村六戶屯東側(cè)一個糧食收購點，潘所長對我和李品義說這塊地是林地，建設(shè)糧食收購點涉嫌改變林地用途，需要對占用的林地面積進行測量。當時這片林地已經(jīng)沒有林木了，北面是一間彩鋼房，彩鋼房的東面是兩個糧囤，還有一個烘干塔，南面的空場種植農(nóng)作物了。潘所長對林地進行了測量，我和李品義沒參與測量，潘所長測量完后，找到這個糧食收購點的看家老頭，問他收購點是誰的，老頭說是高某的，并讓他聯(lián)系高某趕緊回來。沒過一會兒回來兩個男的，其中一人和李品義認識，對李品義說：“你怎么來了爺們?！崩钇妨x說：“這片地涉及我們所的案子，我過來看看?！边@個人指著從車上下來的另一個人對李品義說：“爺們，這是我哥們高某，你幫著照顧照顧。”李品義說他說了不算，指著潘所長說那是我們潘所長，他說了算。潘所長說進屋說吧，之后潘所長和高某就去了院子里北側(cè)的彩鋼房里，我當時沒跟他倆進屋，李品義和另外一個人是否一起進的屋我不清楚，等我從廁所回來，潘所長告訴我說：“給高某取材料吧，涉嫌改變林地用途的林地面積就寫1800平方米?！惫P錄取完后，潘所長告訴高某按每平方米10元的最低標準處罰，對他處罰1.8萬元，高某的朋友現(xiàn)上銀行支的錢，高某將錢放在桌子上，潘所長在場，李品義和高某的朋友在院子里，我們誰都沒動這筆錢，是潘所長把錢收拾起來了。之后高某留我們吃中午飯，我們五個人開車到太平川鎮(zhèn)的一個飯店吃的飯。后來我問過潘所長這個案子，是否需要申請法院對高某建
的糧囤子和烘干塔限期拆除，潘所長說不用，高某已經(jīng)異地造林了。
4.證人高某證言，2014年5月，我想要建一個糧庫用于收糧，我和太平川鎮(zhèn)苗占國簽訂了買賣合同，包括2000多平方米的院子（含兩個庫房和住房）以及院子后面12000多平方米的林地。6月初，我組織人員在12000平方米林地上用圍欄圈定了四至，開始建烘干塔和糧囤子，剩余的地方用于跑車和種植玉米。8月24日中午，我父親給我打電話說太平川派出所的人來糧庫了，我和我同學(xué)齊某一起開車趕回糧庫，看見潘所長、李民警（外號“李三郎”），還有一個民警（不知道叫什么名字）正在測量我占用的林地面積，齊某與李民警的兒子是同學(xué)，齊某問李民警是怎么回事，還讓他幫著照顧照顧，當時潘所長也在場，他對我說：你違法占用林地1萬多平方米，按理說都構(gòu)成犯罪了，你說怎么辦吧。我和潘所長商量說：兄弟們都挺辛苦的，我肯定不能讓兄弟們白來，在處罰方面能不能照顧一下，我糧庫里的烘干塔和糧囤子一共2000左右平方米，就按照這個面積處罰得了。潘所長同意了，決定按照我建烘干塔和糧囤子占用的1800平方米處罰，每平方為10元，共18000元。確定處罰標準后，潘所長讓工作人員給我取材料，交罰款，齊某去銀行取2萬元，加上我身上的3000元，放到了桌子上，我對潘所長說：你們挺辛苦的，這是23000元，18000元交罰款，剩下的5000元給兄弟們買點煙酒。潘所長把錢收起來后，我又請他們吃的飯。
5.證人齊某證言，2014年8月24日上午10點多，我和高某一起開車回到他的收糧點，看見太平川派出所的老李頭和兩個我不認識的人，我和老李頭的兒子是同學(xué)，我之前就認識老李頭，我和他打了聲招呼，之后高某和他們?nèi)齻€人在一起聊的，我離他們很遠沒聽見具體聊什么，后來高某遞給我一個棕色手包，讓我去銀行支2萬元錢，之前他的手包里有幾千塊錢，手包里總共能有2萬多塊錢，然后我就回到收糧點，進屋把包交給了高某。我問高某咋地了，他說這是罰款，我還跟老李頭說能不能少罰點，老李頭說這事也不是誰說了算的，之后我就從屋里出來了。高某和老李頭、還有另外一個人在屋里寫完材料后，他們從屋里出來，我們五個人開車一起去吃的飯，在車上高某對我說罰了18000元錢。
6.證人劉某證言，我從2013年12月至今在土地稽查大隊擔(dān)任科員。公安機關(guān)出示：長嶺縣國土資源局[長國土資函（2014）114號]林業(yè)違法案件移送函。答：2014年長嶺縣太平川鎮(zhèn)高某破壞林地12427.3平方米，該案件是土地所呈報給我們，我和孫某到現(xiàn)場處置的，該地塊西側(cè)挨著長白公路道邊有2000多平方米，有租賃手續(xù)，該地塊東側(cè)根據(jù)GPS顯示屬于林地，當時林地上建有一個烘干塔，兩個糧囤建一半了，地面硬化了大部分，硬化區(qū)域從2000平米有手續(xù)的庫房后山橫向東延伸到烘干塔，寬度有幾十米寬，硬化面積大約是五、六千平方米，其余沒有硬化的部分種的蔬菜和玉米，這塊林地面積共計12427.3平方米，高某在筆錄上簽字確認，并于2014年8月13日將案件移送長嶺縣公安局了。
7.證人孫某證言，我于2013年12月至今在長嶺縣國土資源局稽查大隊一中隊擔(dān)任科員。其證言所證實的內(nèi)容與劉某的證言基本一致。
8.證人郭某證言，我是長嶺縣森林公安大隊大隊長。2014年太平川鎮(zhèn)高某占用林地收糧這件事，我是最近才聽說的，2014年太平川派出所對他進行了行政處罰，處罰認定的占用林地面積是1800平方米，對高某罰款18000元，潘某在辦理這個案子的時候應(yīng)該向我匯報了，但是我們一年中的涉林案件很多，我不可能全部都記得很清楚。出示：高某擅自改變林地用途行政案件卷宗。答：《受案登記表》和《林業(yè)行政處罰立案登記表》上面的簽名是我本人簽的字，我簽字之前會先聽聽下面辦案單位和法制科的意見。我們大隊收繳罰款一般都是將被處罰人需繳納的罰款交給大隊的內(nèi)勤李靜，由李靜將罰款統(tǒng)一存入行政處罰罰款賬戶，正常情況下，應(yīng)該由被處罰人自己去銀行將罰款存入行政處罰罰款賬戶。
9.長嶺縣國土資源局（長國土資函[2014]114號）林業(yè)違法案件移送函及國土資源管理公文送達回證、高某詢問筆錄、高某占用林地現(xiàn)場勘查圖及照片。
10.長嶺縣太平川農(nóng)業(yè)園區(qū)新民村村民委員會證明及該村與苗占國的林地承包合同書。
11.長嶺縣林業(yè)局《關(guān)于森林公安大隊中層干部任職的通知》，證實2013年3月28日，潘某被任命為森林公安大隊太平川林業(yè)派出所所長。
12.長嶺縣林業(yè)局證明材料，證實潘某、李品義二人是長嶺縣森林公安大隊在編在冊干警，李品義于2017年6月份退休。
13.破案經(jīng)過，載明：李品義在處理太平川鎮(zhèn)高某非法占用農(nóng)用地一案時，經(jīng)其介紹，時任太平川林業(yè)派出所所長潘某收受高某5000元錢，將本應(yīng)受到刑事追訴的高某變?yōu)樾陶幜P。
14.前科劣跡證明，證實原審被告人李品義無前科。
15.公民戶籍信息證明，證實了李品義身份自然情況。
16.松原市中級人民法院指定管轄決定書。
一審法院認為
原審法院認為，原審被告人李品義身為司法工作人員，徇情枉法，對明知是有罪的人而故意包庇不使其受追訴，其行為已構(gòu)成徇私枉法罪。鑒于李品義犯罪情節(jié)較輕，能自愿認罪、真誠悔罪，結(jié)合社矯正意見，可對其從輕處罰并適用緩刑。依照《中華人民共和國刑法》第三百九十九條第一款、第六十七條第三款、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款之規(guī)定，判決原審被告人李品義犯徇私枉法罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年。
二審請求情況
上訴人李品義上訴稱，對原審判決認定徇私枉法罪無異議，但認為應(yīng)該改判免予刑事處罰。
二審答辯情況
辯護人辯稱，上訴人李品義在本案中存在自首情節(jié)，依法可以從輕減輕或免除刑事處罰；上訴人在本案中系從犯，依法應(yīng)當從輕、減輕或免除處罰；上訴人如實供述全部犯罪事實，認罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)，依法可以從輕處罰；上訴人平時表現(xiàn)良好，無違法違紀行為，系初犯、偶犯，依法可以從輕處罰。原審判決量刑畸重，請求撤銷原審判決，改判上訴人免予刑事處罰。
公訴機關(guān)認為，上訴人李品義不存在自首的情節(jié)，是在接到單位電話后來到單位，是被偵查機關(guān)人員帶到偵查機關(guān)；雖然與潘某案有重合部分，但是已經(jīng)分案起訴，不應(yīng)劃分主犯、從犯；關(guān)于悔罪、認罪情節(jié)，原審判決時已經(jīng)作為量刑情節(jié)予以考慮。原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，應(yīng)依法駁回上訴，維持原判。
本院查明
本院審理查明事實與原審查明事實一致。對一審認定的證據(jù)本院予以確認。
關(guān)于辯護人提出的上訴人李品義有自首情節(jié)的觀點，原審無證據(jù)證明，且在本院庭審中，上訴人李品義自認是接到單位副大隊長欒海軍電話，讓其明天早上來單位一趟有人找，但沒說是什么人找，意即李品義在來單位前并不知是檢察院偵查人員對其進行偵查。因此，辯護人關(guān)于上訴人李品義自首的觀點本院不予支持；辯護人關(guān)于上訴人李品義為從犯的觀點，因本案與潘某案分開審理，雖未劃分主犯、從犯。但原審判決根據(jù)李品義的犯罪情節(jié)和所起的作用已予以酌情從輕處罰。
本院認為
本院認為，上訴人李品義身為司法工作人員，徇情枉法，對明知是有罪的人而故意包庇不使其受追訴，其行為已構(gòu)成徇私枉法罪。原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長楊鳳雙
審判員王波
代理審判員尹萬新
裁判日期
二〇一八年三月二十日
書記員
書記員王迪
