網(wǎng)友：如何認定組織者、領(lǐng)導者對具體犯罪的罪責?
第1158號劉漢等人組織、領(lǐng)導、參加黑社會性質(zhì)組織案指出：此問題涉及到組織者、領(lǐng)導者對具體犯罪承擔罪責的范圍和程度兩個方面：
（一）組織者、領(lǐng)導者對具體犯罪承擔罪責的范圍
關(guān)于組織者、領(lǐng)導者對具體犯罪承擔罪責的范圍，有兩種觀點：第一種觀點認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《司法解釋》)第三條的規(guī)定，“……對于黑社會性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導者，應(yīng)當按照其所組織、領(lǐng)導的黑社會性質(zhì)組織所犯的全部罪行處罰”。因此，組織者、領(lǐng)導者應(yīng)對其直接組織、領(lǐng)導的罪行承擔責任，而不是對黑社會性質(zhì)組織的全部罪行承擔責任。第二種觀點認為，組織者、領(lǐng)導者應(yīng)對黑社會性質(zhì)組織所犯的全部罪行承擔刑事責任，即組織者、領(lǐng)導者與犯罪行為的組織者、策劃者、指揮者、實施者構(gòu)成共犯，應(yīng)根據(jù)其在共同犯罪中的地位和作用對具體犯罪承擔刑事責任。
我們同意第二種觀點。理由是:（1)第一種觀點錯誤理解了司法解釋的規(guī)定，“應(yīng)當按照其所組織、領(lǐng)導的黑社會性質(zhì)組織所犯的全部罪行處罰”，意在強調(diào)組織者、領(lǐng)導者對黑社會性質(zhì)組織所犯的罪行承擔責任，而不能對組織成員個人的罪行承擔責任，此處的“組織、領(lǐng)導”限定的是“黑社會性質(zhì)組織”，而不是“罪行”。（2)刑法第二十六條第三款規(guī)定：“對組織、領(lǐng)導犯罪集團的首要分子，按照集團所犯的全部罪行處罰。”黑社會性質(zhì)組織是犯罪集團的高級表現(xiàn)形式，黑社會性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導者也是犯罪集團的首要分子，應(yīng)按照黑社會性質(zhì)組織所犯的全部罪行處罰。（3) 2009年《紀要》進一步規(guī)定，對黑社會性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導者，應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定和該《紀要》中關(guān)于“黑社會性質(zhì)組織實施的違法犯罪活動”的規(guī)定，按照該組織所犯的全部罪行承擔責任。
（二）組織者、領(lǐng)導者對具體犯罪承擔罪責的程度
組織者、領(lǐng)導者對黑社會性質(zhì)組織所犯的全部罪行承擔刑事責任，并不意味著組織者、領(lǐng)導者在具體犯罪中承擔最重罪責，而要根據(jù)其在具體犯罪中的地位和作用來確定罪責。具體來說，在確定組織者、領(lǐng)導者對具體犯罪的罪責時，應(yīng)把握以下原則：
第一，組織者、領(lǐng)導者對于并非由自己直接組織、策劃、指揮、參與的犯罪一般不承擔最重的責任。如上文所述，2009年《紀要》規(guī)定了四種并非由組織者、領(lǐng)導者直接組織、策劃、指揮、參與的違法犯罪。上述四種情形下，組織者、領(lǐng)導者對具體犯罪只是一般性地知曉，甚至根本不知曉，只應(yīng)負一般的責任，而應(yīng)當由具體犯罪的起意者、組織者、指揮者或者實施者承擔最重的責任。
第二，組織者、領(lǐng)導者對由其直接組織、策劃、指揮、參與實施的犯罪，一般應(yīng)承擔最重的刑事責任。實踐中存在的爭議問題是，如果組織者、領(lǐng)導者提出犯意后未參與具體的策劃、實施，如何確定其罪責程度？《最高人民法院關(guān)于審理故意殺人、故意傷害案件正確適用死刑的指導意見》指出：對于雇兇者與受雇者共同直接實施故意殺人、故意傷害犯罪的，應(yīng)認定雇兇者為罪行最為嚴重的主犯；雇兇者沒有直接實施故意殺人、故意傷害犯罪行為，但參與了共同犯罪的策劃，實施了具體組織、指揮行為的，對雇兇者也應(yīng)認定為罪行最為嚴重的主犯；雇兇者只是籠統(tǒng)提出犯意，沒有實施具體組織、指揮行為，積極實施犯罪行為的受雇者可以認定為罪行最為嚴重的主犯。我們認為，上述意見對黑社會性質(zhì)組織犯罪案件具有參考意義，但審判時應(yīng)當結(jié)合涉黑犯罪的自身特點來把握，不能機械理解。具體來說，如果組織者、領(lǐng)導者不僅提出犯意，而且具體策劃、組織、指揮，或者直接參與實施犯罪的，當然應(yīng)認定為罪責最為嚴重的主犯。但是，如果組織者、領(lǐng)導者沒有針對具體犯罪進行策劃、組織、指揮以及參與實施，只是提出犯意后交由組織成員負責實施，也并不能就此認為組織者、領(lǐng)導者不是罪責最為嚴重的主犯，還應(yīng)當結(jié)合具體案情進行分析。
