北京某科技有限公司訴曹某、王某、某（北京）科技有限公司侵害技術(shù)秘密糾紛案-可合法接觸技術(shù)秘密的主體不正當(dāng)獲取技術(shù)秘密的認定
人民法院案例庫 入庫編號：2025-13-2-176-003
關(guān)鍵詞
民事/侵害商業(yè)秘密/侵害技術(shù)秘密/不正當(dāng)獲取/合法接觸
基本案情
北京某科技有限公司（以下簡稱北京某公司）系策略游戲“龍之世界”（英文名稱World of Dragons，簡稱WOD）游戲項目代碼的權(quán)利人，其主張該游戲軟件的源代碼為其技術(shù)秘密。曹某、王某均系北京某公司的前員工，曹某曾擔(dān)任該公司業(yè)務(wù)線某技術(shù)中臺（隸屬于KingsGroup）運營維護負責(zé)人，王某曾擔(dān)任該公司KingsGroup的負責(zé)人，該二人在北京某公司任職期間均與公司簽訂了保密、競業(yè)禁止及知識產(chǎn)權(quán)保護協(xié)議。王某于2019年12月31日從北京某公司離職，并于2020年6月1日成立與北京某公司經(jīng)營業(yè)務(wù)完全相同的某（北京）科技有限公司（以下簡稱某科技公司）。曹某于2020年6月30日向北京某公司提出離職申請。2020年7月2日，北京某公司的關(guān)聯(lián)公司向公安機關(guān)報案，稱在曹某向北京某公司遞交離職申請前一周，該公司的關(guān)聯(lián)公司在內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)安全例行巡查中發(fā)現(xiàn)，曹某在提出離職申請前的一個多月時間內(nèi)，未經(jīng)公司許可私自下載WOD源代碼帶離公司經(jīng)營場所，并存放至一臺并非公司為其配備的蘋果電腦中。經(jīng)進一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，曹某違反保密義務(wù)實施竊取北京某公司技術(shù)秘密的行為是受王某的教唆、引誘、幫助，曹某用于購買存放技術(shù)秘密之電腦的資金系來自王某的微信轉(zhuǎn)賬，而該蘋果電腦的購置發(fā)票上顯示的購買單位是某科技公司。北京某公司認為，曹某、王某、某科技公司構(gòu)成對案涉技術(shù)秘密的共同侵權(quán)，遂起訴至法院，請求判令三被訴侵權(quán)人立即停止侵害案涉技術(shù)秘密的行為，連帶賠償經(jīng)濟損失人民幣4283000元（幣種下同）、維權(quán)合理開支516760元。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，WOD游戲軟件源代碼構(gòu)成北京某公司的技術(shù)秘密。曹某作為北京某公司的技術(shù)人員，有權(quán)接觸、獲得案涉技術(shù)秘密，在案證據(jù)僅能證明曹某存在獲取案涉技術(shù)秘密的行為，不能證明曹某將獲取的案涉技術(shù)秘密對外披露、使用或允許他人使用。同時，本案并無證據(jù)顯示曹某將獲取的案涉技術(shù)秘密向王某、某科技公司披露，也無證據(jù)顯示王某、某科技公司使用或允許他人使用案涉技術(shù)秘密。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2022年12月28日作出（2020）京73民初1114號民事判決：駁回北京某公司的訴訟請求。一審宣判后，北京某公司不服，提起上訴。最高人民法院于2024年9月11日作出（2023）最高法知民終539號民事判決：一、撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73民初1114號民事判決；二、曹某、王某、某科技公司于本判決生效之日起立即停止侵害北京某公司就策略游戲“龍之世界”（英文名稱World of Dragons）之計算機軟件源代碼所享有的技術(shù)秘密，停止侵害的具體方式、內(nèi)容、范圍包括但不限于：1.自本判決送達之日起，立即停止披露、使用、允許他人使用案涉源代碼，前述停止侵害的時間持續(xù)至該代碼為公眾所知悉為止；2.自本判決送達之日起三十日內(nèi)簽署保守商業(yè)秘密及不侵權(quán)承諾書（承諾書內(nèi)容見本判決附件）提交至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，并制作副本提供給北京某公司；三、曹某、王某、某科技公司于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償北京某公司經(jīng)濟損失50萬元；四、曹某、王某、某科技公司于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償北京某公司合理開支398760元；五、駁回北京某公司的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百六十四條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依法支付遲延履行金（其中，拒不履行本判決第二項之1的，以每日5萬元計算；拒不履行本判決第二項之2的，一次性支付50萬元）。
裁判理由
本案爭議焦點為：曹某、王某、某科技公司是否實施了侵害北京某公司案涉技術(shù)秘密的行為。
《中華人民法反不正當(dāng)競爭法》第九條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者不得實施下列侵犯商業(yè)秘密的行為：（一）以盜竊、賄賂、欺詐、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密；（二）披露、使用或者允許他人使用以前項手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密；（三）違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密。”判斷有合法渠道接觸商業(yè)秘密的主體的行為是否違反反不正當(dāng)競爭法第九條第一款的規(guī)定，不能僅孤立地看被訴侵權(quán)人此前有無接觸、獲取商業(yè)秘密的權(quán)限和被訴侵權(quán)人獲取商業(yè)秘密的方式是否對應(yīng)法律明文列舉的手段類型，而應(yīng)當(dāng)綜合審查被訴侵權(quán)人獲取商業(yè)秘密的意圖及其獲取商業(yè)秘密后實施的行為，判斷該被訴侵權(quán)行為是否導(dǎo)致或者可能導(dǎo)致權(quán)利人失去對該商業(yè)秘密的有效控制。被訴侵權(quán)人有權(quán)接觸案涉技術(shù)秘密，并不代表其接觸、獲取技術(shù)秘密的方式以及獲取后對技術(shù)秘密實施的處置行為必然具有正當(dāng)性。反不正當(dāng)競爭法第九條第一款第一項所規(guī)制的非法獲取行為主體，既包括依約或依法對權(quán)利人負有明確具體的保密義務(wù)或保密要求的主體，也包括其他不負有明確具體的保密義務(wù)或保密要求的主體；即使特定主體依約或依法有權(quán)接觸權(quán)利人的商業(yè)秘密，如果該主體在特定場合通過非正當(dāng)方式獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密，則仍然存在適用反不正當(dāng)競爭法第九條第一款第一項的可能。
曹某在本案中未提供任何證據(jù)證明，北京某公司曾經(jīng)明確允許或默許公司員工將承載有案涉源代碼技術(shù)秘密的辦公電腦帶離公司辦公場所并帶回個人家中，更沒有任何證據(jù)證明北京某公司曾經(jīng)明確允許或默許公司員工將案涉技術(shù)秘密所涉源代碼從公司的辦公電腦或其他硬件設(shè)備（內(nèi)網(wǎng)云端機器、跳板機）中下載、拷貝至員工本人的移動存儲設(shè)備中。曹某知道或者應(yīng)當(dāng)知道其將承載有案涉技術(shù)秘密源代碼的辦公電腦帶離公司辦公場所并帶回其個人家中的做法違反保密約定。雖然曹某在本案一審、二審中強調(diào)其下載、拷貝案涉源代碼并帶離北京某公司是履行工作職責(zé)所需，但其始終避而不談為何在完成上述行為后還要進一步實施刪除相關(guān)日志操作記錄、篡改跳板機登錄記錄、刪除相關(guān)數(shù)據(jù)信息等明顯悖于常理的行為。根據(jù)已查明的事實，曹某實際上早在2020年6月24日之前就已經(jīng)在分階段、有步驟地將案涉技術(shù)秘密所涉代碼帶離北京某公司辦公場所，而從2020年6月24日至2020年7月2日這一期間已逾一周，對于以代碼形式表征的技術(shù)秘密以及現(xiàn)今高度發(fā)達的電子傳輸技術(shù)而言，作為案涉技術(shù)秘密之WOD游戲項目的代碼在此期間從曹某轉(zhuǎn)移給王某和某科技公司，在時間與條件上是完全可行的。曹某在本案中實施的被訴侵權(quán)行為，既違反公認的商業(yè)道德，也違背其與北京某公司簽署的保密協(xié)議中作出的保守公司商業(yè)秘密的承諾，其獲取案涉技術(shù)秘密的手段明顯難謂正當(dāng)，而其行為客觀上已經(jīng)造成案涉技術(shù)秘密所涉源代碼脫離北京某公司有效控制以及被披露和被他人使用的重大商業(yè)風(fēng)險，故其實施的被訴侵權(quán)行為具有明顯的可歸責(zé)性?；谝陨戏治?，曹某的被訴侵權(quán)行為符合反不正當(dāng)競爭法第九條第一款第一項規(guī)定的以“盜竊手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密”和第三項規(guī)定的“違反保密義務(wù)或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密”的情形。
王某曾是北京某公司的員工，在北京某公司任職期間還曾經(jīng)擔(dān)任KingsGroup的負責(zé)人且與北京某公司同樣簽訂了保密、競業(yè)禁止及知識產(chǎn)權(quán)保護協(xié)議。王某從北京某公司離職后所創(chuàng)立的某科技公司亦以游戲開發(fā)和運營作為主業(yè)，故其顯然應(yīng)當(dāng)清楚一款游戲項目的源代碼對于公司開展經(jīng)營活動和獲得競爭優(yōu)勢的價值及重要性。王某既明知曹某在北京某公司任職，也明知曹某與北京某公司簽訂有相關(guān)保密及競業(yè)禁止協(xié)議，其主動詢問曹某是否有興趣加盟某科技公司，特別是主動詢問曹某是否知道或掌握北京某公司的游戲代碼，在得到曹某的肯定答復(fù)和表示沒有存儲工具后，其隨即通過微信轉(zhuǎn)賬方式給曹某提供了購置蘋果電腦的資金，而后曹某利用王某微信轉(zhuǎn)賬的錢款購置了蘋果電腦并順利完成了將北京某公司案涉代碼帶回家中并傳輸至前述蘋果電腦的侵權(quán)行為。王某實施的上述被訴侵權(quán)行為，一方面是基于其個人自主意志實施的行為，另一方面也是其代表某科技公司并出于為某科技公司謀取利益之目的而實施。換言之，王某實施的被訴侵權(quán)行為，既屬于個人行為，也屬于代表某科技公司法人意志的職務(wù)行為。根據(jù)現(xiàn)已查明的事實，曹某實施的侵權(quán)行為顯然是受王某的指示和利用了王某提供的實質(zhì)幫助，而曹某、王某二人的目的則主要在于獲取北京某公司的案涉技術(shù)秘密即案涉WOD游戲的代碼，并在某科技公司后續(xù)經(jīng)營中使用。本案不應(yīng)將王某實施的被訴侵權(quán)行為簡單等同于其在某科技公司擔(dān)任法定代表人的履職行為，進而認為該行為可以被某科技公司的意志所吸收，否則將導(dǎo)致不當(dāng)?shù)孛獬緫?yīng)由王某個人承擔(dān)的法律責(zé)任。基于以上分析，王某的被訴侵權(quán)行為符合反不正當(dāng)競爭法第九條第一款第四項規(guī)定的“教唆、引誘、幫助他人違反保密義務(wù)或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，獲取、披露權(quán)利人的商業(yè)秘密”和該條第三款規(guī)定的“第三人明知商業(yè)秘密權(quán)利人的員工實施該條第一款所列違法行為，仍獲取、披露商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密”的情形。
本案中，雖然曹某購置蘋果電腦用于存儲北京某公司案涉游戲代碼的資金來源于王某個人微信轉(zhuǎn)賬，但根據(jù)查明的事實，曹某和王某均明知曹某下載、拷貝并在不同載體間傳輸北京某公司案涉代碼的目的是用于某科技公司的后續(xù)使用、開發(fā)，而且上述購置蘋果電腦所開具的發(fā)票上顯示的購買方系某科技公司，由此表明某科技公司既是曹某實施的侵權(quán)行為的授意者，也是曹某實施的侵權(quán)行為的受益者。并且，王某實施的被訴侵權(quán)行為既是個人行為，也是體現(xiàn)某科技公司法人意志的職務(wù)行為。基于以上分析，某科技公司的被訴侵權(quán)行為同樣符合反不正當(dāng)競爭法第九條第一款第四項規(guī)定的“教唆、引誘、幫助他人違反保密義務(wù)或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密”和該條第三款規(guī)定的“第三人明知商業(yè)秘密權(quán)利人的員工實施該條第一款所列違法行為，仍獲取該商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密”的情形。
此外，基于已查明的曹某、王某、某科技公司三方之間接觸、交流、彼此互動之相關(guān)事實，該三方實施的侵權(quán)行為顯然并非各自獨立的單獨侵權(quán)，而是基于三方主觀上緊密的意思聯(lián)絡(luò)、客觀上密切分工協(xié)作并指向同一技術(shù)秘密的共同侵權(quán)行為。因此，曹某、王某、某科技公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
裁判結(jié)果
北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2022年12月28日作出（2020）京73民初1114號民事判決：駁回北京某公司的訴訟請求。一審宣判后，北京某公司不服，提起上訴。最高人民法院于2024年9月11日作出（2023）最高法知民終539號民事判決：一、撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73民初1114號民事判決；二、曹某、王某、某科技公司于本判決生效之日起立即停止侵害北京某公司就策略游戲“龍之世界”（英文名稱World of Dragons）之計算機軟件源代碼所享有的技術(shù)秘密，停止侵害的具體方式、內(nèi)容、范圍包括但不限于：1.自本判決送達之日起，立即停止披露、使用、允許他人使用案涉源代碼，前述停止侵害的時間持續(xù)至該代碼為公眾所知悉為止；2.自本判決送達之日起三十日內(nèi)簽署保守商業(yè)秘密及不侵權(quán)承諾書（承諾書內(nèi)容見本判決附件）提交至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，并制作副本提供給北京某公司；三、曹某、王某、某科技公司于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償北京某公司經(jīng)濟損失50萬元；四、曹某、王某、某科技公司于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償北京某公司合理開支398760元；五、駁回北京某公司的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百六十四條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依法支付遲延履行金（其中，拒不履行本判決第二項之1的，以每日5萬元計算；拒不履行本判決第二項之2的，一次性支付50萬元）。
裁判要旨
侵害技術(shù)秘密糾紛案件中，被訴侵權(quán)人有權(quán)接觸案涉技術(shù)秘密，并不等于其對該技術(shù)秘密的獲取、處置行為當(dāng)然具有正當(dāng)性，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合其獲取技術(shù)秘密的意圖、獲取方式以及獲取后的處置行為是否導(dǎo)致或者可能導(dǎo)致權(quán)利人失去對該技術(shù)秘密的有效控制等因素，依法審慎作出認定。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第9條
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕7號）第1條第1款、第8條、第10條第1款
一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73民初1114號民事判決（2022年12月28日）
二審：最高人民法院（2023）最高法知民終539號民事判決（2024年9月11日）
