中國某集團有限公司江蘇分公司訴李某貴侵害植物新品種權及不正當競爭糾紛案-通過信息平臺侵害植物新品種權的懲罰性賠償適用
人民法院案例庫 入庫編號：2024-09-2-161-001
關鍵詞
民事/侵害植物新品種權/不正當競爭/同一性/繁殖材料/懲罰性賠償
基本案情
原告中國某集團有限公司江蘇分公司（以下簡稱某集團江蘇分公司）訴稱：被告李某貴在抖音平臺宣傳、售賣白皮包裝的“揚麥25”種子，長期持續(xù)銷售“揚麥25”種子數百噸。經某集團江蘇分公司取證，2021年10月在浙江省嘉興市南湖區(qū)一倉庫向李某貴購得“揚麥25”種子35100斤、付款人民幣57900元（幣種下同）。李某貴未經許可長期非法大量生產、儲存、銷售白皮包裝“揚麥25”種子，嚴重侵害“揚麥25”植物新品種權。故訴至法院請求判令：1.被告立即停止侵害“揚麥25”植物新品種權和不正當競爭行為；2.被告賠償某集團江蘇分公司經濟損失及合理維權支出300萬元；3.被告承擔本案訴訟費用（某集團江蘇分公司當庭放棄不正當競爭指控，并將訴訟請求2變更為：賠償經濟損失135萬元和合理費用69400元，共計人民幣1419400元）。
被告李某貴辯稱：自己非本案適格主體，其是案外公司員工，主要工作是負責農資產品的配送。2021年8月案外人陳某生告知李某貴，可以幫陳某生賣小麥賺差價。李某貴沒有銷售渠道，就在抖音上做了個視頻。并無證據證明李某貴銷售的麥子是“揚麥25”。李某貴系因陳某生說是“揚麥25”而如此宣傳。李某貴在視頻中及與取證人員溝通中對銷量有夸大的說法是為了促成交易，不能以此認定具體銷售額。故請求駁回某集團江蘇分公司的全部訴訟請求。
法院經審理查明：某集團江蘇分公司經許可在浙江區(qū)域獨占實施“揚麥25”小麥品種，該品種曾被浙江省杭州市蕭山區(qū)農業(yè)農村局作為2022年蕭山區(qū)種植業(yè)主導品種之一。李某貴通過手機抖音軟件發(fā)布多個視頻，其中2021年8月26日視頻面向種植戶宣傳“楊麥25，100斤白包裝”。某集團江蘇分公司在浙江省嘉興市一倉庫向李某貴購得被訴侵權種子，公證照片顯示現(xiàn)場倉庫內有大量白皮袋包裝貨物，李某貴向取證人員宣稱銷量大和保證出芽率。
浙江省杭州市中級人民法院于2022年8月23日作出（2022）浙01知民初96號民事判決：李某貴停止侵權、賠償經濟損失（按侵權獲利計算）396000元、二倍懲罰性賠償792000元、全部維權費用69400元。宣判后，雙方當事人均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認為：首先，李某貴宣傳銷售的“楊麥25”雖與授權品種“揚麥25”有一字之差，但經釋明未證明存在“楊麥25”小麥品種，結合兩者字形相近、讀音相同，以及交易聊天記錄、匯款備注均為“揚麥25”的事實，在無反證的情況下可認定與授權品種具有同一性。
其次，李某貴在抖音視頻中明確客戶對象為種植戶并在銷售中陳述保證出芽率，據此可認定其銷售對象的購買目的是為了繁殖材料而非收獲材料。
最后，李某貴利用抖音網絡平臺，公然宣傳出售無標識、標簽的白皮袋包裝小麥種子，系明知侵權性質而進行銷售，無權援引合法來源抗辯；且侵權惡意明顯，屬于侵權行為情節(jié)嚴重的情形，對權利人所提懲罰性賠償請求應予支持。故依法作出如上裁判。
裁判要旨
1.被訴侵權種子作為繁殖材料還是收獲材料出售，影響侵權行為的性質認定。被訴侵權人的主觀故意應當依據證據證實的客觀行為予以推斷，被訴侵權人辯稱不具有侵權故意的，負有反證義務。權利人提交的證據可證明被訴侵權人使用了授權植物新品種名稱的，就同一性已盡到初步舉證責任，反證義務在于被訴侵權人。在被訴侵權人明確不提出鑒定申請的情況下，足以認定被訴侵權種子與授權品種具有同一性。
2.被訴侵權人經釋明未提供與侵權行為相關的賬簿、資料，應當承擔舉證不能的不利后果。可基于被訴侵權人宣傳的侵權規(guī)模，并綜合侵權主觀惡意、侵權手段、銷售價格、侵權行為的持續(xù)時間、地域等因素，按照侵權獲利計算方式確定賠償基數。被訴侵權人公開以無標識、標簽的包裝銷售授權品種，屬于侵權行為情節(jié)嚴重，應當予以懲罰性賠償。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國種子法》（2021年修正）第28條，第72條第3款、第4款（本案適用的是2016年1月1日施行的《中華人民共和國種子法》第28條，第73條第3款、第4款）
《最高人民法院關于審理侵害植物新品種權糾紛案件具體應用法律問題的若干規(guī)定》（法釋〔2007〕1號，2020年修正）第6條第1款
《最高人民法院關于審理侵害植物新品種權糾紛案件具體應用法律問題的若干規(guī)定（二）》（法釋〔2021〕14號）第6條、第15條、第17條
一審：浙江省杭州市中級人民法院（2022）浙01知民初96號民事判決（2022年8月23日）
