審理法院： 常州市中級人民法院
案 號： （2018）蘇04民終111號
案件類型： 民事
案 由： 機動車交通事故責任糾紛
裁判日期： 2018-03-05
審理經(jīng)過
上訴人陽光財產(chǎn)保險股份有限公司常州中心支公司（以下簡稱陽光保險公司）因與被上訴人阮留華及原審被告范衛(wèi)群機動車交通事故責任糾紛一案，不服常州市天寧區(qū)人民法院（2017）蘇0402民初4324號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法由組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人訴稱
陽光保險公司上訴請求：1、撤銷一審判決，依法予以改判；2、本案全部訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、根據(jù)南京東南司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書認定被上訴人左下肢喪失功能10%以上構成道路交通事故十級傷殘。根據(jù)出院小結中的入院時情況中記錄“左膝關節(jié)主動屈伸活動可”，被申請人左膝關節(jié)活動度可，鑒定機構評定十級傷殘違背鑒定的客觀性。二、被上訴人診斷“左膝內(nèi)側副韌帶撕裂、左膝前后交叉韌帶損傷、左膝關節(jié)內(nèi)側半月板后角損傷Ⅱ”，采用保守治療，評定實際傷殘缺乏病例基礎。被上訴人被評定為十級傷殘明顯依據(jù)不足，請求重新鑒定并依法改判。
被上訴人辯稱
被上訴人阮留華辯稱：鑒定意見書是具有資質(zhì)的鑒定機構作出，程序合法，鑒定人具有鑒定資質(zhì)，況且一審中鑒定機構也已經(jīng)書面回復原審法院，因此我們認為一審事實清楚，證據(jù)充分，請求駁回上訴。
范衛(wèi)群未作答辯。
阮留華向一審法院起訴請求：判令范衛(wèi)群、陽光保險公司支付各項交通事故損失合計人民幣109746元；本案訴訟費用由范衛(wèi)群、陽光保險公司承擔。
一審法院經(jīng)審查，認定以下無爭議事實：
1、事故發(fā)生概況：2016年11月5日，被告范衛(wèi)群駕駛注冊登記在其名下的蘇Ｄ×××××號車行駛至本市天寧區(qū)飛龍路新堂路路口時，與駕駛電動自行車的原告阮留華相撞，發(fā)生交通事故。
2、交警部門責任認定：被告范衛(wèi)群負該起事故的次要責任，原告阮留華負主要責任。
3、住院伙食補助費：650元。
4、護理費：3600元。
5、營養(yǎng)費：720元。
6、投保信息：蘇Ｄ×××××號車在陽光保險公司投保有交強險及商業(yè)三者險。本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
上述事項經(jīng)審查，符合相關法律規(guī)定，法院予以確認。
二、雙方對下列事項有爭議：
1、鑒定結論：南京東南司法鑒定中心分析認為阮留華左下肢喪失功能10%以上構成10級傷殘，誤工期120日，護理期60日，營養(yǎng)期60日。陽光保險公司認為阮留華左膝關節(jié)活動度可，且其采用保守治療的方式，缺乏病理基礎，故不認可殘疾賠償金，書面申請重新鑒定。鑒定機構根據(jù)書面回函稱：阮留華原發(fā)性損傷較為嚴重，存在導致左膝關節(jié)活動受限的損傷基礎，活動度以鑒定時的實際測量結果為主，臨床病歷記載只作為參考，不宜直接作為鑒定活動使用。
2、醫(yī)療費：阮留華主張15906元；陽光保險公司要求扣除通過醫(yī)保支付的246元。
3、誤工費：阮留華按照每月2400元的標準主張4個月，計算為3600元；陽光保險公司對此不予認可。
4、交通費：阮留華主張800元；陽光保險公司對此不予認可。
5、鑒定費：阮留華主張2532元；陽光保險公司對此不予認可。
6、前期處理情況：陽光保險公司稱本起事故前期已經(jīng)處理完畢，由駕駛員范衛(wèi)群賠償阮留華醫(yī)療費、誤工費、交通費共計1300元，車損300元，故不再賠償本案中的醫(yī)療費、誤工費、交通費，但并未提供相關證據(jù)予以佐證。阮留華認可陽光保險公司墊付1300元。
裁判理由與結果：
一審法院認為，公民的身體健康權受法律保護，侵害公民身體，造成損害的，應當承擔民事責任。阮留華在本起事故中造成了損害，有權要求加害人賠償。范衛(wèi)群在該起事故中負次要責任，故由其對阮留華超出交強險部分的損失承擔40%的賠償責任。阮留華的傷情經(jīng)有鑒定資質(zhì)的鑒定機構鑒定，程序合法，鑒定意見客觀真實，法院對其出具的分析意見予以采納，確認殘疾賠償金為80304元。阮留華主張的醫(yī)療費均有醫(yī)療機構出具的票據(jù)予以佐證，提出通過統(tǒng)籌支付的246元，確認為15660元；阮留華未提供勞動合同、工資清單等證據(jù)證實其實際誤工損失，法院按照每月1890元的標準計算其誤工損失；阮留華所支出的鑒定費系確定保險標的損害程度所發(fā)生的必要的費用，法院予以支持；交通費酌情認可200元；綜上，阮留華在本次交通事故中的損失為醫(yī)療費15660元、住院伙食補助費650元、營養(yǎng)費720元、護理費3600元、誤工費7560元、殘疾賠償金80304元、交通費200元、鑒定費2532元，合計111226元，其中醫(yī)保外用藥1566元，由范衛(wèi)群負責賠付626元，剩余109660元由陽光保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠付104196元，在三者險限額范圍內(nèi)賠付2185元。陽光保險公司未提供相關證據(jù)證實雙方就該起事故作一次性解決，也并未說明1300元具體的分配金額，故法院將該筆款項認定為墊付款。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《最高人民法院》第十六條第一款、《最高人民法院》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決如下：一、陽光保險公司向阮留華賠付106381元，扣除已經(jīng)墊付的1300元，尚需支付105081元。二、范衛(wèi)群向阮留華賠付626元。三、駁回阮留華的其他訴訟請求。上述均于該判決書發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)履行完畢。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費949元（阮留華已預交），減半收取474.50元，由阮留華負擔74.50元，范衛(wèi)群負擔100元，陽光保險公司負擔300元。
二審期間，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)查閱原審卷宗，2016年11月5日常州市武進人民醫(yī)院病歷記載：“左下肢外傷……左膝、小腿外疼痛明顯，活動欠佳……”，2016年11月17日常州市武進人民醫(yī)院出院記錄載明：“左膝內(nèi)側副韌帶撕裂、左小腿血腫、左膝前后交叉韌帶損傷、左膝關節(jié)內(nèi)側半月板后角損傷（Ⅱ。）……”等。二審查明的其余事實與一審一致，本院予以確認。
本院認為
本院認為：關于傷殘等級評定及司法鑒定意見書問題。阮留華因交通事故受傷后，其在訴訟前申請對傷殘等級作法醫(yī)學評定。經(jīng)江蘇永創(chuàng)律師事務所委托，南京東南司法鑒定中心于2017年6月20日在南京東南司法鑒定中心對阮留華進行檢驗。鑒定材料有鑒定委托書、道路交通事故認定書、常州市武進人民醫(yī)院出院記錄、門診病歷、影像片等，盡管在常州市武進人民醫(yī)院2016年11月30日的出院記錄中載明的診療經(jīng)過未針對阮留華左膝關節(jié)、韌帶損害等治療進行說明，但該出院記錄中明確有上述受傷部位的相關記載，況且傷者的就診及治療并非應其自主選擇、決定而是由醫(yī)生視病情而定。南京東南司法鑒定中心根據(jù)送檢材料，結文證審查、體格檢查、閱片所見等情況，綜合分析評定阮留華因目前遺留左膝關節(jié)活動部分受限，致左下肢喪失功能10%以上構成道路交通事故十級傷殘。雖然陽光保險公司在司法鑒定時未到場，但其在一審開庭審理過程中對送檢材料中的常州市武進人民醫(yī)院出院記錄、門診病歷、影像片、道路交通事故認定書均進行了質(zhì)證，且未對上述證據(jù)的真實性、合法性以及與待證事實的關聯(lián)性提出異議。南京東南司法鑒定中心及其鑒定人員具備相關的鑒定資格，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結論明確，且于2017年9月30日針對陽光保險公司對司法鑒定意見書所提出的異議作出了書面回復函。陽光保險公司雖對鑒定結論有異議申請重新鑒定，但其既并未提供反駁的證據(jù)，亦未提供證據(jù)證明司法鑒定中存在《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的相關情形，故一審法院對其申請未予準許并無不當，南京東南司法鑒定中心作出的鑒定意見依法應予采信。故陽光保險公司提出的上訴意見依據(jù)不足，本院不予采納，其上訴請求應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費949元，由上訴人陽光保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長孔裕華
審判員趙玉兵
代理審判員雷波
裁判日期
二〇一八年三月五日
書記員
書記員吳洋
