張松娟與金輝、馬麗芹等機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書
審理法院： 嵊州市人民法院
案 號： （2013）紹嵊民初字第2162號
原告訴稱
原告張松娟起訴稱：2012年12月26日10時05分許，被告金輝駕駛被告馬麗芹的浙D×××××豐田牌小型轎車，從嵊州市三江街道全化村駛往剡湖街道濟德醫(yī)院。19時48分許，途經(jīng)嵊州市剡湖街道嵊州大道368號盛澤酒行地方時，分別與橫過機動車車道的行人原告和施義生相撞，造成車輛損壞和張松娟、施義生受傷的交通事故。經(jīng)嵊州市公安局交通警察大隊嵊公（交）認字（2012）第0413-2號交通事故認定書認定：金輝負事故主要責(zé)任，張松娟、施義生負事故次要責(zé)任。被告馬麗芹的浙D×××××號豐田牌小型轎車在華泰財產(chǎn)保險有限公司紹興中心支公司投保了交強險和第三者責(zé)任險。原告可獲賠償?shù)膿p失范圍：1、醫(yī)療費161082.09元；2、誤工費230天×109.83元／天＝25260.90元；3、殘疾賠償金37851元／年×20年×34%＝257386.80元；4、護理費150天×109.83元／天＝16474.50元；5、營養(yǎng)費90天×30元／天＝2700元；6、交通費900元；7、鑒定費4440元；8、住院伙食補助費87天×20元／天＝1740元、9、精神損害撫慰金20000元，合計489984.29元。除去交強險賠償款部分120000元（包含優(yōu)先賠付的精神損害撫慰金20000元），被告金輝、馬麗芹應(yīng)賠付其余損失90%的責(zé)任為334985.86元，合計上述各被告應(yīng)賠償原告合計454985.86元，原告已收到40000元，各被告還應(yīng)賠償原告414985.86元?，F(xiàn)請求上述各被告再賠償原告414985.86元。
被告辯稱
被告金輝未到庭應(yīng)訴，但其在庭前提交的答辯狀中答辯稱：1、交通事故認定書認定車輛駕駛?cè)私疠x負主要責(zé)任不符合法律規(guī)定。理由為：事故中行人張松娟、施義生違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十五條：“行人橫過機動車道，應(yīng)當(dāng)從行人過街設(shè)施通行；沒有行人過街設(shè)施的，應(yīng)當(dāng)觀察往來車輛情況，確認安全后直行通過，不得在車輛臨近時突然加速橫穿或中途倒退、折返?！钡囊?guī)定。事故發(fā)生地嵊州市剡湖街道368號盛澤酒行與紅綠信號燈相距不遠，且盛澤酒行到路對面沒有路口；并且張松娟在橫穿道路后發(fā)現(xiàn)車輛行駛過來時后退才發(fā)生事故，此可在視頻監(jiān)控錄像中得以證實。由此可見，本案事故行人張松娟、施義生應(yīng)負主要責(zé)任甚至于全部責(zé)任。本次事故中車輛駕駛?cè)私疠x按照交通法規(guī)規(guī)定駕駛車輛。因此，嵊州市公安局交通警察大隊以金輝違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款：“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)。按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。”之規(guī)定認定金輝負主要責(zé)任明顯與事實不符。2、原告主張的損失中，其中醫(yī)療費中有314.39元是醫(yī)院替原告代購物品和材料，不能計入醫(yī)藥費，安宮牛黃丸5600元是原告自行向醫(yī)藥公司購入，無醫(yī)生開具的處方單，系營養(yǎng)保健品，既然原告已主張營養(yǎng)費，該費用不能計入醫(yī)療費，另住院期間的伙食費993元應(yīng)予剔除。原告已超過60周歲，其沒有提供仍從事勞動的相關(guān)證據(jù)，誤工費不能予以支持。護理費住院期間可計算，出院后應(yīng)屬部分護理。金輝駕駛的車輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，應(yīng)由保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠付義務(wù)。3、原告已向交警部門繳納了事故處理押金50000元。
被告馬麗芹未作答辯。
被告華泰財產(chǎn)保險有限公司紹興中心支公司答辯稱：對交通事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認定沒有異議。原告主張的伙食補助費應(yīng)以原告的實際住院天數(shù)計算。營養(yǎng)費應(yīng)以20元／天計算。殘疾賠償金原告主張以今年新的賠償標準計算，其認為不合理，應(yīng)按原標準計算，同時計算年限為19年。被告金輝駕駛的浙D×××××豐田牌小型轎車在該支公司投保了交強險和商業(yè)三者險事實，其中商業(yè)三者險保險金額為500000元，并投有不計免賠險。上述保險合同約定的保險責(zé)任期限均自2011年12月27日起至2012年12月26日止。
原告就其訴訟請求，提供了以下證據(jù)：
證據(jù)1、交通事故責(zé)任認定書1份，證明事故發(fā)生的時間、地點、經(jīng)過及責(zé)任的劃分。
證據(jù)2、門診病歷1本、醫(yī)療費發(fā)票11份、診斷證明書1份、住院費用清單2份及病人代購材料清單2份，證明原告受傷后進行治療的情況以及花去醫(yī)療費161082.09元的事實，另證明安宮牛黃丸是醫(yī)院認可的合理藥物。
證據(jù)3、金華司法鑒定所的鑒定書1份及鑒定費發(fā)票3份，證明原告的傷勢構(gòu)成一個八級傷殘、二個十級傷殘，護理期限為150天、營養(yǎng)期限為80天以及花去鑒定費4440元的事實。
證據(jù)4、交通費發(fā)票3大張，證明原告花去交通費900元的事實。
證據(jù)5、戶口簿1本，證明原告系非農(nóng)戶口的事實。
被告華泰財產(chǎn)保險有限公司紹興中心支公司對原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見：對證據(jù)1的真實性沒有異議。對證據(jù)2，門診病歷記載的相關(guān)病史、用藥以及治療均認可。但原告的醫(yī)療費，根據(jù)規(guī)定保險公司只在醫(yī)保范圍內(nèi)承擔(dān)。對原告購買安宮牛黃丸的2份發(fā)票，系原告在外面購買的藥物，不屬醫(yī)囑范圍，其不予認可。對證據(jù)3，鑒定意見書的內(nèi)容應(yīng)以重新鑒定意見書的內(nèi)容為準。鑒定費不屬保險公司賠償范圍。對證據(jù)4的真實性有異議，發(fā)票存在連號現(xiàn)象，應(yīng)以實際就診次數(shù)以每次10元計算。對證據(jù)5的真實性沒有異議，但需要說明原告已達到退休年齡。
審理中，被告華泰財產(chǎn)保險有限公司紹興中心支公司提供了以下證據(jù)：
證據(jù)6、紹興文理學(xué)院司法鑒定中心出具的重新鑒定意見書3份，證明原告的傷殘等級、護理時限、營養(yǎng)期限、誤工時間應(yīng)以重新鑒定意見為準。
原告對證據(jù)6沒有異議。
本院認為
本院對上述當(dāng)事人提供的證據(jù)認證意見：證據(jù)1，系嵊州市公安局根據(jù)紹興市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認定復(fù)核結(jié)論》（紹公交復(fù)字［2013］的要求，依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》等法律法規(guī)的規(guī)定，撤銷原作出的嵊公（交）認字［2012］第0413號《道路交通事故認定書》后，重新作出的交通事故認定書。經(jīng)查，證據(jù)1認定程序合法，對事故各當(dāng)事人的責(zé)任劃分合理有據(jù)，該證據(jù)與本案事實具有關(guān)聯(lián)性，本院予以認定。證據(jù)2，能夠證明原告受傷后的治療經(jīng)過及所產(chǎn)生的醫(yī)療費用，其中診斷證明書反映了原告住院治療期間曾服用安宮牛黃丸的藥物，且該藥物系院外所購的情況，因此本院認為安宮牛黃丸的藥物系原告治療期間的合理用藥，可納入原告醫(yī)療費合理范圍，本院予以認可。經(jīng)核算，原告票據(jù)反映醫(yī)療費為161053.49元。其中住院期間的伙食費合計993.30元，因原告已主張住院伙食補助費不能重復(fù)主張應(yīng)予剔除，故原告實際醫(yī)療費為160060.19元。另認定原告住院治療天數(shù)為87天。證據(jù)3，因證據(jù)6系重新鑒定意見書，本院認定以證據(jù)6作為認定本案事實的依據(jù)，故對證據(jù)3不予認定。證據(jù)4，認為費用偏高，本院酌定為600元。證據(jù)5，能夠證明原告系非農(nóng)戶口的事實，本院予以認定。
經(jīng)審理查明，2012年12月26日，被告金輝駕駛被告馬麗芹所有的浙D×××××號豐田牌小型轎車，從嵊州市三江街道全化村駛往剡湖街道濟德醫(yī)院。19時48分許，途經(jīng)嵊州市剡湖街道嵊州大道368號盛澤酒行地方時，分別與橫過機動車道的行人原告及施義生相撞，造成車輛損壞和張松娟、施義生受傷的交通事故。該事故經(jīng)嵊州市公安局交通警察大隊嵊公（交）［2012］第0413-2號道路交通事故認定書認定：1、金輝與張松娟的事故責(zé)任：金輝駕駛小型轎車未確保安全通行，是造成事故的主要原因，負事故主要責(zé)任；張松娟橫過機動車道時，未確認安全后通過，是造成事故的次要原因，負事故次要責(zé)任。原告受傷后即被送至嵊州市人民醫(yī)院診治，并在該院進行住院治療兩次及數(shù)次門診治療。住院治療期間，原告曾服用外購藥物安宮牛黃丸用于治傷。審理中，被告華泰財產(chǎn)保險有限公司對原告自行委托的金華天鑒司法鑒定所作出的鑒定意見有異議，并提請重新鑒定。本院委托紹興文理學(xué)院司法鑒定中心作出鑒定意見書3份。紹文司鑒中心［2014］臨鑒字第0144號鑒定意見書確定：被鑒定人張松娟因交通事故致特重型顱腦損傷，左側(cè)第3、4、6、7肋骨骨折等?，F(xiàn)遺留腦外傷所致智力缺損（輕度），該后遺癥已構(gòu)成道路交通事故八級傷殘（詳見紹文司鑒中心［2014］精鑒字第032號鑒定意見書）；顱骨缺損6c㎡以上，該損傷的后遺癥已構(gòu)成道路交通事故十級傷殘；4肋骨骨折，該損傷的后遺癥已構(gòu)成道路交通事故十級傷殘。紹文司鑒中心［2014］臨鑒字第0145號鑒定意見書確定：被鑒定人張松娟本次損傷后的誤工期限擬為自受傷之日起至首次評殘之日止，護理期限擬為4個月，營養(yǎng)期限擬為3個月。事故發(fā)生后，被告金輝向交警部門繳納事故處理押金50000元，該押金已由原告向交警部門全部領(lǐng)取。
另查明，被告金輝所駕浙D×××××號豐田牌小型轎車屬被告馬麗芹所有。該車輛在被告華泰財產(chǎn)保險有限公司紹興中心支公司處投保了交強險和商業(yè)三者險。商業(yè)三者險約定保險金額為500000元，并投有不計免賠險。交強險和商業(yè)三者險的保險責(zé)任期限均自2011年12月27日起至2012年12月26日止。本次事故發(fā)生于上述保險合同約定的保險責(zé)任期限內(nèi)。
本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，被告金輝所駕車輛在被告華泰財產(chǎn)保險有限公司紹興中心支公司處投保了交強險，故應(yīng)由被告華泰財產(chǎn)保險有限公司紹興中心支公司在交強險責(zé)任范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。對超過交強險部分損失，可參照本次事故認定書的內(nèi)容加以區(qū)分責(zé)任份額。本次事故認定書認定被告金輝負事故主要責(zé)任，原告負次要責(zé)任。故原告交強險賠款范圍外的損失，可由被告金輝承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告自身承擔(dān)20%的責(zé)任。被告馬麗芹系被告金輝車主，因原告無證據(jù)證明被告馬麗芹對本次事故的發(fā)生具有過錯，故本院認定被告馬麗芹對原告的損失無需承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，本院對原告損失的合理部分核定如下：1、醫(yī)療費160060.19元（根據(jù)原告用藥情況，本院酌定原告用藥中屬非醫(yī)保的費用為16500元）；2、護理費13179.60元（護理期限為120天，計算標準為109.83元／天）；3、殘疾賠償金244517.46元（以2013年浙江省城鎮(zhèn)居民可支配收入37851元／年計算，計算年限為19年，系數(shù)為34%）；4、營養(yǎng)費2700元（營養(yǎng)期限為90天，以30元／天計算）；5、鑒定費4440元；6、交通費600元；7、住院伙食補助費1740元（住院治療天數(shù)為87天，以20元／天計算），合計427237.25元。另根據(jù)原告的傷殘等級及事故當(dāng)事人的責(zé)任比例，本院酌定原告精神損害撫慰金為12000元。原告要求精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付，于法有據(jù)，本院予以認可。對原告主張的其余不合理部分損失，本院不予支持。據(jù)此，對原告合理損失的賠付核定如下：1、華泰財產(chǎn)保險有限公司紹興中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下賠償張松娟10000元，傷殘賠償限額項下賠償張松娟110000元（包含精神損害撫慰金12000元），合計賠償張松娟120000元；2、除去上述交強險賠款外，金輝賠償張松娟醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金、營養(yǎng)費、鑒定費、交通費、住院伙食補助費合計［（427237.25＋12000－120000）］＝319237.25元的80%計255389.80元，該款其中［（427237.25＋12000－120000）－16500（非醫(yī)保用藥）－4440（鑒定費）］×80%＝238637.80元由華泰財產(chǎn)保險有限公司紹興中心支公司在商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)直接賠付給張松娟，余款16752元與金輝已付張松娟的50000元相互沖抵后，由張松娟找付金輝33248元。對被告金輝提出交通事故認定書的責(zé)任認定違法，責(zé)任認定比例不合理的辯稱意見，無事實依據(jù)，本院不予采信。對被告金輝提出原告已年滿60周歲，且原告未提供有效證據(jù)證明尚有實際務(wù)工收入減少，原告主張的誤工費不應(yīng)予以支持的辯稱意見，與事實相符，本院予以采信。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、華泰財產(chǎn)保險有限公司紹興中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下賠償張松娟10000元，傷殘賠償限額項下賠償張松娟110000元（包含精神損害撫慰金12000元），合計賠償張松娟120000元。
二、金輝賠償張松娟醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金、營養(yǎng)費、鑒定費、交通費、住院伙食補助費等損失合計319237.25元的80%計255389.80元，該款其中238637.80元由華泰財產(chǎn)保險有限公司紹興中心支公司在商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)直接賠付給張松娟，余款16752元與金輝已付張松娟的50000元相互沖抵后，由張松娟找付金輝33248元。
三、駁回張松娟的其余訴訟請求。
上述款項限于本判決發(fā)生法律效力后二十日內(nèi)付清。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7214元（已申請緩繳，被本院批準），依法減半收取3607元，由張松娟負擔(dān)727元，金輝負擔(dān)2880元，款均限于本判決發(fā)生法律效力后二十日內(nèi)付清。重新鑒定費4050元由華泰財產(chǎn)保險有限公司紹興中心支公司負擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省紹興市中級人民法院［在遞交上訴狀之日起7日內(nèi)先預(yù)繳上訴案件受理費7214元，款匯紹興市非稅收入結(jié)算分戶，賬號：09×××13-9008，開戶行：紹興銀行營業(yè)部。逾期按自動撤回上訴處理］。
審判人員
審判員單超
裁判日期
二０一四年六月五日
書記員
書記員馬春燕
