權(quán)英與徐州市出租汽車集團有限責(zé)任公司、楊雷鳴等機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 徐州市鼓樓區(qū)人民法院
案 號： （2014）鼓民初字第879號
原告權(quán)某訴稱，2009年10月16日23時30分許，被告楊某某駕駛蘇C×××××號出租轎車，沿西安北路由北向南行駛至敦煌洗浴中心南側(cè)停車載客時，原告權(quán)某為不讓乘客任洪強離開，手抓車門未松手時，被告楊某某判斷失誤駕車繼續(xù)前行，致原告權(quán)某被拖倒受傷。本起事故經(jīng)公安交警部門認定，被告楊某某負事故全部責(zé)任，原告權(quán)某無責(zé)任。事發(fā)后，原告權(quán)某在徐州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院21天。經(jīng)診斷，原告權(quán)某的傷情為胸外傷、多發(fā)肋骨骨折、右液氣胸、右肺挫裂傷、頭外傷、鼻外傷、口腔外傷、多發(fā)軟組織挫傷。原告現(xiàn)病情穩(wěn)定。事發(fā)后原告多次找被告楊某某協(xié)商解決。被告楊某某于2013年11月12日答復(fù)原告同意經(jīng)法院解決。請求法院判令三被告賠償原告醫(yī)療費10589.19元、住院伙食補助費420.00元、誤工費10122.90元、護理費1680.00元、營養(yǎng)費840.00元、殘疾賠償金65076.00元、精神損害撫慰金5000.00元、交通費500.00元、鑒定費1300.00元，合計95528.09元；本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告辯稱
被告楊某某辯稱，被告楊某某對事故發(fā)生的事實及責(zé)任認定均無異議。事故發(fā)生后，因病歷中的名字與原告實際姓名不一致，故一直未解決好賠償事宜。事故車輛在被告某某公司投保了交強險和限額為20萬元的商業(yè)三者險，原告的賠償應(yīng)當(dāng)由被告某某公司在保險責(zé)任范圍承擔(dān)，不足的部分由被告出租公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告治療期間，被告楊某某為原告墊付了治療費用10589.19元，該費用票據(jù)14張已交由原告舉證，該費用應(yīng)當(dāng)由被告某某公司向被告楊某某支付。
被告出租公司辯稱，被告出租公司對事故發(fā)生的事實及責(zé)任認定均無異議。被告出租公司認可原告病歷中“韓冬冬”實際指向原告權(quán)某。根據(jù)公安交警部門的責(zé)任認定，被告楊某某對原告的傷害不存在故意。對原告的訴請由法院核實認定。事故車輛在被告某某公司投保了交強險和限額為50萬元的商業(yè)三者險，機動車方的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告某某公司予以承擔(dān)，不足的部分由被告楊某某承擔(dān)。
被告某某公司辯稱，事故車輛在被告某某公司投保了交強險和限額為20萬元的商業(yè)三者險，但未投保不計免賠附加險。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。根據(jù)保險條款約定，機動車方負事故全部責(zé)任的，事故免賠率為20%。本起事故發(fā)生在2009年10月，原告權(quán)某在事發(fā)當(dāng)年已治療終結(jié)，至今已超過訴訟時效，請求法院判決駁回原告的訴訟請求。根據(jù)事故當(dāng)事人在交警部門的陳述，被告楊某某在明知原告權(quán)某抓著車門把手仍然開動車輛，原告權(quán)某在明知車輛在行駛中仍抓著車門不放，均屬故意行為。依照保險合同約定，被告某某公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認為
根據(jù)原告陳述、被告答辯，原、被告雙方對本次事故發(fā)生的事實均無異議，本案的爭議焦點為：1、原告的訴請是否超過訴訟時效；2、原告權(quán)某、被告楊某某對事故的發(fā)生是否存在故意，被告某某公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、三被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，分別應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額為多少；4、原告的訴訟請求是否有事實及法律依據(jù)。
為支持其訴訟請求，原告向本院提交證據(jù)如下：證據(jù)1、入院記錄2張、出院記錄1張、片子4張、影像學(xué)檢查報告單4張，證明原告的傷情及治療過程；證據(jù)2、徐州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院于2009年10月29日出具的“韓冬冬”的病情證明一份、徐州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院于2010年11月15日出具的病情證明一份，證明原告原告用“韓冬冬”的名字在徐州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療，病歷中的“韓冬冬”即為原告本人；證據(jù)3、道路交通事故認定書一份，證明事故發(fā)生的經(jīng)過及被告楊某某的責(zé)任；證據(jù)4、被告楊某某于2013年11月12日出具的承諾書一份，證明原告向被告楊某某主張權(quán)利，自2013年11月12日至起訴之日未超出一年的訴訟時效；證據(jù)5、徐州市鼓樓區(qū)豐財街道辦事處二壩北居民委員會證明一份、徐州市鼓樓區(qū)西閣居民委員會證明一份，證明原告自2008年03月至2009年12月在四監(jiān)7-3-601室居住，自2012年至今在鐵路38宿舍23-3-501室居住至今；證據(jù)6、鑒定費票據(jù)1張，證明原告支出鑒定費1300元；證據(jù)7、醫(yī)療收費收據(jù)14張，證明原告的醫(yī)療費用為10589.19元，該費用為被告楊某某墊付。
對于上述原告提交的證據(jù)，被告某某公司質(zhì)證認為：對于原告提交證據(jù)1的真實性有異議；證據(jù)2并非公安機關(guān)出具的證明，該證據(jù)不能證明原告權(quán)某曾用名為“韓冬冬”，故不能認定證據(jù)1的病歷資料實為本案原告權(quán)某；對證據(jù)3的真實性無異議，但被告楊某某判斷失誤將原告拖倒，是被告楊某某故意造成的，依照保險合同的約定，被告某某公司免除保險責(zé)任；對證據(jù)4的質(zhì)證意見同被告楊某某的質(zhì)證意見，被告楊某某是完全民事行為能力人，徐某的承諾不是被告楊某某的意思表示，被告楊某某、出租公司在原告出院后沒有向其作出任何意思表示，原告的訴請超過了訴訟時效；被告某某公司對于原告提交的證據(jù)5的合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，被告某某公司認為，徐州市鼓樓區(qū)西閣居民委員會不能證明暫住情況，且該居委會于2015年出具證明證實2008年至2009年的居住情況不符合常理，該證據(jù)也未體現(xiàn)四監(jiān)7-3-601室與原告有何種關(guān)系；對證據(jù)6的真實性無異議；證據(jù)7中僅有3張票據(jù)為原告權(quán)某的，其他票據(jù)均為“韓冬冬”的，與本案無關(guān)聯(lián)性，且從票據(jù)時間看，本案已超過訴訟時效。
對于上述原告提交的證據(jù)，被告楊某某質(zhì)證認為：對證據(jù)1、2、3的質(zhì)證意見同被告某某公司的質(zhì)證意見；證據(jù)4的承諾書是被告楊某某的母親徐某所書寫，但被告楊某某是完全民事行為能力人，徐某的承諾不是被告楊某某的意思表示；被告楊某某對原告提交證據(jù)5、6的真實性予以認可；對證據(jù)7的質(zhì)證意見同被告出租公司的質(zhì)證意見。
對于上述原告提交的證據(jù)，被告出租公司質(zhì)證認為：對證據(jù)1、2、3的質(zhì)證意見同被告某某公司的質(zhì)證意見；對證據(jù)4的質(zhì)證意見同被告楊某某的質(zhì)證意見；對證據(jù)5的真實性予以認可；對證據(jù)6的真實性無異議；對于證據(jù)7，原告治療的費用由被告楊某某墊付的，票據(jù)上的名字是原告方提供的姓名，被告楊某某支出的醫(yī)療費均用在原告身上，該筆費用應(yīng)當(dāng)由被告某某公司賠償給被告楊某某。
為支持其抗辯，被告某某公司向本院提交交強險和商業(yè)保險險條款各一份，根據(jù)交強險條款第十條第（一）項、商業(yè)三者險保險條款第二條第（五）項的約定，駕駛?cè)嘶蚴芎θ斯室鈱?dǎo)致事故發(fā)生的，保險人不負責(zé)賠償。被告某某公司與被告出租公司簽訂保險合同時已明確告知該事項，并經(jīng)被告出租公司確認。該證據(jù)能夠證明被告某某公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。對于該證據(jù)原告質(zhì)證認為，保險條款僅能證明約定的內(nèi)容，不能證明事發(fā)時受害人和駕駛員有故意行為。對于該證據(jù)被告楊某某及被告出租公司的質(zhì)證意見同原告的質(zhì)證意見。
根據(jù)被告某某公司的申請，本院調(diào)取了公安交警部門的事故卷宗，原、被告各方對該證據(jù)的真實性均無異議。被告某某公司認為，根據(jù)原告權(quán)某、被告楊某某的筆錄，能夠證明原告權(quán)某及被告楊某某對事故的發(fā)生均存在故意，被告某某公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊某某認為，該筆錄不能證明被告楊某某存在故意。
根據(jù)原告權(quán)某申請，本院依法委托徐州醫(yī)學(xué)院司法鑒定所對原告的傷情進行了鑒定，徐州醫(yī)學(xué)院司法鑒定所于2014年12月08日出具了司法鑒定意見書，鑒定意見認為原告的損傷構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，誤工期限為16周左右，護理期限為4周左右，營養(yǎng)期限為6周左右。原告權(quán)某、被告楊某某、被告出租公司對該證據(jù)的真實性均無異議。被告某某公司認為送檢材料中有“韓冬冬”的病歷資料，故對該證據(jù)的真實性持有異議。
被告楊某某、出租公司均未向本院提交證據(jù)。
對于上述原告、被告雙方提交的證據(jù)，本院審查認為，對于原告提交的證據(jù)1、2、7，盡管被告某某公司對“韓冬冬”的病歷資料及醫(yī)療收費收據(jù)持有異議，因事發(fā)后被告楊某某作為事故當(dāng)事人經(jīng)歷了原告權(quán)某在徐州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院治療的全過程，并墊付了醫(yī)療費用，其中包括以“韓冬冬”的名義支付的醫(yī)療費用，且有原告接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的病情證明表明接受治療的“韓冬冬”為原告權(quán)某，故該三組證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性均能夠認定，可以作為本案定案依據(jù)。該三組證據(jù)能夠證明原告的傷情、治療情況以及被告楊某某墊付醫(yī)療費用10585.19元。三被告對原告提交證據(jù)3的真實性均無異議，本院予以認定。該證據(jù)能夠證明事故發(fā)生的經(jīng)過及事故當(dāng)事人的責(zé)任。對于原告提交的證據(jù)4，盡管被告楊某某否認由其出具，但認可了系由其母親徐某出具，徐某作為被告楊某某的委托代理人也未予否認，該證據(jù)能夠證明原告權(quán)某于2013年11月12日向被告楊某某主張過權(quán)利，結(jié)合庭審中被告楊某某的陳述，能夠認定事發(fā)后至2013年11月12日，原告曾向被告楊某某主張過權(quán)利。對于原告提交的證據(jù)5，被告某某公司對其證明效力不予認可，但社區(qū)居民委員會作為居民的自治組織，是轄區(qū)居民的實際管理人，其出具證據(jù)的效力本院予以認定，該證據(jù)能夠證明原告在事發(fā)期間的在徐州市鼓樓區(qū)西閣社區(qū)居住一年以上。三被告對原告提交證據(jù)6的真實性均無異議，本院予以認定，該證據(jù)能夠證明原告支出的鑒定費用。對于被告某某公司提交的交強險和商業(yè)保險險條款，該證據(jù)不能證明事故當(dāng)事人的主觀心理態(tài)度。對于公安交警部門的事故卷宗，該證據(jù)能夠認定被告楊某某在原告權(quán)某抓著車門把手仍然開動車輛，也能夠證明原告權(quán)某在車輛啟動時仍抓著車門把手，能夠認定被告楊某某存在過失，但不能認定事故當(dāng)事人對事故的發(fā)生存在故意。對于司法鑒定意見書，被告出租公司及楊某某均無異議，因“韓冬冬”的病歷資料與本案的關(guān)聯(lián)性能夠認定，故對該證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性能夠認定，可以作為本案定案依據(jù)。
根據(jù)原、被告各方均無異議的陳述及本院認定的證據(jù)，能夠查明以下事實：2009年10月16日23時30分許，被告楊某某駕駛蘇C×××××號出租轎車，沿西安北路由北向南行駛至敦煌洗浴中心南側(cè)停車載客時，原告權(quán)某為不讓乘客任洪強離開，手抓車門未松手時，被告楊某某判斷失誤駕車繼續(xù)前行，致原告權(quán)某被拖倒受傷。本起事故經(jīng)公安交警部門認定，被告楊某某負事故全部責(zé)任，原告權(quán)某無責(zé)任。事發(fā)當(dāng)日，原告權(quán)某以“韓冬冬”的名字在徐州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療。經(jīng)診斷，原告權(quán)某的傷情為胸外傷、多發(fā)肋骨骨折、右液氣胸、右肺挫裂傷、頭外傷、鼻外傷、口腔外傷、多發(fā)軟組織挫傷。經(jīng)治療，原告于2009年11月07日出院，住院21天。原告門診及住院治療期間，被告楊某某墊付醫(yī)療費用10585.19元。經(jīng)鑒定，原告的損傷構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，誤工期限為16周左右，護理期限為4周左右，營養(yǎng)期限為6周左右。原告支付鑒定費用1300.00元。
再查明，事故車輛為被告出租公司的經(jīng)營車輛，被告楊某某為事發(fā)時的駕駛員。事故車輛在被告某某公司投保了交強險和限額為20萬元的商業(yè)三者險，未投保不計免賠附加險。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
又查明，原告權(quán)某事發(fā)時在本市四監(jiān)7-3-601室居住，經(jīng)常居住地在本市。事故發(fā)生后至2013年11月12日，原告曾向被告楊某某主張過權(quán)利。
關(guān)于本案的訴訟時效，根據(jù)法律規(guī)定，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，但身體受到傷害要求賠償?shù)?，訴訟時效期間為一年。訴訟時效期間從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。但訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。本案中原告身體受到傷害，原告受傷后被告楊某某主動墊付了醫(yī)療費用，因原告病歷及醫(yī)療費票據(jù)名稱與原告實際名稱不一致，原告與被告楊某某及某某公司一致未就賠償事宜達成一致。直至2013年11月12日，原告仍向被告楊某某方主張權(quán)利。上述情形均構(gòu)成訴訟時效中斷的法律事實，視為訴訟時效的中斷，應(yīng)當(dāng)自2013年11月12日起計算訴訟時效。自2013年11月12日至2014年05月08日原告起訴之日未超過一年的訴訟時效。故本案未超過訴訟時效。即使被告某某公司有證據(jù)證明在原告治療終結(jié)后二年內(nèi)對被告某某公司不存在訴訟時效中斷的情形，因本案機動車方的賠償責(zé)任未依法確認且尚未賠償，基于機動車方與被告某某公司之間的合同關(guān)系，根據(jù)商業(yè)三者險合同中“被保險人給第三者造成損害，被保險人未向第三者賠償?shù)模ｋU人不得向被保險人賠償”的約定，機動車方向被告某某公司主張合同權(quán)利的訴訟時效計算起點也應(yīng)當(dāng)從機動車方實際承擔(dān)賠償責(zé)任時計算。故對于被告某某公司，本案也未超過訴訟時效。
本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。機動車一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任可以由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的部分，由機動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告楊某某駕駛機動車與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷。因事故車輛在被告某某公司投保了交強險，應(yīng)當(dāng)先由被告某某公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本起事故經(jīng)公安交警部門認定，被告楊某某負事故全部責(zé)任。據(jù)此能夠認定原告沒有過錯，應(yīng)當(dāng)由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。又該案事故車輛在被告某某公司投保了商業(yè)三者險，故交強險賠償不足的部分由被告某某公司在商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，仍不足的應(yīng)當(dāng)由機動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。又根據(jù)法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。本案中，原告主張醫(yī)療費10589.19元，其中10585.19元有票據(jù)支持，本院予以認定，因該醫(yī)療費用已由被告楊某某墊付，原告權(quán)某沒有實際支出，對于原告的該訴請本院不予支持，醫(yī)療費用應(yīng)當(dāng)由被告某某公司承擔(dān)的部分可由被告某某公司直接支付給被告楊某某；原告主張住院伙食補助費420.00元，參照本地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告的住院天數(shù)，本院確認原告的住院伙食補助費損失為378.00元（18元／天×21天）；原告主張誤工費10122.90元，但原告未能提交有效證據(jù)證明其實際減少的收入，也未能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，根據(jù)司法鑒定意見書，本院認定原告的誤工期為112天（16周），參照本地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，本院認定原告的誤工費為9984.26元（32538元／年÷365天×112天）；原告主張護理費1680.00元，因原告未能提供有效證據(jù)證明有固定的護理人員及固定護理人員的收入狀況，依據(jù)司法鑒定意見，本院認定原告的護理期為28天（4周），參照本地護工一般報酬標(biāo)準(zhǔn)，按照一人護理計算，本院確定原告的護理費為1680.00元（60元／天／人×28天×1人）；原告主張營養(yǎng)費840.00元，根據(jù)司法鑒定意見，本院認定原告的營養(yǎng)期為42天（6周），結(jié)合本地一般營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)，本院確認原告的營養(yǎng)費損失為630.00元（15元／天×42天）；原告主張殘疾賠償金65076.00元，根據(jù)司法鑒定意見中原告的傷殘等級，按照本地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，本院確認為65076.00元（32538.00元／年×20年×0.10）；原告主張精神損害撫慰金5000.00元，根據(jù)原告的傷殘等級，結(jié)合本地平均生活水平，本院確認為5000.00元；原告主張交通費500.00元，但未提供交通費票據(jù)，本院根據(jù)原告住院天數(shù)，酌定為300.00元；原告主張鑒定費1300.00元，有票據(jù)支持，本院予以認定。以上本院確認的被告楊某某墊付的醫(yī)療費10585.19元、原告的營養(yǎng)費630.00元、住院伙食補助費378.00元，合計11593.19元，應(yīng)當(dāng)由被告某某公司在交強險醫(yī)療費責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)10000.00元，不足的部分1593.19元（11593.19元-10000.00元）應(yīng)當(dāng)由機動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告楊某某負事故全部責(zé)任，根據(jù)商業(yè)三者險保險合同的約定，被告某某公司商業(yè)三者險保險限額內(nèi)承擔(dān)該不足部分的80%的賠償責(zé)任，即1274.55元（1593.19元×80%），仍不足的部分318.64元（1593.19元-1274.55元）由機動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。上述三項中，原告應(yīng)當(dāng)獲得的賠償數(shù)額為1008.00元（營養(yǎng)費630.00元＋住院伙食補助費378.00元）；被告某某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的數(shù)額為11274.55元（10000.00元＋1274.55元），機動車方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額為318.64元。因被告楊某某已墊付醫(yī)療費10585.19元，故被告某某公司應(yīng)當(dāng)向原告支付營養(yǎng)費、住院伙食補助費合計1008.00元，向被告楊某某支付墊付醫(yī)療費10266.55元（10585.19元-318.64元）。在本院確認的原告各項損失中，其中誤工費9984.26元、護理費1680.00元、殘疾賠償金65076.00元、精神損害撫慰金5000.00元、交通費300.00元，合計82040.26元，未超出交強險死亡傷殘賠償限額，應(yīng)當(dāng)由被告某某公司承擔(dān)。鑒定費1300.00元，不屬于保險責(zé)任范圍，應(yīng)當(dāng)由機動車方承擔(dān)。因事故車輛為被告出租公司，被告楊某某為該營運車輛的駕駛員，鑒定費應(yīng)當(dāng)由被告出租公司承擔(dān)。綜上，對于原告的各項訴請，其中營養(yǎng)費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費合計83048.26元（1008.00元＋82040.26元），有事實及法律依據(jù)，本院予以支持，該系列費用應(yīng)當(dāng)由被告某某公司承擔(dān)。被告某某公司還應(yīng)向被告楊某某支付墊付醫(yī)療費10266.55元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告權(quán)某營養(yǎng)費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費合計83048.26元。
二、被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付被告楊某某墊付醫(yī)療費10266.55元。
三、駁回原告權(quán)某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行上述金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費860元，鑒定費1300元，合計2160元（原告已預(yù)繳），由被告徐州市某某有限責(zé)任公司負擔(dān)（于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付給原告）。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于江蘇省徐州市中級人民法院。
審判人員
審判長趙蓉
審判員季平
審判員朱恒勝
裁判日期
二〇一五年三月十一日
書記員
見習(xí)書記員王淑玲
