任美華與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司、包達軍機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 南通市中級人民法院
案 號： （2015）通中民終字第00390號
審理經(jīng)過
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司（以下簡稱平安保險）因與被上訴人任美華、原審被告包達軍機動車交通事故責任糾紛一案，不服如皋市人民法院（2014）皋磨民初字第0751號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審查明，2013年12月3日7時15分左右，包達軍駕駛蘇F×××××號小型轎車沿如皋市下原鎮(zhèn)下原居28組東西水泥路由西向東行駛至與下原鎮(zhèn)桃李路交叉路口，碰撞沿桃李路由南向北行駛由任美華駕駛的蘇F×××××號普通二輪摩托車（后載張浩文），致任美華、張浩文受傷，兩車不同程度損壞。2014年1月8日，如皋市公安局交通巡邏警察大隊作出皋公交認字（2014）第00036號道路交通事故認定書認定包達軍負事故的全部責任，任美華、張浩文不承擔本起事故的責任。事故發(fā)生后，任美華當即被送往如皋市下原醫(yī)院搶救，花費醫(yī)藥費1148.62元，后轉(zhuǎn)入南通大學附屬醫(yī)院住院治療，合計住院28天，花費醫(yī)藥費117880.6元，在南通大學附屬醫(yī)院治療期間任美華在南通大學附屬醫(yī)院新特藥房購買177.5元藥品。包達軍墊付了1萬元醫(yī)藥費。另外，任美華住院期間，平安保險將1萬元匯至醫(yī)院賬戶，但任美華結(jié)賬時并未使用該款，庭審中，平安保險明確1萬元由其直接去南通大學附屬醫(yī)院取回該款，不作為任美華的墊付款。2014年7月22日，如皋市下原法律服務所委托南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所對任美華的傷殘程度、休息期、護理期及人數(shù)、營養(yǎng)期，二次手術費及相關的休息期、護理期及人數(shù)、營養(yǎng)期進行法醫(yī)學鑒定。2014年7月28日，該司法鑒定所作出通一院司鑒所（2014）臨鑒字第982號司法鑒定意見書，鑒定意見為：“1、被鑒定人任美華因交通事故致多發(fā)傷：骨盆骨折，左肱骨、尺骨骨折，雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折，兩肺挫傷，顱骨損傷，多發(fā)顱面骨骨折，其七根肋骨骨折，構(gòu)成交通事故十級傷殘；左肩、左肘活動受限，構(gòu)成交通事故十級傷殘。2、被鑒定人傷后的休息期為受傷當日至評殘前一日，護理期為120日，護理人數(shù)住院期間為二人，非住院期間為一人，營養(yǎng)期為60日。3、被鑒定人二次手術費約9000元，相關的休息期為45日，護理期為15日，護理人數(shù)為一人，營養(yǎng)期為15日?！睂徖碇?，平安保險對“左肩、左肘活動受限，構(gòu)成交通事故十級傷殘”提出異議。為賠償事宜，任美華訴至法院，要求包達軍及平安保險賠償其因交通事故所致各項損失270747.42元。
原審另查明，包達軍駕駛的蘇F×××××汽車在平安保險投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險（保險限額50萬元并投保不計免賠附加險），保險期間自2013年8月5日0時至2014年8月4日24時，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。因本起事故造成任美華及其子張浩文受傷，經(jīng)雙方協(xié)商，交強險責任限額由任美華優(yōu)先受償，超出交強險部分的損失在商業(yè)險范圍內(nèi)處理。
原審還查明，任美華自2009年開始在如皋市下原鎮(zhèn)從事個體童裝經(jīng)營，店名為“快樂精靈”，事故發(fā)生后，該店停止經(jīng)營。任美華父親姚某（1947年10月28日生）與母親徐某（1950年1月1日生）共生育兩女，長女即任美華，次女徐小林，任美華與丈夫張鐵軍于2001年11月1日生育一子張浩文。
原審審理中，兩次組織雙方當事人進行調(diào)解，第一次調(diào)解，平安保險同意賠償任美華229907元（含二次手術費），后平安保險以內(nèi)部審核未通過為由不同意該調(diào)解方案，第二次調(diào)解，任美華讓步至222907元（含二次手術費），平安保險再次以內(nèi)部審核未通過為由反悔，因雙方各執(zhí)己見致調(diào)解未成。
一審法院認為
原審認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。任美華因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。對于任美華主張的二次手術費用，因未實際發(fā)生，任美華可待實際發(fā)生后另行主張權(quán)利。對任美華因事故已造成的各項損失，原審認定如下：1、醫(yī)療費119206.72元。2、住院伙食補助費504元。3、營養(yǎng)費600元。4、護理費6880元。5、誤工費18823.8元。5、殘疾賠償金65076元。6、精神撫慰金5000元。7、被撫養(yǎng)人生活費16331.9元。8、交通費300元。9、財物損失3600元。10、鑒定費2280元。綜上，任美華的總損失為238602.42元。對于上述各項損失應如何承擔賠償責任的問題，我國交通安全法規(guī)定，我國實行機動車交通事故第三者責任強制保險制度，并規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案包達軍駕駛的機動車在平安保險投保機動車交通事故責任強制保險，故平安保險首先在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，對于超出交強險責任限額范圍外的損失，因包達軍承擔事故的全部責任，故超出交強險責任限額部分由包達軍全額承擔。故平安保險首先應在交強險責任限額內(nèi)賠償任美華122000元（其中醫(yī)療費1萬元，精神撫慰金5000元，財物損失2000元），超出交強險責任限額部分應由包達軍承擔114322.42元，又因肇事車輛在平安保險投有50萬元不計免賠商業(yè)三責險，故該114322.42元損失應由平安保險在商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠償，對于平安保險要求扣除10%非醫(yī)保用藥的辯稱，原審認為平安保險既未提供證據(jù)證明就該免責條款盡到明確告知和提示說明義務，亦未舉證證明非醫(yī)保用藥的種類、金額及醫(yī)保替代用藥，故法院不予采納。對于包達軍墊付的1萬元，為減少訟累，任美華應予返還。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條、第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，原審判決：一、平安保險在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償任美華122000元。二、平安保險在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償任美華114322.42元。三、任美華返還包達軍1萬元，于平安保險給付任美華的賠償款中直接予以扣減。上述一、二、三項均于判決生效后十日內(nèi)履行。四、駁回任美華的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費877元、鑒定費2280元，合計3157元，由包達軍負擔1578.5元，由平安保險負擔1578.5元。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人平安保險不服，向本院提起上訴稱：根據(jù)商業(yè)險合同條款，保險公司應按照國家基本醫(yī)療保險標準核定醫(yī)療費，平安保險對該條款的字體已加黑加粗，應當認定已盡提示說明義務，原審全額支持醫(yī)療費而未予剔除非醫(yī)保用藥錯誤；被扶養(yǎng)人生活費應根據(jù)撫養(yǎng)義務人喪失勞動能力程度確定，不能依據(jù)任美華構(gòu)成交通事故十級傷殘認定其喪失勞動能力，應由相應勞動能力鑒定予以確定，原審支持被扶養(yǎng)人生活費依據(jù)不足；原審判決保險公司承擔鑒定費錯誤。請求二審法院撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判。
被上訴人辯稱
被上訴人任美華答辯稱，即便保險合同設定了相關免責條款，根據(jù)法律規(guī)定保險公司也應盡到提示和明確說明義務，且其受傷后的用藥權(quán)取決于醫(yī)院而非本人，非醫(yī)保用藥如讓其承擔明顯不公。原審確定的被扶養(yǎng)人生活費依法有據(jù)。保險公司不承擔鑒定費的上訴理由也不成立。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
原審被告包達軍答辯稱，其同意原審判決。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院查明
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為
本院認為，本案的爭議焦點為：1、非醫(yī)保用藥應否扣除。2、被扶養(yǎng)人生活費應否支持。3、保險公司應否承擔鑒定費。
關于爭議焦點1，保險合同中關于按醫(yī)保標準核定醫(yī)療費用的保險條款系免責條款，平安保險并未提供證據(jù)證明已就該條款向投保人履行提示及明確說明義務，該條款因此對投保人不產(chǎn)生效力，且平安保險公司亦未舉證受害人任美華的醫(yī)療費用中具體哪些系基本醫(yī)療保險范圍外的醫(yī)療項目及非醫(yī)保醫(yī)療項目清單對應的醫(yī)保范圍內(nèi)費用標準，應依法承擔相應不利后果，原審因此認定任美華的合理的醫(yī)療費，符合法律規(guī)定。
關于爭議焦點2，被扶養(yǎng)人生活費應當根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，對應相應標準，結(jié)合被扶養(yǎng)人年齡、扶養(yǎng)人人數(shù)等依法予以確定。任美華因案涉事故致傷，其七根肋骨骨折構(gòu)成交通事故十級傷殘，左肩、左肘活動受限構(gòu)成交通事故十級傷殘，喪失一定的勞動能力，其扶養(yǎng)能力必然受到一定影響，原審因此認定相應的被扶養(yǎng)人生活費，符合法律規(guī)定。至于平安保險認為勞動能力喪失程度只能進行勞動能力鑒定、不能依據(jù)人損標準評定的傷殘等級直接加以確認的觀點，并無法律依據(jù)，本院對其該點上訴理由不予支持。
關于爭議焦點3，鑒定費屬于訴訟參與人輔助訴訟的費用，原審將其計入訴訟費用，并依據(jù)訴訟費用交納辦法規(guī)定、結(jié)合案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額，并無不當。
綜上，平安保險的上訴理由不能成立，本院不予采納。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1754元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長錢泊霖
代理審判員呂敏
代理審判員王吉美
裁判日期
二〇一五年四月二十九日
書記員
書記員陸媛霞
