顧三鳳與中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司、陳堅(jiān)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
【文書來源】 中國(guó)裁判文書網(wǎng)
審理法院： 南通市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2017）蘇06民終2178號(hào)
審理經(jīng)過
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)南通中支公司）因與被上訴人顧三鳳、陳堅(jiān)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服如皋市人民法院（2016）蘇0682民初10300號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月31日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
平安保險(xiǎn)南通中支公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判，一、二審訴訟費(fèi)用由顧三鳳、陳堅(jiān)承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定其公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍承擔(dān)賠償責(zé)任錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十三條，對(duì)登記后上道路行駛的機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)車輛用途、載客載貨數(shù)量、使用年限等不同情況，定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)。作為一名機(jī)動(dòng)車所有人、駕駛?cè)?，陳?jiān)對(duì)此明知，仍駕駛未定期檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車，顯然違法，也違反了與其公司之間的保險(xiǎn)合同約定。根據(jù)保險(xiǎn)法司法解釋二第十一條規(guī)定，也應(yīng)認(rèn)定其公司就相關(guān)條款履行了告知義務(wù)。其公司在商業(yè)險(xiǎn)部分不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2.一審判決其公司承擔(dān)傷殘賠償金81780.6元，系認(rèn)定事實(shí)不清，依據(jù)證據(jù)不足。顧三鳳因交通事故致左肩袖損傷、左肱骨大結(jié)節(jié)骨挫傷、左股骨內(nèi)側(cè)髁及脛骨內(nèi)側(cè)平臺(tái)骨挫傷、左膝內(nèi)外側(cè)半月板撕裂、左膝內(nèi)則副韌帶及前后交叉韌帶損傷，委托鑒定，以遺留有左肩關(guān)節(jié)活動(dòng)受限，構(gòu)成交通事故十級(jí)殘，左膝關(guān)節(jié)活動(dòng)受限，構(gòu)成交通事故十級(jí)殘。根據(jù)其公司前期對(duì)顧三鳳的復(fù)勘測(cè)量，其左膝關(guān)節(jié)屈曲可達(dá)到90°，活動(dòng)度明顯好于鑒定所所測(cè)量的60°，鑒定所測(cè)量數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確，其公司對(duì)膝關(guān)節(jié)十級(jí)傷殘不予認(rèn)可，要求申請(qǐng)對(duì)傷殘等級(jí)重新鑒定，一審未予支持，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，判決依據(jù)證據(jù)不足。
被上訴人辯稱
顧三鳳、陳堅(jiān)均未作答辯。
顧三鳳向一審法院起訴請(qǐng)求：判令平安保險(xiǎn)南通中支公司、陳堅(jiān)共同賠償其各項(xiàng)損失131965.24元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年3月9日7時(shí)25分陳堅(jiān)駕駛未定期進(jìn)行技術(shù)檢驗(yàn)的蘇Ｆ×××××號(hào)小型轎車（該車輛已在平安保險(xiǎn)南通中支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠率的商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任限額50萬(wàn)元），行駛至如皋市如城街道海陽(yáng)路水繪園路交叉路口左轉(zhuǎn)彎過程中，與顧三鳳駕駛的電動(dòng)自行車碰撞發(fā)生交通事故，致顧三鳳受傷。當(dāng)天，顧三鳳被送往如皋市博愛醫(yī)院住院治療，至2016年4月8日出院，住院治療30天，診斷：左肩損傷、左肱骨大結(jié)節(jié)骨挫傷、左股骨內(nèi)側(cè)髁及脛骨內(nèi)側(cè)平臺(tái)骨挫傷、左膝內(nèi)外側(cè)半月板撕裂、左膝內(nèi)則副韌帶及前后交叉韌帶損傷、多處軟組織傷、頭部外傷、頸椎間盤突出癥、腰5滑脫伴椎弓崩裂、肺部感染、肝囊腫、膽囊結(jié)石、××，用去醫(yī)療費(fèi)18565.64元,其中：陳堅(jiān)已墊付醫(yī)療費(fèi)881.48元，給付現(xiàn)金5100元，平安保險(xiǎn)南通中支公司已墊付醫(yī)療費(fèi)4000元。該起事故如皋市公安局交通巡邏警察大隊(duì)對(duì)該起事故作出責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定陳堅(jiān)應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，顧三鳳不負(fù)事故的責(zé)任。
根據(jù)顧三鳳申請(qǐng)，2016年12月13日南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所經(jīng)一審法院委托，鑒定認(rèn)為被鑒定人顧三鳳因交通事故致其左肱骨大結(jié)節(jié)骨挫傷、左股骨內(nèi)側(cè)髁及脛骨內(nèi)側(cè)平臺(tái)骨挫傷、左膝內(nèi)外側(cè)半月板撕裂、左膝內(nèi)則副韌帶及前后交叉韌帶損傷，遺有左肩關(guān)節(jié)活動(dòng)受限，構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘；左膝關(guān)節(jié)活動(dòng)受限，構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘，休息期限150日，護(hù)理期為60日，護(hù)理人數(shù)其中住院期間為二人，其余時(shí)間為一人，營(yíng)養(yǎng)期限60日。為此，顧三鳳支出鑒定費(fèi)1560元。
2016年10月20日顧三鳳訴至一審法院，請(qǐng)求同前所述。
一審審理中，顧三鳳主張要求賠償醫(yī)療費(fèi)18224.64元（未包括陳堅(jiān)墊付的）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、誤工費(fèi)14250元、護(hù)理費(fèi)8100元、殘疾賠償金81780.6元、精神損害撫慰金6000元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)1560元。平安保險(xiǎn)南通中支公司對(duì)其主張的損失提出異議，同時(shí)提供該公司工作人員拍攝的傷后顧三鳳的照片三張，提出申請(qǐng)認(rèn)為，顧三鳳膝關(guān)節(jié)活動(dòng)度達(dá)不到九十度，鑒定結(jié)論明顯不合理，故申請(qǐng)要求重新鑒定。
一審法院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民由于過錯(cuò)侵害他人造成損失的應(yīng)負(fù)相應(yīng)的賠償責(zé)任。受害人遭受人身?yè)p害，賠償義務(wù)人應(yīng)賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等。公民、法人或者其他組織由于過錯(cuò)侵害他人造成損失的應(yīng)負(fù)相應(yīng)的賠償責(zé)任。受害人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的賠償責(zé)任。沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自的過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
本案中，陳堅(jiān)駕駛機(jī)動(dòng)車與駕駛非機(jī)動(dòng)車的顧三鳳碰撞發(fā)生交通事故，致顧三鳳受傷，陳堅(jiān)應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，顧三鳳不負(fù)事故責(zé)任，陳堅(jiān)駕駛的機(jī)動(dòng)車輛已在平安保險(xiǎn)南通中支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠，保險(xiǎn)責(zé)任限額50萬(wàn)元，事實(shí)清楚，予以確認(rèn)。平安保險(xiǎn)南通中支公司應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。平安保險(xiǎn)南通中支公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額50萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為，平安保險(xiǎn)南通中支公司提供的商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任免除條款第二條約定“（二）未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過”，該條款系格式合同。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第一款規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。第二款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。最高人民法院關(guān)于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》司法解釋（二）第五條規(guī)定，保險(xiǎn)人在采用自己提供的格式條款與投保人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，對(duì)于合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果主動(dòng)以書面或者口頭形式向投保人做出通常人能夠理解的解釋的，人民法院可以認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“明確說明義務(wù)”。是否履行了明確說明義務(wù)，由保險(xiǎn)人負(fù)舉證責(zé)任。保險(xiǎn)人將合同中有關(guān)免除其責(zé)任的條款及說明的內(nèi)容以足以引起注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)集中單獨(dú)印刷，且投保人對(duì)保險(xiǎn)人已履行了明確說明義務(wù)及自己對(duì)有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及法律后果均已明了簽字認(rèn)可的，可以認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)，但有相反證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)的除外。保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款本身，即證明保險(xiǎn)人履行了提示和明確說明義務(wù)的，人民法院不予支持。前述規(guī)定要求保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人就責(zé)任免除條款作明確說明，該義務(wù)是法定義務(wù)，這種義務(wù)不僅是指經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)而具有從事保險(xiǎn)資格的保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單上提示投保人特別注意，更重要的是要對(duì)免除責(zé)任條款內(nèi)容作出明確解釋，如合同當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款是否明確說明義務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)有證明責(zé)任，即保險(xiǎn)人還必須提供其對(duì)免責(zé)條款內(nèi)容作出明確說明的相關(guān)依據(jù)，否則，該免責(zé)任條款不產(chǎn)生效力。本案中，平安保險(xiǎn)南通中支公司未提供證據(jù)證明其已履行明確說明和解釋義務(wù)，該公司以陳堅(jiān)駕駛的車輛“未定期進(jìn)行技術(shù)檢驗(yàn)”為由，依據(jù)保險(xiǎn)條款約定要求免除商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任，不予采納。
對(duì)于顧三鳳因交通事故受傷造成的各項(xiàng)損失，根據(jù)其傷情，結(jié)合其提供的證據(jù)、平安保險(xiǎn)南通中支公司的答辯意見，鑒定意見書，一審法院依法審核認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，顧三鳳因交通事故受傷經(jīng)治療，用去醫(yī)療18565.64元，有其提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、門診病歷、出院記錄等證據(jù)證實(shí)，予以確認(rèn)。平安保險(xiǎn)南通中支公司主張扣除10%的非醫(yī)保用藥及其他非用于治療外傷的用藥費(fèi)用無(wú)證據(jù)證實(shí)，不予采信。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，顧三鳳住院治療30天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)540元（18元/天×30天）。3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，顧三鳳傷情較重，需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)900元（10元/天×90天）。4.護(hù)理費(fèi)，顧三鳳主張護(hù)理費(fèi)損失8100元。鑒定意見認(rèn)為傷后顧三鳳需要護(hù)理的護(hù)理期限為60日，其中住院30天期間二人護(hù)理，出院后30天期間一人護(hù)理。參照本地護(hù)工平均收入標(biāo)準(zhǔn)90元/天計(jì)算護(hù)理費(fèi)損失8100元。5.誤工費(fèi)，顧三鳳主張其在如皋市龍池洗浴中心從事保潔工作，月收入2850元，誤工費(fèi)損失14250元。平安保險(xiǎn)南通中支公司提出異議。一審法院認(rèn)為，顧三鳳出生于1957年4月6日，事故發(fā)生時(shí)已滿五十五周歲。顧三鳳主張其在如皋市龍池洗浴中心工作，未提供如皋市龍池洗浴中心的企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、其與如皋市龍池洗浴中心簽訂的勞動(dòng)合同、誤工實(shí)際減少的工資發(fā)放銀行打卡記錄等證據(jù)予以佐證，其提供的如皋市龍池洗浴中心的證明不具有客觀真實(shí)性，顧三鳳要求賠償誤工費(fèi)損失14250元，不予采納。6.殘疾賠償金，顧三鳳因交通事故受傷，其傷情經(jīng)鑒定分別構(gòu)成兩個(gè)十級(jí)傷殘，其主張殘疾賠償金計(jì)81780.60元，平安保險(xiǎn)南通中支公司提出異議。一審法院認(rèn)為顧三鳳的傷情鑒定系訴訟中經(jīng)該院委托南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所依法評(píng)定，該鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)和鑒定資格，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論有顧三鳳提供的出院記錄佐證有據(jù)，予以采信。平安保險(xiǎn)南通中支公司僅憑其公司非專業(yè)人員拍攝的三張黑白照片，認(rèn)為顧三鳳的傷殘鑒定結(jié)論明顯不合理，且不在一審法院指定的舉證期限內(nèi)，而是當(dāng)庭提出要求對(duì)顧三鳳的傷情結(jié)論重新評(píng)定，不符合允許啟動(dòng)重新鑒定的條件，不予采納。故確認(rèn)顧三鳳殘疾賠償金損失計(jì)81780.60元（37173元/年×11%×20年）。7.精神損害撫慰金，顧三鳳主張6000元，考慮當(dāng)事人在該起事故中的責(zé)任、賠償能力、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)生活水平等因素，酌情支持。8.交通費(fèi)，顧三鳳主張500元，未能提供相應(yīng)的票據(jù)證實(shí)，但其因交通事故受傷治療、鑒定確有交通費(fèi)支出損失，酌情支持。9.顧三鳳主張鑒定費(fèi)1560元，有其提供的相應(yīng)發(fā)票在卷證實(shí)，予以確認(rèn)。10.財(cái)產(chǎn)損失，顧三鳳駕駛的電動(dòng)自行車因交通事故受損，其主張車輛財(cái)物損失950元，有其提供的電動(dòng)車維修費(fèi)發(fā)票在卷證實(shí)，本院酌情予以支持。
綜上所述，顧三鳳因該起交通事故受傷醫(yī)療費(fèi)用損失（20005.64元）、傷殘損失（96380.60元），平安保險(xiǎn)南通中支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)用損失1萬(wàn)元、傷殘損失96380.60元、財(cái)產(chǎn)損失950元，合計(jì)107330.60元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分醫(yī)療費(fèi)用損失10005.64元，由陳堅(jiān)按責(zé)任予以賠償。平安保險(xiǎn)南通中支公司需賠償顧三鳳各項(xiàng)損失合計(jì)117336.24元。因陳堅(jiān)已墊付5911.48元，平安保險(xiǎn)南通中支公司已墊付4000元，余款113336.24元，由平安保險(xiǎn)南通中支公司給付顧三鳳107424.76元，返還陳堅(jiān)墊付款5911.48元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、平安保險(xiǎn)南通中支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償顧三鳳因交通事故受傷造成的各項(xiàng)損失合計(jì)117336.24元?？鄢摴疽褖|付的4000元。余款113336.24元，由平安保險(xiǎn)南通中支公司給付顧三鳳107424.76元，返還陳堅(jiān)墊付款5911.48元，均于判決生效后立即履行。二、駁回顧三鳳在本案中的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)860元，鑒定費(fèi)1560元，合計(jì)2420元，由顧三鳳負(fù)擔(dān)420元，平安保險(xiǎn)南通中支公司負(fù)擔(dān)2000元，于判決生效后直接向一審法院繳納。
本院查明
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，關(guān)于平安保險(xiǎn)南通中支公司以陳堅(jiān)駕駛未定期進(jìn)行技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車為由認(rèn)為商業(yè)三者險(xiǎn)部分不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任是否應(yīng)該支持的問題?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第十三條第一款規(guī)定，對(duì)登記后上道路行駛的機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)車輛用途、載客載貨數(shù)量、使用年限等不同情況，定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)。平安保險(xiǎn)南通中支公司一審中提供的商業(yè)三者險(xiǎn)條款（格式條款）第三條第二項(xiàng)雖然有“未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”的免責(zé)條款內(nèi)容，但是該公司并沒有提供證據(jù)證明其向投保人提供商業(yè)三者險(xiǎn)條款并予以說明，也沒有提供證據(jù)證明其主動(dòng)向投保人出示上述免責(zé)條款，提醒投保人注意該條款的存在，故難以認(rèn)定該公司履行了《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定的說明和提示義務(wù)，因此上述條款不產(chǎn)生效力。平安保險(xiǎn)南通中支公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
關(guān)于一審法院采信案涉關(guān)于顧三鳳左膝關(guān)節(jié)活動(dòng)受限，構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘的鑒定意見是否正確的問題。經(jīng)顧三鳳申請(qǐng)，一審法院委托南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)其傷情進(jìn)行鑒定，并出具鑒定意見書。平安保險(xiǎn)南通中支公司雖對(duì)顧三鳳左膝關(guān)節(jié)活動(dòng)受限，構(gòu)成交通事故的鑒定意見提出異議，但僅憑其公司提供的其公司自行測(cè)量的照片并不足以反駁上述鑒定意見，一審未支持平安保險(xiǎn)南通中支公司的重新鑒定申請(qǐng)，并采信上述鑒定意見，并無(wú)不當(dāng)，
綜上所述，平安保險(xiǎn)南通中支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)860元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)顧曉威
審判員吳風(fēng)
審判員王建勛
裁判日期
二〇一七年六月二十六日
書記員
書記員任蘊(yùn)涵
