審理法院： 南京市浦口區(qū)人民法院
案 號(hào)： （2013）浦民初字第688號(hào)
審理經(jīng)過
原告呂宗倫訴被告李長春、平安財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員徐馨獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告呂宗倫的委托代理人呂從旺、被告李長春及其委托代理人許玉良、被告平安財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司的委托代理人仇曉萍、史月紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告呂宗倫訴稱，2013年1月9日下午15時(shí)許，被告李長春駕駛車號(hào)為蘇A×××××號(hào)號(hào)杰士達(dá)小轎車沿浦珠路由東向西駛致三河橋處，車輛向北右轉(zhuǎn)彎。遇到原告呂宗倫駕駛二輪摩托車沿非機(jī)動(dòng)車道向西行駛至此，小轎車前部與摩托車尾部相撞，造成原告呂宗倫受傷，車輛不同程度損傷的事故。南京市公安局交通管理局第九大隊(duì)（下稱交警九大隊(duì)）對此事故作出認(rèn)定，原告呂宗倫與被告李長春負(fù)事故同等責(zé)任。被告李長春系其駕駛的蘇A×××××號(hào)號(hào)杰士達(dá)小轎車車主，其為該輛車在被告平安財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（下稱交強(qiáng)險(xiǎn)）。事故發(fā)生后，被告李長春僅將原告帶至醫(yī)院檢查，但并未進(jìn)一步治療，后因原告疼痛難當(dāng)，其家人送其至醫(yī)院進(jìn)行治療。原告因多次催要受傷導(dǎo)致的損失無果，遂訴至法院，要求兩被告賠償：醫(yī)療費(fèi)30833.4元，誤工費(fèi)6000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元，營養(yǎng)費(fèi)3600元，交通費(fèi)400元，殘疾賠償金59354元，護(hù)理費(fèi)7200元，鑒定費(fèi)1560元，后續(xù)治療及二次手術(shù)費(fèi)2萬元，摩托車報(bào)廢費(fèi)用2000元，精神損失費(fèi)5000元。
被告辯稱
被告李長春辯稱，（1）對事故事實(shí)無異議，但事故發(fā)生時(shí)原告無證駕駛無牌車輛造成碰撞，且原告系交警九大隊(duì)輔警，故交警九大隊(duì)是出于對原告的特殊照顧出具的事故責(zé)任認(rèn)定書，我方不認(rèn)可該認(rèn)定書做出的責(zé)任劃分，本次事故應(yīng)當(dāng)由原告負(fù)全部責(zé)任，故原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用均不應(yīng)由我支付。（2）在原告住院治療期間，我方已墊付1000元醫(yī)療費(fèi)，要求在本案中一并處理。（3）對于原告主張的金額：住院伙食補(bǔ)助認(rèn)可；營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)以10元／天計(jì)算；護(hù)理費(fèi)以住院60元／天、出院50元／天計(jì)算；誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同中載明的1400元／月計(jì)算；傷殘賠償金認(rèn)可；精神撫慰金因事故責(zé)任應(yīng)當(dāng)是原告全責(zé)，故我方不認(rèn)可；車損無證據(jù)證明，不認(rèn)可；后續(xù)治療費(fèi)用因原告已經(jīng)主張殘疾賠償金，不認(rèn)可。
被告平安財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司辯稱，（1）對事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定有異議，理由同被告李長春。（2）我司同意在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上、在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。（3）對南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書有異議，因鑒定意見書中的“閱片情況”部分顯示，原告在2013年1月9日、14日，2013年1月17日、28日，2013年5月23日的多次影像膠片中肋骨骨折的數(shù)量和位置都不一致，鑒定意見書中的分析說明僅是一種可能性而不是必然性，且原告并沒有就第3、8根肋骨是否由于交通事故造成的委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行因果關(guān)系鑒定，故我司對原告第3、8根肋骨是否系交通事故造成的持有異議。（4）對于原告主張的金額：住院伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可，住院天數(shù)應(yīng)為23天；營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可12元／天；護(hù)理費(fèi)認(rèn)可50元／天；誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同中載明的1400元／月計(jì)算；殘疾賠償金認(rèn)可；精神撫慰金過高，請法院酌定；車損原告沒有證據(jù)，不認(rèn)可；后續(xù)治療及手術(shù)費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)與殘疾賠償金及精神撫慰金同時(shí)主張，我司不認(rèn)可。
本院查明
經(jīng)審理查明，2013年1月9日15時(shí)許，被告李長春駕駛蘇A×××××號(hào)轎車沿浦珠路由東向西行駛至三河橋處，車輛向北右轉(zhuǎn)彎時(shí)，適遇原告呂宗倫無駕駛證駕駛無號(hào)牌兩輪摩托車沿非機(jī)動(dòng)車道由東向西行駛至此，兩車相撞，造成呂宗倫受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)交警九大隊(duì)寧公交認(rèn)字（2013）第006號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，原告呂宗倫和被告李長春對此事故負(fù)同等責(zé)任。原告呂宗倫受傷后，因右側(cè)多發(fā)肋骨骨折、右側(cè)鎖骨股指斷裂等傷情，在南京市浦口醫(yī)院住院治療23天。經(jīng)南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告呂宗倫多根肋骨骨折構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，其右鎖骨骨折尚未達(dá)到道路交通事故傷殘等級程度；其所需誤工、營養(yǎng)及護(hù)理期限分別給予120日、60日及60日，上述期限從受傷之日起計(jì)算。
另查明，被告李長春即其駕駛的蘇A×××××號(hào)杰士達(dá)小轎車車主。蘇A×××××號(hào)車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2012年12月27日至2013年12月26日，本案所涉事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
原告的經(jīng)濟(jì)損失經(jīng)審查認(rèn)定如下：
本院認(rèn)為
原告主張醫(yī)療費(fèi)30833.4元，被告平安財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司認(rèn)為住院費(fèi)用中包含護(hù)理費(fèi)119.2元，因原告已另行主張護(hù)理費(fèi)，故應(yīng)當(dāng)將醫(yī)療費(fèi)中的護(hù)理費(fèi)扣除，本院認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)用明細(xì)中的護(hù)理為醫(yī)學(xué)護(hù)理，系醫(yī)學(xué)治療的組成部分，并不影響原告另行主張護(hù)理費(fèi)的權(quán)利，故對被告平安財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司扣除119.2元護(hù)理費(fèi)的意見不予支持，確認(rèn)原告產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)損失為30833.4元。
原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元／天×24天=360元，被告平安財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司認(rèn)為住院天數(shù)應(yīng)為23天，符合原告治療的真實(shí)情況，本院予以支持；兩被告均認(rèn)可住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按15元／天計(jì)算，故確認(rèn)原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為15元／天×23天=345元。
3、原告主張營養(yǎng)費(fèi)60元／天×60天=3600元，被告李長春認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照10元／天計(jì)算，被告平安財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司認(rèn)可12元／天的標(biāo)準(zhǔn)，本院根據(jù)鑒定結(jié)論，結(jié)合原告?zhèn)椴⒄毡镜貐^(qū)一般生活標(biāo)準(zhǔn)，酌定13元／天×60天=780元。
4、原告主張護(hù)理費(fèi)120元／天×60天=7200元，被告李長春認(rèn)可按照住院60元／天、出院50元／天計(jì)算，被告平安財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司認(rèn)可按照50元／天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院根據(jù)鑒定結(jié)論，結(jié)合原告的傷情并參照本地區(qū)一般護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)，酌定按照住院期間60元／天、出院期間50元／天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即60元／天×23天＋50元／天×37天=3230元。
5、原告主張誤工費(fèi)1554.12元（2012年2月至2013年1月12個(gè)月的平均工資1725.5元每月×4個(gè)月-2013年1月至4月實(shí)際收入之和5347.88元），兩被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定的基本工資1400元／月計(jì)算，根據(jù)法律規(guī)定，誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算，原告提供的工資卡對賬單明細(xì)明確記載原告的實(shí)際收入及事故發(fā)生后的收入減少情況，原告對誤工費(fèi)的訴請符合事實(shí)及法律規(guī)定，本院予以支持。
6、原告主張殘疾賠償金59354元，兩被告對原告提供的戶籍證明均無異議，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，根據(jù)鑒定意見，原告構(gòu)成交通事故十級傷殘，原告的訴請符合事實(shí)及法律規(guī)定，本院予以支持。
7、原告主張精神撫慰金5000元，被告李長春不認(rèn)可，被告平安財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司認(rèn)為過高，本院根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定及鑒定意見，酌定2500元。
8、原告主張車輛損失2000元，但未提供證據(jù)證明，兩被告亦不認(rèn)可，本院不予支持。
9、原告主張后續(xù)治療及手術(shù)費(fèi)20000元，兩被告均不認(rèn)可，本院認(rèn)為，該項(xiàng)費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，且無醫(yī)療證明或鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生，本院不予支持，原告可待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。
10、原告主張交通費(fèi)400元，被告李長春認(rèn)為交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)不超過100元，被告平安財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司認(rèn)為原告提交的交通費(fèi)票據(jù)不能完全證明原告因交通事故產(chǎn)生的交通費(fèi)用，本院根據(jù)原告的傷情及就診情況酌定200元。
11、原告主張鑒定費(fèi)1560元，兩被告均不同意承擔(dān)，本院認(rèn)為，該費(fèi)用實(shí)際發(fā)生且有票據(jù)證實(shí)，予以確認(rèn)。
綜上，原告因此次交通事故導(dǎo)致的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣100356.52元。
以上事實(shí)有原、被告當(dāng)庭陳述，駕駛證、行駛證、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書、保險(xiǎn)單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、鑒定意見書、勞動(dòng)合同、工資卡明細(xì)、鑒定費(fèi)發(fā)票、交通費(fèi)發(fā)票等證據(jù)在卷證明。
本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。原告因交通事故受傷，肇事車輛駕駛員李長春應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因肇事車輛于被告平安財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告平安財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。兩被告均對交警九大隊(duì)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書存有異議，但均未能提出證據(jù)證明，本院不予支持。被告李長春主張已經(jīng)為原告墊付1000元醫(yī)療費(fèi)，原告不予認(rèn)可，被告李長春亦無證據(jù)證明，本院不予采信。
被告平安財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司認(rèn)為原告多次影像膠片中肋骨骨折的數(shù)量和位置不一致，且原告未就第3、8肋骨是否由于交通事故造成的委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行因果關(guān)系鑒定，故對原告第3、8肋骨是否系交通事故造成的、以及據(jù)此得出的鑒定意見持有異議。根據(jù)鑒定意見書中的“閱片情況”描述，“2013年1月9日、14日片示：右側(cè)第4、5、6、7肋骨骨折”，“2013年1月17日、28日片示：右側(cè)第4、5、6、7、8肋骨骨折”，“2013年4月18日片示：右側(cè)第4、5、6、7、8肋骨骨折”，“2013年5月23日片示：第3、4、5、6、7、8肋骨骨折”，原告第8肋骨骨折是在2013年1月17日之后的影像膠片中顯示，第3肋骨骨折是在2013年5月23日的影像膠片中顯示，對此，南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所已在鑒定意見書的“分析說明”部分做出專業(yè)解釋：“因肋骨的特殊解剖結(jié)構(gòu)和位置，部分無明顯移位的肋骨骨折在損傷后早期有時(shí)不易被影像學(xué)檢查顯示，特別是常規(guī)部位、常規(guī)檢查方法，極易漏診；而在經(jīng)過一定時(shí)間的骨痂生長、骨折愈合、塑性等過程，因骨折處局部膨大容易被顯示，本例即屬于上述情況”。本院認(rèn)為，（1）被告平安財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司對專業(yè)機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見書存有異議，但未能提出證據(jù)證明其觀點(diǎn)，（2）原告提交鑒定的9張影像膠片均發(fā)生在原告因交通事故受傷住院、復(fù)查治療期間，被告平安財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司對上述原告住院、復(fù)查治療的情況及由此產(chǎn)生的影像膠片、醫(yī)療費(fèi)用均無異議，視同認(rèn)可上述治療是由此次交通事故導(dǎo)致，綜上，本院對被告平安財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司對鑒定意見提出的異議不予認(rèn)可，確認(rèn)南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所出具的南江醫(yī)司鑒所（2013）臨鑒字第151號(hào)鑒定意見書在本案中作為證據(jù)的證明效力。
根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，原告呂宗倫和被告李長春對事故負(fù)同等責(zé)任。本起交通事故系機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的事故，故超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，由原告呂宗倫和被告李長春各承擔(dān)50%。參照交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償限額，被告平安財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元項(xiàng)下賠償醫(yī)療費(fèi)30833.4元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)345元、營養(yǎng)費(fèi)780元，共計(jì)31958.4元；在死亡傷殘賠償限額110000元項(xiàng)下賠償護(hù)理費(fèi)3230元、誤工費(fèi)1554.12元、殘疾賠償金59354元、精神撫慰金2500元、交通費(fèi)200元，共計(jì)66838.12元；不足部分的50%由被告李長春賠償，50%由原告自行承擔(dān)。綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告平安財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告呂宗倫人民幣76838.12元（含精神撫慰金2500元）。
二、被告李長春于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告呂宗倫人民幣10979.2元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)933元、鑒定費(fèi)1560元，由被告李長春負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南京市中級人民法院。
審判人員
代理審判員徐馨
裁判日期
二〇一三年八月二十七日
書記員
書記員陳夢夢
