朱慶玲與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邳州支公司、趙剛等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
【文書(shū)來(lái)源】 中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
審理法院： 徐州市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2014）徐民終字第03527號(hào)
一審法院查明
原審查明，2013年9月15日12時(shí)20分，趙剛駕駛蘇C×××××號(hào)大型客車(chē)沿邳州市運(yùn)河街道建設(shè)北路由北向南行駛至鐵路立交橋北側(cè)超越朱慶玲駕駛的無(wú)號(hào)牌正三輪摩托車(chē)時(shí)，兩車(chē)相刮，致朱慶玲受傷，兩車(chē)損壞的交通事故。事故發(fā)生后，朱慶玲被送至邳州市中醫(yī)院住院治療至2013年10月10日出院，共計(jì)25天，入院診斷為：1、右手骨折；2、右橈骨莖突骨折；3、右手拇指皮膚搓裂傷”。產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)12297.9元（被告趙剛墊付12217.9元）。出院醫(yī)囑：1、繼續(xù)對(duì)癥治療；2、注意休息，三月內(nèi)避免持重；3、石膏托外固定8周；4、定期復(fù)查。其傷情經(jīng)邳州市人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定并出具邳人醫(yī)司鑒所（2014）臨鑒字第101號(hào)致殘程度鑒定意見(jiàn)書(shū)，意見(jiàn)為：朱慶玲因車(chē)禍肢體損傷致右手功能障礙，構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘。產(chǎn)生鑒定費(fèi)700.8元。
該事故經(jīng)邳州市公安局交通巡邏大隊(duì)第3203259201302924號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：趙剛負(fù)事故的全部責(zé)任，朱慶玲無(wú)責(zé)任。
事故車(chē)輛蘇C×××××號(hào)大型客車(chē)在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邳州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)30萬(wàn)元且為不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
另查明，朱慶玲于1955年6月17日生，于2005年3月8日開(kāi)始居住在邳州市運(yùn)河街道東興路東李口村3組210-1號(hào)，屬城鎮(zhèn)居民，朱慶玲的各項(xiàng)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。
還查明，蘇C×××××號(hào)大型普通客車(chē)登記車(chē)主為邳州市公共交通公司，該公司于2014年1月15日與趙剛簽訂了“客運(yùn)班車(chē)委托經(jīng)營(yíng)合同”，證明實(shí)際車(chē)主為趙剛。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因事故車(chē)輛在財(cái)保公司邳州支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故對(duì)于朱慶玲的損失，應(yīng)由該公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第（二）項(xiàng)規(guī)定，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額外應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人按責(zé)任承擔(dān)的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。不足部分由實(shí)際侵權(quán)人按責(zé)任承擔(dān)。關(guān)于保險(xiǎn)公司主張應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的意見(jiàn)，因不符合法律規(guī)定，且病人在醫(yī)院用藥也無(wú)法選擇，故原審法院對(duì)財(cái)保公司邳州支公司主張的該意見(jiàn)不予采納；關(guān)于財(cái)保公司邳州支公司主張朱慶玲的誤工費(fèi)因其年齡已超過(guò)法定退休年齡，不應(yīng)予以支持的意見(jiàn)，朱慶玲的年齡雖已超過(guò)法定退休年齡，但事發(fā)時(shí)朱慶玲正在駕駛正三輪摩托車(chē)，說(shuō)明其具有勞動(dòng)能力，故對(duì)保險(xiǎn)公司該意見(jiàn)不予采納，但朱慶玲的誤工費(fèi)的天數(shù)應(yīng)按住院天數(shù)25天與醫(yī)囑建議休息三個(gè)月之和115天予以支持；對(duì)于朱慶玲要求的精神撫慰金5000元的訴請(qǐng)，根據(jù)雙方承擔(dān)的責(zé)任及侵權(quán)方式等，酌情支持4000元，故對(duì)朱慶玲的該項(xiàng)訴請(qǐng)不能予以全部支持；對(duì)朱慶玲主張的護(hù)理費(fèi)因未提供相關(guān)護(hù)理人員及其收入的有效證明，故對(duì)其主張的護(hù)理費(fèi)可按照護(hù)工工資45元／天的標(biāo)準(zhǔn)予以支持。
綜上，原審確認(rèn)朱慶玲的各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)12297.9元；2、護(hù)理費(fèi)1125元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為275元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元；5、交通費(fèi)300元；6、殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)32538元／年＊20年＊10%為65076元；7、精神損害撫慰金4000元；8、鑒定費(fèi)700.8元；9、誤工費(fèi)10251.69元，以上費(fèi)用合計(jì)94476.39元。上述損失先由財(cái)保公司邳州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償朱慶玲醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元、護(hù)理費(fèi)1125元、交通費(fèi)300元、精神損害撫慰金4000元、殘疾賠償金65076元、誤工費(fèi)10251.69元，合計(jì)90752.69元。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的部分（94476.39元-90752.69元）3723.7元由趙剛承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，該款除鑒定費(fèi)700.8元由趙剛承擔(dān)外，余款3022.9元由財(cái)保公司邳州支公司承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。遂判決：一、財(cái)保公司邳州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償朱慶玲醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、誤工費(fèi)合計(jì)90752.69元。二、財(cái)保公司邳州支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償朱慶玲醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等合計(jì)3022.9元。三、趙剛賠償朱慶玲鑒定費(fèi)700.8元，已墊付12217.9元，扣除700.8元及案件受理費(fèi)407元后，多支付款11110.1元于朱慶玲領(lǐng)取保險(xiǎn)公司理賠款時(shí)予以返還。四、駁回朱慶玲的其他訴訟請(qǐng)求。
上訴人訴稱
上訴人財(cái)保公司邳州支公司不服上述民事判決，向本院提起上訴稱：1、朱慶玲事發(fā)時(shí)年齡58歲，已達(dá)法定退休年齡，原審法院支持誤工費(fèi)無(wú)法律依據(jù)；2、朱慶玲經(jīng)醫(yī)院診斷為右手第一掌骨基底部粉碎性骨折，以石膏托外固定治療，邳州市人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定朱慶玲右手功能障礙構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘無(wú)相關(guān)事實(shí)依據(jù)。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)有關(guān)誤工費(fèi)及傷殘等級(jí)的認(rèn)定，予以重新確認(rèn)。
被上訴人辯稱
被上訴人朱慶玲答辯稱：1、朱慶玲具有勞動(dòng)能力，應(yīng)支持誤工費(fèi)。朱慶玲自2005年3月8日從邳州市義堂鎮(zhèn)薛桃村遷入現(xiàn)任居住地，從事水果蔬菜的銷(xiāo)售工作，沒(méi)有社會(huì)保障，也沒(méi)有退休養(yǎng)老工資，只要有勞動(dòng)能力就會(huì)繼續(xù)工作，這從發(fā)生交通事故時(shí)朱慶玲正駕駛?cè)喣ν熊?chē)可以印證；2、鑒定意見(jiàn)書(shū)合法有效，應(yīng)作為定案依據(jù)。邳州市人民醫(yī)院司法鑒定所作為法定鑒定機(jī)構(gòu)，具有足夠的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和技能對(duì)朱慶玲的傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)書(shū)中對(duì)其所依據(jù)的事實(shí)和法律進(jìn)行了詳細(xì)的說(shuō)明和闡述，財(cái)保公司邳州支公司亦未提出重新鑒定，已予以認(rèn)可，其不應(yīng)在二審程序中再提出異議。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
本院認(rèn)為
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、誤工費(fèi)損失應(yīng)否支持；2、鑒定意見(jiàn)能否作為定案依據(jù)。
二審中雙方均未向法庭提交新的證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于誤工費(fèi)損失應(yīng)否支持的問(wèn)題。朱慶玲雖已過(guò)法定退休年齡，但其事發(fā)時(shí)僅五十八歲，其陳述以販賣(mài)水果蔬菜為生活來(lái)源，事發(fā)時(shí)正在開(kāi)三輪車(chē)進(jìn)貨，有當(dāng)時(shí)朱慶玲正在開(kāi)三輪車(chē)的事實(shí)予以印證，亦符合社會(huì)生活的實(shí)際情況，朱慶玲在損害發(fā)生前仍未喪失勞動(dòng)能力，有一定收入來(lái)源，居住地為城鎮(zhèn)，原審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條的規(guī)定，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)支持其誤工費(fèi)損失，符合法律規(guī)定。
二、關(guān)于鑒定意見(jiàn)能否作為定案依據(jù)的問(wèn)題。財(cái)保公司邳州支公司認(rèn)為朱慶玲經(jīng)醫(yī)院診斷為右手第一掌骨基底部粉碎性骨折，以石膏托外固定治療，而鑒定意見(jiàn)認(rèn)為朱慶玲右手功能障礙構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘無(wú)事實(shí)依據(jù)。邳州市人民醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)是根據(jù)有關(guān)醫(yī)療資料，并結(jié)合法醫(yī)臨床學(xué)檢查確認(rèn)。朱慶玲右手掌指關(guān)節(jié)損傷術(shù)后，遺留右手手指功能喪失13%，相當(dāng)于雙手十指喪失功能6.5%，屬雙手喪失功能5%以上（10%以下），參照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》（GB18667-2002）標(biāo)準(zhǔn)中關(guān)于手缺失和喪失功能的計(jì)算和第4.10.10a條關(guān)于肢體損傷致雙手缺失或喪失功能5%以上的規(guī)定，認(rèn)為其右手功能障礙應(yīng)評(píng)為交通事故十級(jí)傷殘，有事實(shí)依據(jù)。財(cái)保公司邳州支公司的該項(xiàng)上訴主張無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。
綜上，上訴人財(cái)保公司邳州支公司的上訴理由不能成立。一審判決正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)814元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邳州支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)裴運(yùn)棟
代理審判員周美來(lái)
代理審判員費(fèi)蜜
裁判日期
二〇一五年二月二十五日
書(shū)記員
書(shū)記員李東青
