審理法院： 杭州市濱江區(qū)人民法院
案 號(hào)： （2011）杭濱民初字第687號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛
裁判日期： 2011-01-01
審理經(jīng)過
原告夏洪偉為與被告杭州市公共交通集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱公交公司）、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浙江分公司（以下簡(jiǎn)稱大地保險(xiǎn)）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2011年8月10日向本院提起訴訟。本院于當(dāng)日立案受理后，依法由代理審判員余文玲獨(dú)任審判，于2011年9月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告夏洪偉的委托代理人黃慧玲、被告公交公司的委托代理人趙桂森到庭參加訴訟。被告大地保險(xiǎn)經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告夏洪偉訴稱，2009年1月15日6時(shí)50分許，沈振華駕駛公交公司所有的由大地保險(xiǎn)承保交強(qiáng)險(xiǎn)的浙A×××××號(hào)大型客車，在濱文路冠二社區(qū)路口附近與原告駕駛的浙A×××××號(hào)小型客車相撞，造成原告受傷、兩車損壞的交通事故。經(jīng)杭州市公安局交通警察支隊(duì)濱江大隊(duì)認(rèn)定，原告負(fù)事故的主要過錯(cuò)責(zé)任，沈振華負(fù)次要過錯(cuò)責(zé)任。為維護(hù)原告合法權(quán)益，故提起訴訟，請(qǐng)求：1、判令被告公交公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)5585.57元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元、誤工費(fèi)50000元、護(hù)理費(fèi)3948元、營養(yǎng)費(fèi)3000元、傷殘賠償金54718元、精神損害撫慰金5000元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)12585元、鑒定費(fèi)1300元、交通費(fèi)1000元，共計(jì)137646.57元中的95960.13元。2、判令被告大地保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)上述費(fèi)用。3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
為證明其主張的事實(shí)，原告向本院提交了如下證據(jù)材料：
1、事故認(rèn)定書1份，證明交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定。
2、門診病歷、第二次住院病案、診斷證明書各1份，證明原告的治療過程。
3、第一次住院病案資料（復(fù)印件）1份，證明原告需要繼續(xù)治療的事實(shí)。
4、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票若干，證明原告的醫(yī)療費(fèi)。
5、司法鑒定意見書1份，證明原告?zhèn)麣埖燃?jí)。
6、鑒定費(fèi)用發(fā)票1份，證明原告鑒定所產(chǎn)生的費(fèi)用。
7、交通費(fèi)發(fā)票1頁，證明原告的交通費(fèi)損失。
8、原告受傷前的勞動(dòng)合同、工資證明、暫住證各1份，證明原告長期在北京工作生活。
9、村委會(huì)證明及戶口簿各1份，證明原告被撫養(yǎng)人生活情況。
10、（2011）杭濱民初字第762號(hào)民事判決書1份，證明原告的部分費(fèi)用已經(jīng)判決。
11、單位居住證明1份，證明原告的居住情況。
被告辯稱
被告公交公司辯稱，對(duì)事故的發(fā)生和責(zé)任認(rèn)定無異議。醫(yī)療費(fèi)用以實(shí)際支出為準(zhǔn)；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元無計(jì)算依據(jù)；誤工費(fèi)，原告無杭州暫住證明，且系農(nóng)業(yè)戶口，5萬元的計(jì)算方式不清楚，且無個(gè)人所得稅證明；護(hù)理費(fèi)在第一次判決后，保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行，對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)不清楚；營養(yǎng)費(fèi)沒有相關(guān)證明證據(jù)；傷殘賠償金應(yīng)該按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)組成方式不清楚，且原告的傷殘等級(jí)構(gòu)不成賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)；交通費(fèi)費(fèi)用過高；精神損害撫慰金過高，原告承擔(dān)主要過錯(cuò)責(zé)任；超交強(qiáng)險(xiǎn)部分被告承擔(dān)30%賠償責(zé)任。
被告公交公司未向本院提交證據(jù)材料。
被告大地保險(xiǎn)書面答辯稱，被告基于與公交公司存有保險(xiǎn)合同關(guān)系而參加本案訴訟，并非該起事故的共同侵權(quán)人。被告僅需在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于原告部分損失已經(jīng)由生效判決（2010）杭濱民初字第762號(hào)民事判決確認(rèn)，被告已經(jīng)履行賠款43905.49元，故被告在剩余限額78094.51元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告大地保險(xiǎn)未向本院提交證據(jù)材料。
本院認(rèn)為
在本案審理過程中，原告夏洪偉申請(qǐng)本院向北京市崇文區(qū)龍?zhí)逗沙鏊{(diào)取夏洪偉2007、2008年的暫住證信息，以證明原告居住在北京，殘疾賠償金應(yīng)該按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院依法予以準(zhǔn)許，并調(diào)取了原告2006-2007年、2007-2008年的暫住信息。對(duì)該證據(jù)，原告認(rèn)為能夠證明原告長期在北京務(wù)工的事實(shí)。被告公交公司對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)可。被告大地保險(xiǎn)對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為2007年6月至2007年11月期間并無暫住信息，不能證明原告經(jīng)常居住地為北京。本院認(rèn)為，該組證據(jù)能夠證明原告的暫住情況，與其提交的證據(jù)8、11能夠相互印證，故予以采納。
對(duì)于原告夏洪偉提供的上述證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)定如下：
對(duì)證據(jù)1、2、4、5、6、10，被告公交公司對(duì)三性均無異議，本院予以采納。對(duì)證據(jù)3，被告公交公司對(duì)證據(jù)本身無異議，但認(rèn)為不能證明原告出院以后需要繼續(xù)護(hù)理。本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明原告在第一次住院尚未完全康復(fù)、需要繼續(xù)治療的情況下主動(dòng)要求出院，能夠間接證明原告在第一次出院后仍需繼續(xù)護(hù)理一段時(shí)間，故對(duì)該證據(jù)予以采信。對(duì)證據(jù)7，被告公交公司對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為應(yīng)結(jié)合原告的就診次數(shù)酌情認(rèn)定。被告的質(zhì)證意見部分成立，該組證據(jù)存在聯(lián)號(hào)的情形，無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，不予采納；但考慮到原告就診過程中確實(shí)需要交通費(fèi)支出，故結(jié)合其就診經(jīng)過本院將酌情認(rèn)定。對(duì)證據(jù)8，被告對(duì)暫住證認(rèn)可，但認(rèn)為暫住證系原告發(fā)生事故以后，沒有之前的暫住證，原告是否工作住在北京不清楚，勞動(dòng)合同和工資證明需要原告提供相關(guān)的納稅證明，否則不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，被告的質(zhì)證意見成立，原告在庭審中自認(rèn)該組證據(jù)中的工資證明（即工資發(fā)放清單）系事后補(bǔ)做，原告又未能提供納稅證明或工資卡明細(xì)等證據(jù)予以佐證，故對(duì)其真實(shí)性不予確認(rèn)；勞動(dòng)合同、暫住證與證據(jù)11、本院依原告申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)能夠相互印證，能夠證明原告在事故發(fā)生前即在北京工作、生活的事實(shí)，故予以采納。對(duì)證據(jù)9，被告公交公司對(duì)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為被撫養(yǎng)人生活費(fèi)要求賠償?shù)哪晗蕹^了20年，十級(jí)傷殘不代表勞動(dòng)能力的損失，原告勞動(dòng)損失并未喪失；對(duì)戶口簿三性無異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明原告的被扶養(yǎng)人情況，故予以采納。對(duì)證據(jù)11，被告公交公司不予認(rèn)可，應(yīng)提供派出所出具的暫住證明。本院認(rèn)為，該證據(jù)與本院依原告申請(qǐng)調(diào)取的暫住信息能夠相互印證，證明原告在事故發(fā)生前即在北京居住、生活的事實(shí)，故予以采納。
根據(jù)上述有效證據(jù)和各方當(dāng)事人在庭審中的陳述，本院對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定如下：
2009年1月15日6時(shí)50分許，夏洪偉駕駛登記所有人為夏海港的浙A×××××號(hào)小型客車，在濱文路由東向西行駛至冠二社區(qū)路口附近時(shí)，與停在道路旁邊沈振華駕駛的公交公司的浙A×××××號(hào)大型客車相撞，造成夏洪偉受傷、兩車損壞的交通事故。杭州市公安局交通警察支隊(duì)濱江大隊(duì)認(rèn)定夏洪偉承擔(dān)事故的主要過錯(cuò)責(zé)任，沈振華承擔(dān)事故的次要過錯(cuò)責(zé)任。
夏洪偉之傷經(jīng)杭州市第一人民醫(yī)院住院治療（事故當(dāng)日至1月23日），出院診斷為右股骨上段粉碎骨折、多處軟組織傷，行內(nèi)固定術(shù)。出院情況和出院醫(yī)囑還載明：因患者強(qiáng)烈要求出院，經(jīng)勸說無效，向患者及家屬告知右切口感染、內(nèi)固定松動(dòng)斷裂等后果后給予自動(dòng)出院；傷肢禁止負(fù)重，傷肢適當(dāng)功能運(yùn)動(dòng)；搬運(yùn)時(shí)注意傷肢勿二次損傷；當(dāng)?shù)蒯t(yī)院繼續(xù)治療。2010年10月27日，夏洪偉訴至本院，請(qǐng)求判令公交公司、沈振華賠償其第一次住院期間的醫(yī)療費(fèi)43305.49元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元、護(hù)理費(fèi)600元；判令大地保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)上述費(fèi)用。本院于2010年11月22日判決：夏洪偉合理的醫(yī)療費(fèi)43305.49元、護(hù)理費(fèi)480元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元，合計(jì)43905.49元，由大地保險(xiǎn)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)。2011年3月25日，夏洪偉再次入住杭州市第一人民醫(yī)院，行內(nèi)固定取出術(shù)，于2011年4月11日出院。出院醫(yī)囑包括“注意休息、注意營養(yǎng)、適當(dāng)運(yùn)動(dòng)”等內(nèi)容。出院時(shí)醫(yī)院還開具了休息三個(gè)月的診療證明書。第一次出院至第二次出院期間，夏洪偉共花費(fèi)門診、住院醫(yī)療費(fèi)5855.57元。2011年6月30日，浙江綠城醫(yī)院司法鑒定所根據(jù)夏洪偉委托，對(duì)夏洪偉的傷殘等級(jí)、傷后誤工期限作出鑒定意見，結(jié)論為：夏洪偉因車禍致傷，目前仍遺留右下肢喪失功能10%以上的后遺癥，評(píng)定為道路交通事故十級(jí)傷殘；傷后誤工期限評(píng)定為十個(gè)月。夏洪偉為此花費(fèi)鑒定費(fèi)1300元。
裁判結(jié)果
另查明，夏洪偉的暫住證信息顯示：自2006年6月7日至2007年6月7日在北京市昌平區(qū)回龍觀二撥子工業(yè)園27號(hào)暫?。蛔?007年11月1日至2008年4月3日在北京市崇文區(qū)光明南里光明樓3幢1單元102室暫住，登記的服務(wù)處所為北京精風(fēng)易達(dá)制冷設(shè)備安裝有限公司；2010年10月29日至2011年10月29日在北京市通州區(qū)臺(tái)湖鎮(zhèn)府東苑小區(qū)22號(hào)樓461室暫住，登記的服務(wù)處所亦為北京精風(fēng)易達(dá)制冷設(shè)備安裝有限公司。2008年2月18日，夏洪偉與北京精風(fēng)易達(dá)制冷設(shè)備安裝有限公司簽訂勞動(dòng)合同一份，約定勞動(dòng)期限為2008年2月17日至2009年2月16日。夏洪偉母親李秀蘭（1943年8月14日出生）共生育二個(gè)兒子，居住于河南省淮陽縣許灣鄉(xiāng)后張村夏莊村民組。夏洪偉與妻子許艷梅生育的長子夏奧云于1999年9月20日出生，次子夏奧陽于2003年5月19日出生，均系農(nóng)業(yè)戶口。
再查明，沈振華系公交公司員工，履行職務(wù)發(fā)生事故。浙A×××××號(hào)大型客車在大地保險(xiǎn)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。
本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車之間交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由大地保險(xiǎn)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠付責(zé)任；對(duì)于超過該責(zé)任限額部分，則根據(jù)雙方的過錯(cuò)比例分擔(dān)。根據(jù)交警部門的事故認(rèn)定書，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定夏洪偉對(duì)其損害后果的發(fā)生承擔(dān)主要過錯(cuò)責(zé)任，沈振華對(duì)夏洪偉損害后果的發(fā)生承擔(dān)次要過錯(cuò)責(zé)任。由于沈振華系公交公司員工，履行職務(wù)發(fā)生事故，故相應(yīng)的賠償責(zé)任應(yīng)由公交公司承擔(dān)。結(jié)合事故雙方的過錯(cuò)程度，本院確定由公交公司對(duì)于夏洪偉超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)部分損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
關(guān)于夏洪偉主張的具體損失，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以實(shí)際產(chǎn)生的金額為準(zhǔn)，其主張的5585.57元本院予以支持。誤工費(fèi)，夏洪偉并無充分證據(jù)證明其因誤工而減少的收入，本院參照2010年度浙江省全社會(huì)單位在崗職工平均工資30650元計(jì)算，為25541.67元。護(hù)理費(fèi)，夏洪偉主張第一次出院后30天護(hù)理期間以及第二次住院17天的護(hù)理期間，根據(jù)第一次住院的出院記錄，可以認(rèn)定夏洪偉主張的第一次出院后30天的護(hù)理期間屬于合理，其主張的第二次住院17天的護(hù)理期間，亦屬合理。關(guān)于護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，夏洪偉主張按照84元／天計(jì)算也屬合理范圍。故護(hù)理費(fèi)應(yīng)為3948元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)夏洪偉主張30元／天的標(biāo)準(zhǔn)過高，參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，本院確定為15元／天，故該項(xiàng)費(fèi)用為255元。營養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合夏洪偉的傷情實(shí)際、治療經(jīng)過及第二次出院的醫(yī)囑，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定適當(dāng)加強(qiáng)營養(yǎng)對(duì)其及時(shí)康復(fù)是必需的，故本院酌情支持1000元。交通費(fèi)夏洪偉主張1000元并無充分證據(jù)證明，根據(jù)其就醫(yī)經(jīng)過，結(jié)合其并非常住在杭州的事實(shí)，本院酌情確定為600元。殘疾賠償金，因夏洪偉在事故發(fā)生前長期在北京工作、生活，其主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金符合法律規(guī)定，故殘疾賠償金為54718元。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因夏洪偉的傷殘后果導(dǎo)致其右下肢功能喪失10%以上，對(duì)其勞動(dòng)能力勢(shì)必產(chǎn)生影響，故夏洪偉主張對(duì)其母親和子女的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)符合法律規(guī)定。本案事故發(fā)生時(shí)間為2009年1月15日，至其合理的誤工期限10個(gè)月屆滿，其母親已年滿67周歲、其長子已年滿11周歲、其次子已年滿6周歲，現(xiàn)夏洪偉主張?jiān)撊说姆鲳B(yǎng)年限分別為13年、7年、10年并不違反法律規(guī)定。故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為12585元［（8390元／年×13年÷2＋8390元／年×7年÷2＋8390元／年×10年÷2）×10%］。精神損害撫慰金夏洪偉主張5000元系屬合理。鑒定費(fèi)1300元系夏洪偉為確定傷殘等級(jí)產(chǎn)生，與本案存有關(guān)聯(lián)性，但不屬于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償責(zé)任范圍，應(yīng)由夏洪偉與公交公司根據(jù)雙方過錯(cuò)比例分擔(dān)。
綜上，夏洪偉上述合理損失中，可進(jìn)入機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍的有109233.24元，因大地保險(xiǎn)已經(jīng)根據(jù)本院生效判決（2010）杭濱民初字第762號(hào)民事判決在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)履行了43905.49元的賠償責(zé)任，故在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額122000元范圍內(nèi)，大地保險(xiǎn)還應(yīng)賠償夏洪偉78094.51元。夏洪偉的上述損失中，超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分損失31138.73元，加上鑒定費(fèi)1300元，應(yīng)由公交公司賠償30%，即9731.62元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：
一、夏洪偉合理的下列各項(xiàng)損失：醫(yī)療費(fèi)5585.57元、誤工費(fèi)25541.67元、護(hù)理費(fèi)3948元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)255元、營養(yǎng)費(fèi)1000元、交通費(fèi)600元、殘疾賠償金54718元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)12585元、精神損害撫慰金5000元，合計(jì)109233.24元，由中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浙江分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償78094.51元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、夏洪偉的上述合理損失的余額31138.73元，加上鑒定費(fèi)1300元，由杭州市公共交通集團(tuán)有限公司賠償30%，計(jì)9731.62元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
三、駁回夏洪偉的其余訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2200元減半收取1100元，由夏洪偉負(fù)擔(dān)93元，由杭州市公共交通集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)1007元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本二份，上訴于浙江省杭州市中級(jí)人民法院，并向浙江省杭州市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)2200元。對(duì)財(cái)產(chǎn)案件提起上訴的，案件受理費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求預(yù)交。在上訴期滿后7日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。（戶名：浙江省杭州市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：12×××68，開戶銀行：工商銀行湖濱支行）
審判人員
代理審判員余文玲
裁判日期
二〇一一年××月××日
書記員
書記員夏寒
