審理法院： 金華市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2010）浙金民終字第115號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛
裁判日期： 2011-04-01
審理經(jīng)過(guò)
上訴人孫修堤、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司義烏市分公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司義烏分公司）因道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服浙江省義烏市人民法院（2010）金義民初字第1483號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原審原告孫修堤訴稱，2010年1月7日，被告萬(wàn)月富駕駛浙G×××××號(hào)二輪摩托車途徑義烏市商城福田公園北機(jī)動(dòng)車道路段時(shí)與同向行駛的孫修堤駕駛的自行車發(fā)生碰撞，致使孫修堤受傷的道路交通事故。經(jīng)交警隊(duì)事故認(rèn)定萬(wàn)月富負(fù)事故主要責(zé)任，孫修堤負(fù)事故次要責(zé)任。被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司義烏分公司系肇事車輛浙G×××××號(hào)二輪摩托車的投保公司，請(qǐng)求法院依法判令萬(wàn)月富賠償孫修堤醫(yī)療費(fèi)12000元、殘疾賠償金49222元、誤工費(fèi)12304.8元、護(hù)理費(fèi)4950元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)880元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2966.4元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金5000元、后續(xù)治療費(fèi)6000元、鑒定費(fèi)2040元，共計(jì)95863.2元，交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先行賠付81976.8元，其余賠償11109.12元；財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司義烏分公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審被告辯稱
原審被告萬(wàn)月富辯稱，1、我墊付了孫修堤醫(yī)療費(fèi)用38302.74元。2、由財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司義烏分公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)全額賠償孫修堤。
原審被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司義烏分公司辯稱，1、萬(wàn)月富在我司僅投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，我司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、醫(yī)藥費(fèi)我司僅承擔(dān)9660.87元。3、交通費(fèi)按實(shí)際票據(jù)產(chǎn)生費(fèi)用計(jì)算。4、鑒定費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)我司不予賠償。5、殘疾賠償金、誤工費(fèi)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。6、誤工費(fèi)根據(jù)義烏市中心醫(yī)院出院小結(jié)醫(yī)囑以及鑒定結(jié)論，誤工期限含住院時(shí)間應(yīng)為120日。7、精神撫慰金過(guò)高，應(yīng)以3000元為宜。
一審法院查明
原審判決認(rèn)定，2010年1月7日，萬(wàn)月富駕駛浙G×××××號(hào)二輪摩托車途徑義烏市商城福田公園北機(jī)動(dòng)車道路段時(shí)與同向行駛的孫修堤駕駛的自行車發(fā)生碰撞，致使孫修堤受傷的道路交通事故。經(jīng)交警隊(duì)事故認(rèn)定萬(wàn)月富負(fù)事故主要責(zé)任，孫修堤負(fù)事故次要責(zé)任。另查明萬(wàn)月富墊付了孫修堤醫(yī)療費(fèi)用35287元。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘疾賠償金等損失。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，由責(zé)任雙方按責(zé)分?jǐn)偂＝?jīng)交警隊(duì)事故認(rèn)定萬(wàn)月富負(fù)事故主要責(zé)任，孫修堤負(fù)事故次要責(zé)任合理合法予以確認(rèn)。確定萬(wàn)月富、孫修堤按8：2的比例承擔(dān)本案損失的賠償責(zé)任。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司義烏分公司系肇事車輛浙G×××××號(hào)二輪摩托車的投保公司，應(yīng)依法在保險(xiǎn)責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)萬(wàn)月富應(yīng)承擔(dān)的賠償?shù)南刃匈r付責(zé)任。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司義烏分公司提出孫修堤主張的精神損害撫慰金過(guò)高的合理的辯解予以支持。孫修堤所在的湖南省溆浦縣雙井鎮(zhèn)蘭花村六組的集體土地被征用90%以上，孫修堤系失地農(nóng)民，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償。萬(wàn)月富墊付孫修堤的醫(yī)療費(fèi)35287元，孫修堤應(yīng)當(dāng)予以返還。孫修堤合理訴請(qǐng)予以支持，其合理?yè)p失可確認(rèn)為：醫(yī)療費(fèi)用9709.88元、后續(xù)治療費(fèi)6000元、殘疾賠償金49222元、護(hù)理費(fèi)4950元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)880元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)60天×32.96元／天=1977.6元、交通費(fèi)酌定400元、誤工費(fèi)12304.8元、精神損害撫慰金4000元、鑒定費(fèi)2040元，合計(jì)91484.28元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條、第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第一款、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司義烏市分公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告殘疾賠償金、醫(yī)藥費(fèi)、交通費(fèi)等損失人民幣70876.8＋10000=80876.8元。二、被告萬(wàn)月富賠償原告孫修堤醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)等損失人民幣（18567.48-10000）×80%＋2040×80%=8485.98元。三、原告孫修堤返還被告萬(wàn)月富墊付的醫(yī)療費(fèi)35287元。四、駁回原告孫修堤其他訴訟請(qǐng)求。上述一至三項(xiàng)判決內(nèi)容，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)415元，由原告孫修堤負(fù)擔(dān)83元，被告萬(wàn)月富負(fù)擔(dān)332元。
上訴人訴稱
宣判后，原審原告孫修堤、原審被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司義烏分公司不服，向本院提起上訴。
上訴人孫修堤訴稱，一審法院認(rèn)定萬(wàn)月富為孫修堤墊付醫(yī)療費(fèi)35287元，但最終只認(rèn)定孫修堤的醫(yī)療費(fèi)用損失為9709.88元，明顯將上述墊付的35287元遺漏，故一審法院少認(rèn)定的35287元應(yīng)由萬(wàn)月富承擔(dān)80％即28229.60元。請(qǐng)求二審法院依法改判。
上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司義烏分公司訴稱，孫修堤所主張的殘疾賠償金、誤工費(fèi)按摩城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算沒(méi)有法律依據(jù)，其提供的失地證明存在瑕疵，無(wú)法證明其屬于失地農(nóng)民，因此應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。請(qǐng)求二審法院依法改判。
本院認(rèn)為
上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司義烏分公司在二審中提供證明1份。證明孫修堤戶的土地喪失并未達(dá)到90％以上。孫修堤對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議。萬(wàn)月富對(duì)證據(jù)無(wú)異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)的出具人是浦江縣雙井鎮(zhèn)國(guó)土資源所，其不具有失地農(nóng)民的證明資格，該證明不具有證明效力，應(yīng)不予采納。
經(jīng)審理查明，原審原告孫修堤系湖南省溆浦縣雙井鎮(zhèn)蘭花村六組村民，其所在小組的土地已被征收90％以上，屬失地農(nóng)民。2010年1月7日，原審被告萬(wàn)月富駕駛浙G×××××號(hào)二輪摩托車途徑義烏市商城福田公園北機(jī)動(dòng)車道路段時(shí)與同向行駛的孫修堤駕駛的自行車發(fā)生碰撞，致使孫修堤受傷的道路交通事故。義烏市公安局交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定交警隊(duì)事故認(rèn)定，萬(wàn)月富負(fù)事故主要責(zé)任，孫修堤負(fù)事故次要責(zé)任。孫修堤的傷勢(shì)經(jīng)金華天鑒司法鑒定所鑒定，其損傷的后遺癥已構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)6000元左右，誤工損失日180日，營(yíng)養(yǎng)期限60日。二審中，經(jīng)孫修堤與萬(wàn)月富結(jié)算，孫修堤醫(yī)療費(fèi)共計(jì)44996.88元，萬(wàn)月富已墊付醫(yī)療費(fèi)34387元，孫修堤第一次住院出院時(shí)向萬(wàn)月富領(lǐng)取人民幣900元。綜上，孫修堤人身?yè)p失實(shí)際數(shù)額為：殘疾賠償金20014元、醫(yī)療費(fèi)44996.88元、后續(xù)治療費(fèi)6000元、護(hù)理費(fèi)4950元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)880元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1977.60元、交通費(fèi)400元、誤工費(fèi)6901.20元、鑒定費(fèi)2040元，合計(jì)人民幣75046.88元。另查明，萬(wàn)月富所有的浙G×××××二輪摩托車在原審被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司義烏分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任限額122000元，保險(xiǎn)期限2009年1月8日0時(shí)至2010年1月7日24時(shí)。
以上事實(shí)有以下經(jīng)質(zhì)證證據(jù)佐證：1、失地證明1份；2、義烏市公安局交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定交警隊(duì)事故認(rèn)定書(shū)1份；3、孫修堤和萬(wàn)月富于2011年3月2日就醫(yī)療費(fèi)結(jié)算光輝清單1份；4、交通費(fèi)票據(jù)3頁(yè)；5、金華金華天鑒司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)記處書(shū)記份；6、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄（代抄單）1份；7、一、二審?fù)徆P錄各1份。
本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人孫修堤在一審中提供的失地證明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定孫修堤系戶籍所在地失地農(nóng)民。鑒于孫修堤戶籍所在與受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)的差異，以及孫修堤未在法定期限內(nèi)提供證據(jù)證明在城市經(jīng)商務(wù)工、居住，或其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，故原審法院按照本地城鎮(zhèn)居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)確定孫修堤的賠償款不當(dāng)，應(yīng)予以糾正，孫修堤的賠償款應(yīng)按照受訴人民法院所在地農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。孫修堤因涉案道路交通事故造成人身?yè)p失的實(shí)際數(shù)額總計(jì)人民幣為75046.88元。因侵權(quán)致孫修堤精神損害，已造成嚴(yán)重后果，原審法院據(jù)此確定精神損害撫慰金4000元正確。上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司義烏分公司應(yīng)根據(jù)道路交通事故人身?yè)p失實(shí)際數(shù)額在交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。被上訴人萬(wàn)月富已墊付的款項(xiàng)合計(jì)35287元，可在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司義烏支公司應(yīng)賠付的款項(xiàng)中折抵后退給萬(wàn)月富，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司義烏支公司實(shí)際應(yīng)向?qū)O修堤賠付人民幣43759.88元。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，實(shí)體處理和適用法律不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條第一款、第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)、第六十四條第一款和《最高人民法院＜關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋＞》第十七條第一、二款、第十七條、《最高人民法院＜關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋＞》第八條第二款之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷浙江省義烏市人民法院（2010）金義民初字第1483號(hào)民事判決；
二、上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司義烏市分公司于判決生效后七日內(nèi)支付給上訴人孫修堤人民幣43759.88元；同時(shí)退給被上訴人萬(wàn)月富已墊付款35287元；
三、駁回原審原告孫修堤的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)415元，由原審原告孫修堤負(fù)擔(dān)83元，原審被告萬(wàn)月富負(fù)擔(dān)332元；二審案件受理費(fèi)415元，上訴人孫修堤負(fù)擔(dān)83元，被上訴人萬(wàn)月富負(fù)擔(dān)332元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)金革審判員郭松巍審判員黃良飛
裁判日期
二〇一一年四月一日
書(shū)記員
代書(shū)記員林慧
