審理法院： 上海市第二中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2009）滬二中民三（商）終字第674號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 合同糾紛
裁判日期： 2009-12-10
審理經(jīng)過
上訴人上海航豐旅行社有限公司(以下簡(jiǎn)稱“航豐旅行社”)因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院作出的(2009)楊民二(商)初字第795號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明，2003年12月26日，航豐旅行社為其所有的滬A034XX客車向中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市楊浦支公司(以下簡(jiǎn)稱“楊浦支公司”)投保如下險(xiǎn)種：第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約條款。楊浦支公司向航豐旅行社開具了PDAA200331011006104120號(hào)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單》(以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)單”)，該保險(xiǎn)單適用編號(hào)A0106Z03000L021205-1000d的《中國(guó)人民保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》(以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)條款”)。
2005年2月24日，航豐旅行社駕駛員王某某駕駛滬A034XX客車在本市中山西路某號(hào)處與騎自行車的蔡某某發(fā)生相碰，造成交通事故。2006年6月2日、12月4日，上海市道路交通事故鑒定中心分別出具傷殘?jiān)u定書及三期鑒定書，該中心根據(jù)長(zhǎng)寧交警支隊(duì)委托，對(duì)被評(píng)定人蔡某某因車禍?zhǔn)軅麡?gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘作出評(píng)定，并作出一期治療期間的護(hù)理時(shí)限為3個(gè)月，營(yíng)養(yǎng)時(shí)限為2個(gè)月，二期治療期間的護(hù)理時(shí)限為1個(gè)月，營(yíng)養(yǎng)時(shí)限為1個(gè)月的結(jié)論。2007年1月24日，長(zhǎng)寧交警支隊(duì)出具《交通事故損害賠償調(diào)解書》，表示：王某某為甲方，蔡某某為乙方，經(jīng)雙方協(xié)商調(diào)處，甲方承擔(dān)下列費(fèi)用：乙方醫(yī)藥費(fèi)(憑單)、誤工費(fèi)人民幣2,500元(2個(gè)半月)、護(hù)理費(fèi)3,600元、住院伙食補(bǔ)貼500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,700元、衣物損失300元、交通費(fèi)300元、傷殘鑒定費(fèi)1,800元、傷殘補(bǔ)助費(fèi)14,867元(14,867元×1年)。
航豐旅行社對(duì)蔡某某賠付后向楊浦支公司理賠。經(jīng)楊浦支公司審核，楊浦支公司給付航豐旅行社理賠款33,724.39元，其中，醫(yī)藥費(fèi)根據(jù)單證計(jì)算為23,727.37元，但楊浦支公司審核后將醫(yī)藥費(fèi)確定為21,967.37元。
2009年8月6日，天山路街道協(xié)管稅收辦公室出具證明，表示該辦公室蔡某某每月應(yīng)發(fā)工資為1,000元，自2005年2月24日在中山西路某號(hào)處發(fā)生交通事故，該辦公室未發(fā)工資兩個(gè)半月，總計(jì)2,500元。
航豐旅行社現(xiàn)訴請(qǐng)要求楊浦支公司賠償少賠的理賠款16,307元(其中：醫(yī)療費(fèi)少賠7,280元、誤工費(fèi)少賠2,500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)少賠2,700元、傷殘費(fèi)少賠3,827元)。
審理中，航豐旅行社確認(rèn)下列楊浦支公司應(yīng)賠付款項(xiàng)：1、醫(yī)藥費(fèi)21,967.37元；2、護(hù)理費(fèi)3,600元；3、住院伙食補(bǔ)貼470元；4、衣物損失300元；5、交通費(fèi)67元；6、傷殘鑒定費(fèi)1,800元。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，雙方在結(jié)算理賠款中，對(duì)誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)存在爭(zhēng)議。對(duì)誤工費(fèi)，因航豐旅行社舉證證明蔡某某由于交通事故造成誤工、被停發(fā)兩個(gè)半月工資2,500元，故該款應(yīng)為楊浦支公司應(yīng)賠款。對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，保險(xiǎn)條款約定：保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人按照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)以及本保險(xiǎn)合同的約定，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)核定賠償金額，而《道路交通事故處理辦法》中無營(yíng)養(yǎng)費(fèi)理賠的內(nèi)容，因此營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不是被告應(yīng)賠款。對(duì)傷殘補(bǔ)助費(fèi)，《道路交通事故處理辦法》規(guī)定：殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)根據(jù)傷殘等級(jí)，按照交通事故發(fā)生地平均生活費(fèi)計(jì)算，自定殘之月起賠償二十年，但五十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，最低不少于十年，七十周歲以上的按五年計(jì)算。蔡某某在定殘之月時(shí)年齡已超過70周歲，根據(jù)殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，傷殘補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為：5,520元(計(jì)算方法：城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)型支出11,040元×傷殘系數(shù)0.1×賠償年限5年)。綜上，楊浦支公司應(yīng)賠付航豐旅行社款項(xiàng)為：1、醫(yī)藥費(fèi)21,967.37元，2、護(hù)理費(fèi)3,600元，3、住院伙食補(bǔ)貼470元，4、衣物損失300元，5、交通費(fèi)67元，6、傷殘鑒定費(fèi)1,800元，7、誤工費(fèi)2,500元，8、傷殘補(bǔ)助費(fèi)5,520元，合計(jì)36,224.37元。因楊浦支公司實(shí)際已賠付航豐旅行社33,724.39元，故楊浦支公司尚欠航豐旅行社理賠款2,499.98元，楊浦支公司應(yīng)對(duì)此承擔(dān)民事責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十四條第一款的規(guī)定，判決楊浦支公司應(yīng)給付航豐旅行社保險(xiǎn)金2,499.98元。案件受理費(fèi)208元，由航豐旅行社負(fù)擔(dān)158元，楊浦支公司負(fù)擔(dān)50元。
上訴人訴稱
判決后，航豐旅行社不服提出上訴稱：交通事故發(fā)生時(shí)，原《道路交通事故處理辦法》已失效，故應(yīng)按照《道路交通安全法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)規(guī)定確定賠償金額，故原判決少判楊浦支公司給付醫(yī)療費(fèi)1,760元、住院伙食補(bǔ)貼費(fèi)30元、傷殘補(bǔ)助費(fèi)9,347元，對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,800元未予賠償系適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院依法改判支持其原審全部訴請(qǐng)，并由楊浦支公司負(fù)擔(dān)全部案件受理費(fèi)。
被上訴人楊浦支公司對(duì)原判決無異議，并認(rèn)為，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同明確約定了適用《道路交通事故處理辦法》來確定賠償金額，即使適用新的法律，也要經(jīng)雙方協(xié)商后予以變更保險(xiǎn)合同?，F(xiàn)航豐旅行社提出的訴請(qǐng)沒有法律和事實(shí)依據(jù)。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院查明
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，保險(xiǎn)活動(dòng)中也應(yīng)當(dāng)遵循自愿的原則，上訴人航豐旅行社與被上訴人楊浦支公司在訂立的保險(xiǎn)合同中明確約定了當(dāng)發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)適用《道路交通事故處理辦法》，該約定是保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的計(jì)算方法，雙方都應(yīng)按照約定處理相關(guān)事宜，不因《道路交通事故處理辦法》失效而無效。如果雙方當(dāng)事人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用新的法律規(guī)定，則應(yīng)通過協(xié)商后依法變更保險(xiǎn)合同，故航豐旅行社認(rèn)為原判決適用法律有誤的上訴理由是其自己對(duì)法律認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤，不能成立。依據(jù)保險(xiǎn)合同，對(duì)于醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)貼費(fèi)的賠償均有明確約定，對(duì)于超出保險(xiǎn)合同范圍的費(fèi)用，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償，且航豐旅行社在原審法院庭審中也作了自認(rèn)，故原判決并無不當(dāng)。對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，不屬于保險(xiǎn)合同中約定的賠償范圍，保險(xiǎn)人拒絕賠償有法律和事實(shí)依據(jù)。對(duì)于傷殘補(bǔ)助費(fèi)，《道路交通事故處理辦法》明確規(guī)定是按照交通事故發(fā)生地平均生活費(fèi)計(jì)算，在附則中也做了相應(yīng)解釋，平均生活費(fèi)是指交通事故發(fā)生地人民政府統(tǒng)計(jì)部門公布的該地上一年度城鎮(zhèn)居民家庭人均生活費(fèi)支出額，故原判決計(jì)算方法并無不當(dāng)。綜上所述，航豐旅行社的上訴理由均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣208元，由上訴人上海航豐旅行社有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)王承曄
代理審判員高增軍
代理審判員葉銘
裁判日期
二○○九年十二月十日
書記員
書記員張煜
