刑事審判參考（2025.6第142輯）
[第1624號]王某軍等人被訴非法制造、買賣、郵寄、持有槍支、彈藥案- 制造 、 買賣 、郵寄 、持有槍支 、彈藥 ，用于創(chuàng)辦抗日戰(zhàn)爭博物館展覽的 ，應(yīng)如何定性
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
對制造、買賣、 郵寄、持有槍支、彈藥，用于創(chuàng)辦抗日戰(zhàn)爭博物館展覽的行為，應(yīng)如何定性?
三 、裁判理由
本案在審理過程中，對認定被告人王某軍等人的行為，形成了以下三種不同意見。
第一種意見，被告人王某軍為創(chuàng)辦抗日戰(zhàn)爭博物館 ，制造、買賣、郵寄、持有槍支、彈藥雖系出于展覽的需要，但在案槍支、彈藥客觀上均屬于《公安機關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》 中所規(guī)定的“槍支、彈藥 ”,非法制造、買賣、 郵寄、持有槍支、彈藥的行為一經(jīng)實施即構(gòu)成犯罪，故王某軍等人的行為依法構(gòu)成犯罪。
第二種意見，被告人王某軍等人的客觀行為雖觸犯了我國刑法的有關(guān)規(guī)定，但在案槍支銹蝕、老化，不能正常擊發(fā)，或能夠正常擊發(fā)但無致傷力試驗數(shù)據(jù) ，槍支實際危險性并不顯著 ;王某軍自費籌辦抗日戰(zhàn)爭博物館，主觀上是為了弘揚愛國主義精神，與一般的涉槍支、彈藥犯罪的主觀目的不同，故在處罰上應(yīng)有所體現(xiàn)，應(yīng)對王某軍等人在法定刑以下量刑。
第三種意見，被告人王某軍購買、持有槍支、彈藥的目的是籌辦抗日戰(zhàn)爭博物館，其主觀上沒有危害公共安全的故意，客觀上未造成實際危害后果，社會危害性低，故對王某軍等人的行為不應(yīng)作為犯罪處理。
我們同意第三種意見，王某軍等人的行為不構(gòu)成犯罪，理由如下。
第一，為滿足創(chuàng)辦抗日戰(zhàn)爭博物館展覽的需要，將制造、買賣、 郵寄、持有的失去功能的槍支用于博物館展覽的行為，在客觀上并無明顯值得刑事處罰的社會危害性。
根據(jù)槍支管理法第四十七條的規(guī)定，博物館、紀念館、展覽館保存或者展覽槍支的管理辦法， 由國務(wù)院公安部門會同國務(wù)院有關(guān)行政主管部門制定。根據(jù)2012年12月26日公安部發(fā)布的《槍支去功能處理與展覽槍支安全防范要求》的有關(guān)規(guī)定，展覽槍支是指“博物館、紀念館、展覽館等單位用于展覽活動、館藏紀念的槍支和槍支生產(chǎn)、科研、教學(xué)單位用于展示、研究的槍支”?！罢褂[槍支和參加臨時性展覽活動的槍支應(yīng)進行去功能處理：博物館、紀念館、展覽館等單位配置的展覽槍支除有特殊紀念意義并報經(jīng)主管部門同意外，應(yīng)全部進行永久性去功能處理；槍支生產(chǎn)、科研、教學(xué)單位用于展覽、展示的槍支應(yīng)視情況選擇永久性或臨時性去功能處理；參加臨時性展覽活動的槍支應(yīng)進行臨時性去功能處理；經(jīng)認定為自然去功能的槍支，視為已經(jīng)過永久性去功能處理。 ”槍支去功能處理是指以去除或限制槍支射擊功能為目的，對槍支進行零部件拆除、增加、更換、損毀等技術(shù)加工工作。根據(jù)上述法律、國家公共行業(yè)標準的要求，博物館展覽、展示槍支需要依據(jù)槍支的類型分別作出去除或限制射擊功能， 目的在于提前消除和降低槍支可能帶來的潛在公共安全風險，避免造成實害結(jié)果。實踐中，因公開化展覽或者展示需要，已經(jīng)按照行業(yè)標準對槍支進行永久喪失射擊功能處理工作的，不作為犯罪處理并無爭議。本案中，王某軍等人買賣、持有槍支等行為是創(chuàng)辦抗日戰(zhàn)爭博物館公開展覽的需要；在案部分槍支雖具備槍支基本結(jié)構(gòu)，但因銹蝕、老化或槍支零件的缺失，已不能正常擊發(fā)，或能夠完成擊發(fā)動作但無明顯致傷力，屬于因自然條件致使槍支失去功能，將已失去功能的槍支用于博物館展覽的行為無實質(zhì)社會危害性，對其不宜進行入罪評 價 。
第二，行為人客觀上具有非法買賣、持有槍支、彈藥等行為，但主觀上不具有違法犯罪的目的，應(yīng)結(jié)合行為人的主觀認知、動機目的、是否造成危害后果等因素綜合判斷其行為性質(zhì)。
我國對槍支進行嚴格管制，是因為一旦槍支被不法分子用于非法目的，將直接威脅社會公共安全和人民群眾生命財產(chǎn)安全。但考慮實踐情況的復(fù)雜性，在處理涉槍支類犯罪時也不能一概而論，而應(yīng)對行為人的客觀行為和主觀目的進行綜合考量。根據(jù)2018年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于涉以壓縮氣體為動力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批復(fù)》的基本精神，認定槍支類犯罪，不能僅考慮客觀因素，也要考慮主觀因素，如行為人的主觀認知、動機目的等情節(jié)，綜合評估行為的社會危害性。2021年最高人民法院等部門發(fā)布的《關(guān)于依法懲治涉槍支、彈藥、爆炸物、易燃易爆危險物品犯罪的意見》第十四條的規(guī)定，未造成實際危害后果，犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以依法不起訴或者免予刑事處罰；成立自首的，可以依法從輕、減輕或者免除處罰。本案被告人王某軍等人買賣、持有槍支、彈藥等行為的目的是用于創(chuàng)辦抗日戰(zhàn)爭博物館，而不具有與普通買賣、持有槍支、彈藥等行為同質(zhì)的主觀惡性。相反，王某軍以普通公民的身份， 自費建立海林市林海雪原抗日戰(zhàn)爭博物館并面向公眾免費開放，被地方黨委、政府樹立為先進典型廣為宣傳，其弘揚愛國主義精神、為社會提供正能量的主觀目的值得肯定和倡導(dǎo)，其行為不具有刑法意義上的可譴責性。王某軍到案后，主動交代購買槍支、彈藥的事實，引領(lǐng)公安人員查獲涉案槍支、彈藥，其行為沒有造成危害社會的后果，確有悔改表現(xiàn)，對王某軍等人按無罪處理符合罪責相適應(yīng)的基本原則和寬嚴相濟刑事政策的基本要求。
第三，在認定罪責時，應(yīng)考慮行為人是否存在能夠被公眾普遍接受的違法性認識錯誤，從而達到法律效果和社會效果的統(tǒng)一。
雖然司法實踐中認定涉槍支類犯罪的主觀明知要件只要求行為人主觀上明知是槍支，不要求其認識到自己的行為為刑法所禁止，但也不能完全不考慮違法性認識錯誤可能造成的責任阻斷。本案中，王某軍經(jīng)海林市文化廣電新聞出版局同意，設(shè)立海林市林海雪原抗日戰(zhàn)爭博物館，盡管執(zhí)照尚未辦齊，但博物館已面向社會公眾開放，且社會反響良好。王某軍加入海林市文聯(lián)收藏家協(xié)會，其收藏范圍包括日軍侵華罪證雜項，而其購買、持有的部分槍支正是日軍侵華的遺留物品。根據(jù)合理的社會經(jīng)驗，王某軍不會認為其將購買、持有的槍支用于博物館展覽的行為會給前來參觀的公眾帶來恐慌和危懼，從而降低公眾的安全感并危害到公共安全。站在社會公眾的角度，博物館中的槍支對社會并無危害風險，正常人也不會因為在博物館中看到展覽的槍支而驚慌 。若司法者忽略這種能夠被公眾普遍接受和認可的違法性認識錯誤，機械地將王某軍為創(chuàng)辦博物館而購買、持有槍支的行為認定為犯罪，甚至認定為情節(jié)嚴重，而判處十年以上有期徒刑，會與普通民眾的正義直覺產(chǎn)生激烈對立 。 只有讓司法裁判深度契合人民群眾普遍的、樸素的正義感受，才能夠?qū)崿F(xiàn)公平正義 。 因此，在認定王某軍等人的罪責時，應(yīng)結(jié)合其存在的違法性認識錯誤作出減免責任的裁判， 以此來回應(yīng)和實現(xiàn)公眾的正義感。
綜上所述，為弘揚愛國主義精神創(chuàng)辦抗日戰(zhàn)爭博物館，而非法制造、買賣、 郵寄、持有槍支、彈藥，所涉部分槍支已喪失射擊功能，或者具有射擊功能但無明顯殺傷力，行為人主觀上無破壞公共安全的故意，客觀上未造成其他嚴重后果的，不宜作為犯罪處理 。人民法院同意本案檢察機關(guān)撤回起訴的裁定適當。
(撰稿：黑龍江省高級人民法院 張 媛審編：最高人民法院刑事審判第四庭 何春燕)
