刑事審判參考（2025.6第142輯）
[第1626號]被告人吳某某等人違規(guī)披露重要信息案-違規(guī)披露信息案件中行刑銜接的相關(guān)問題
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
二 、主要問題
(1)違規(guī)披露信息的違法主體和犯罪主體是否應當一致?
(2)證監(jiān)會先行行政處罰是否為違規(guī)披露、不披露重要信息案件審理的前置程序?
三 、裁判理由
近年來，隨著我國證券市場規(guī)模不斷發(fā)展，上市公司財務(wù)造假和違規(guī)披露、不披露重要信息的各類案件增多。此類案件往往涉案金額巨大，社會影響大，給證券市場的信用基礎(chǔ)帶來很大損害。例如，2014年10月，獐子島公司的扇貝“突然跑了 ”,導致獐子島公司巨虧，震驚整個A股市場；2018年1月、2019年初，獐子島公司“扇貝又跑路 ” ;2020年6月，獐子島公司因財務(wù)造假被證監(jiān)會行政處罰。為打擊資本市場的違規(guī)信息披露行為，我國刑法在妨害對公司、企業(yè)的管理秩序罪中專門規(guī)定了違規(guī)披露、不披露重要信息罪。
(一)違規(guī)披露 、不披露重要信 息 罪 的立 法 沿革
違規(guī)披露、不披露重要信息罪可以追溯至1993年公司法針對提供虛假財會報告行為的禁止性規(guī)定。該法第二百一十二條規(guī)定：“公司向股東和社會公眾提供虛假的或者隱瞞重要事實的財務(wù)會計報告的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員處以一萬元以上十萬元以下的罰款。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。 ”為明確具體刑事責任，1995年2月，全國人大常委會公布了《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》。其中，第四條規(guī)定：“公司向股東和社會公眾提供虛假的或者隱瞞重要事實的財務(wù)會計報告，嚴重損害股東或者其他人利益的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役，可以并處二十萬元以下罰金。 ”1997年刑法第一百六十一條吸收了上述條款內(nèi)容 。 同年，最高人民檢察院發(fā)布《最高人民檢察院關(guān)于適用刑法分則規(guī)定的犯罪的罪名的意見》,將本罪命名為提供虛假財會報告罪 。本罪在入刑之初是結(jié)果犯， 只有造成“嚴重損害股東或其他人利益 ”的結(jié)果才追究刑事責任 。 自2006年6月29日起施行的刑法修正案(六)對本罪作出修改 ，不再要求必須造成嚴重損害結(jié)果 ，有 “ 嚴重情節(jié) ”也可入罪，本罪也被更名為違規(guī)披露、不披露重要信息罪 。自此，本罪完成了從結(jié)果犯向情節(jié)犯與結(jié)果犯相結(jié)合的轉(zhuǎn)變。
隨著ST 博元、ST 銳電、萬福生科等上市公司違規(guī)披露、不披露重要信息案接連發(fā)生 ，暴露出作為信息披露治理最后防線的刑法的相關(guān)規(guī)定存在不足 ，加大對違規(guī)信 息披露刑事治理 的呼聲不斷高漲 。 為此 ， 自2021年 3 月1 日起施 行 的刑法修正案 (十 一)第 九條對違規(guī)披露 、不披露重要信息罪的罪狀和法定刑進行了重大修改： 一是擴大犯罪主體的范圍 ，將依法負有信息披露義務(wù)的公司、企業(yè)的控股股東、實際控制人納入本罪主體范圍 。二是大幅提升本罪的法定刑 ，將定額罰金制修改為不定額罰金制 ，將基本量刑幅度的主刑由“三年以下有期徒刑或者拘役 ”提高為“ 五年以下有期徒刑或者拘役 ”,而且增設(shè)情節(jié)加重犯，并將加重量刑幅度設(shè)置為“ 五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金 ”,從而將本罪的法定最高刑從三年有期徒刑提高為十年有期徒刑 ， 以更好地實現(xiàn)本罪治理的行刑有機銜接。
( 二 ) 違規(guī)披露 、 不披露重要信息罪行刑銜接適用要點
1. 違法主體和犯罪主體的認定是否保持一致
為從嚴打擊財務(wù)造假行為給證券市場造成的嚴重危害，有觀點認為，違規(guī)披露重要信息行為的違法主體和犯罪主體要保持一致，不僅要追究單位的行政責任，也要追究其刑事責任； 行政案件的直接負責的主管人員和其他直接責任人員與刑事案件的直接負責的主管人員和其他直接責任人員的認定也要保持一致 。另一種觀點認為，上市公司所涉利益主體具有多元性，為避免無辜的中小股東利益遭受雙重損害，刑法對違規(guī)披露重要信息罪只追究直接負責的主管人員和其他直接責任人員的刑事責任，不追究單位的刑事責任；鑒于行政案件與刑事案件的主觀罪過不同，故該兩類案件關(guān)于直接負責的主管人員和其他直接責任人員的范圍也是不一致的。
我們同意第二種觀點，認為違法主體和犯罪主體可以存在“錯位 ”,具體理由如下。
第一 ，負有信息披露義務(wù)的公司、企業(yè)是否被追究法律責任存在“ 錯位 ”。
在行政案件中，根據(jù)證券法第一百九十七條的規(guī)定，信息披露違法行為的處罰主體較為廣泛，不僅包括負有信息披露義務(wù)的公司、企業(yè)，還包括直接負責的主管人員、其他直接責任人員、發(fā)行人的控股股東和實際控制人等 。在獐子島公司案件中，證監(jiān)會對獐子島公司給予警告，并處以人民幣60萬元罰款的行政處罰 。而在刑事案件中，違規(guī)披露、不披露重要信息罪實行單罰制，不追究公司、企業(yè)的刑事責任，僅對直接負責的主管人員和其他直接責任人員進行刑事處罰 。最高人民檢察院發(fā)布的第十七批指導性案例中的檢例第66號案例也指出，對于公安機關(guān)以違規(guī)披露、不披露重要信息罪將單位移送起訴的，檢察機關(guān)應當對單位直接負責的主管人員及其他直接責任人員提起公訴，對單位依法作出不起訴決定 。本案中，檢察機關(guān)未將獐子島公司作為犯罪主體向法院提起公訴，法院僅對直接負責的主管人員和其他直接責任人員判處刑罰。
第二，直接負責的主管人員和其他直接責任人員的范圍存在“錯位”。
根據(jù)法律規(guī)定，違規(guī)信息披露案件的犯罪主體和違法主體均為直接負責的主管人員和其他直接責任人員，但在行政案件、刑事案件的具體認定中存在“錯位 ”。原因是違規(guī)披露、不披露重要信息罪屬于故意犯罪，犯罪主體多為實際控制人、董事長等核心高級管理人員(其主管公司全面工作、財務(wù)工作、財務(wù)報告編制，直接指使、策劃或參與業(yè)務(wù)造假、財務(wù)造假、虛假財務(wù)報告編制),而那些不明知財務(wù)造假行為，只是未盡到勤勉義務(wù)的主體一般不能成為犯罪主體。但違規(guī)信息披露行政案件的主觀方面包括故意和過失,除了違法主體故意違法外，對于董事、監(jiān)事、高級管理人員未盡到忠實勤勉責任的可認定為過失，進而追究其行政責任 。這也是實踐中對不參與實際管理的獨立董事進行行政處罰的原因。
根據(jù)證監(jiān)會〔2020〕 29號行政處罰決定書，該案認定的直接負責的主管人員有董事長、總裁吳某某，董事、常務(wù)副總裁梁某，財務(wù)總監(jiān)勾某和董事會秘書、副總裁孫某某 。增殖分公司經(jīng)理、副經(jīng)理、海洋牧場群生產(chǎn)技術(shù)管理部經(jīng)理和另外八位董事和獨立董事， 因未盡到勤勉義務(wù)而被認定為其他直接責任人員予以處罰 。本案中，人民法院僅將直接指使、策劃、授意他人財務(wù)造假的核心高級管理人員以及明知并參與財務(wù)造假的共八人認定為直接負責的主管人員和其他直接責任人員。對財務(wù)造假不明知 、 只是未勤勉盡責的董事沒有被認定構(gòu)成違規(guī)披露重要信息罪。
2. 證監(jiān)會的行政處罰是否為違規(guī)披露、不披露重要信息案件審理的前置程序
審判實踐中，絕大部分違規(guī)披露、不披露重要信息案件均經(jīng)過證監(jiān)會先行行政處罰，據(jù)此有觀點提出，本案的審理應等待行政復議結(jié)果，否則程序違法 。具體理由如下： (1)違規(guī)披露、不披露重要信息案件專業(yè)性強，證監(jiān)會處理更加專業(yè)， 因此本案的審理需要等待證監(jiān)會的行政處罰決定書生效 。 (2)根據(jù)2003年《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述 引發(fā) 的 民事賠償案件的若干規(guī)定 》 (已失效 ， 以下簡稱《規(guī)定》 )第十一條的規(guī)定 ，人民法院受理虛假陳述證券民事賠償案件后 ，受行政處罰當事人對行政處罰不服申請行政復議或者提起行政訴訟的，可以裁定中止審理 。人民法院受理虛假陳述證券民事賠償案件后，有關(guān)行政處罰被撤銷的，應當裁定終結(jié)訴訟。
我們認為，證監(jiān)會先行行政處罰不是違規(guī)披露、不披露重要信息案件審理的前置程序，理由如下： 首先，證監(jiān)會對證券違法案件的查處具有職務(wù)便利，故其發(fā)現(xiàn)犯罪線索多，后移送偵查，所以，司法實踐中的大部分案件都是先由證監(jiān)會作出行政處罰后再進行刑事審判，但是現(xiàn)有法律、司法解釋均未規(guī)定證監(jiān)會先行處理是違規(guī)披露、不披露重要信息案件審理的前置程序 。其次，有些案件并非證監(jiān)會發(fā)現(xiàn)的違規(guī)披露、不披露重要信息犯罪線索，而是在偵查其他罪行時發(fā)現(xiàn)的違規(guī)披露、不披露重要信息犯罪線索 。例如，偵查機關(guān)因被告人詐騙國家財政補貼而對其立案偵查，偵查期間發(fā)現(xiàn)被告人還涉嫌違規(guī)披露重要信息、背信損害上市公司利益、騙取貸款、職務(wù)侵占等犯罪，后一并偵查、起訴，該案即是未經(jīng)過證監(jiān)會先行處置而進行刑事審判的，不能據(jù)此說該案的審理程序違法。最后，《規(guī)定》 的上述內(nèi)容已經(jīng)被刪除，說明該內(nèi)容影響了司法效率，不符合司法實踐要求。
違規(guī)披露、不披露重要信息案件審理與證監(jiān)會的行政處罰密不可分，故人民法院在審理違規(guī)披露、不披露重要信息案件時需要注意以下兩點。
第一，行政罰款在罰金中予以折抵 。證監(jiān)會在移送案件前已對違規(guī)披露公司或企業(yè)的董事、監(jiān)事、高級管理人員等人員予以行政處罰，根據(jù)行政處罰法第三十五條的規(guī)定，違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處拘役或者有期徒刑時，行政機關(guān)已經(jīng)給予當事人行政拘留的，應當依法折抵相應刑期；違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處罰金時，行政機關(guān)已經(jīng)給予當事人罰款的，應當折抵相應罰金。如果移送刑事立案前，涉案人員已繳納了行政罰款，相應罰款可直接折抵罰金 。本案的刑事判決書明確寫明，證監(jiān)會因獐子島公司信息披露違法違規(guī)行為已對被告人吳某某、勾某、梁某、孫某某、石某某處以罰款，且已繳納，依法折抵罰金。
第二，行政執(zhí)法調(diào)取證據(jù)的轉(zhuǎn)化。根據(jù)刑事訴訟法第五十四條第二款的規(guī)定，行政機關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、 電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。該款規(guī)定雖確認了行政執(zhí)法證據(jù)可以轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)，但并不是所有行政執(zhí)法調(diào)取的證據(jù)都能轉(zhuǎn)化為刑事訴訟中的證據(jù)，而是要根據(jù)行政執(zhí)法收集的證據(jù)類型予以區(qū)別對待。 一是客觀證據(jù)直接轉(zhuǎn)化使用。對于行政機關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、 電子數(shù)據(jù)等證據(jù)，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用 。二是言詞證據(jù)區(qū)分使用。對于行政機關(guān)收集的被害人陳述、證人證言等言詞證據(jù)， 一般應按照刑事訴訟法的規(guī)定重新收集，才能作為刑事證據(jù)直接使用，但特殊情況除外。本案中，對于證監(jiān)會收集的關(guān)于財務(wù)造假的關(guān)鍵證據(jù)，例如， 中科某公司對獐子島公司2016年、2017年共27條扇貝采捕船只航行的定位信息，獐子島公司蝦夷扇貝底播圖、庫存圖、核銷圖，生產(chǎn)經(jīng)營中抽點、盤測的原始數(shù)據(jù)，2016年、2017年獐子島公司底播種蝦夷扇貝抽測結(jié)果的公告，2017年終盤點情況的公告，蝦夷扇貝存貨異常的技術(shù)分析報告等物證、書證、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證后直接作為證據(jù)使用。對于證人證言、被告人供述等言詞證據(jù)，偵查機關(guān)重新對證人、被告人取證，新收集的證據(jù)經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證后作為證據(jù)使用。
3. 違規(guī)信息披露行政處罰和刑事犯罪的界限即“嚴重損害股東或者其他人的利益，或者有其他嚴重情節(jié)”的認定標準
根據(jù)刑法規(guī)定，違規(guī)披露、不披露重要信息罪采用結(jié)果犯與情節(jié)犯相結(jié)合的入罪模式，只要滿足其一即構(gòu)成本罪。關(guān)于如何認定嚴重損害股東或其他人的利益以及其他嚴重情節(jié)，根據(jù)2022年修訂的《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定(二)》第六條的規(guī)定，本罪的立案追訴標準涉及九種具體追訴情形，可歸納為兩種類型。一種是行為后果類。例如，造成股東、債權(quán)人或者其他人直接經(jīng)濟損失數(shù)額累計在人民幣100萬元以上的，致使不符合發(fā)行條件的公司、企業(yè)騙取發(fā)行核準或者注冊并且上市交易的，致使公司、企業(yè)發(fā)行的股票或者公司、企業(yè)債券、存托憑證或者國務(wù)院依法認定的其他證券被終止上市交易的。另一種是行為情節(jié)類。例如，虛增或者虛減資產(chǎn)達到當期披露的資產(chǎn)總額30%以上的；虛增或者虛減營業(yè)收入達到當期披露的營業(yè)收入總額30%以上的；虛增或者虛減利潤達到當期披露的利潤總額30%以上的；多次提供虛假的或者隱瞞重要事實的財務(wù)會計報告，或者多次對依法應當披露的其他重要信息不按照規(guī)定披露的。
本案中，在2016年、2017年財務(wù)會計報告中，獐子島公司通過財務(wù)造假以虛增、虛減利潤，其中2016年虛增利潤人民幣13114.77萬元， 占同期披露利潤總額的158.11%,2017年虛減利潤人民幣27865.09萬元，占同期披露利潤總額的38.57%,符合刑事立案追訴情形中第四項的規(guī)定，可認定為刑法第一百六十一條規(guī)定的“其他嚴重情節(jié) ”,應對獐子島公司直接負責的主管人員和其他直接責任人員予以刑事處罰。
此外，本案中，刑事判決書不僅認定獐子島公司虛增利潤、虛減利潤的程度，還認定獐子島公司因提供虛假的財務(wù)會計報告造成股東直接經(jīng)濟損失數(shù)額累計在人民幣100 萬元以上 ， 認定損失的依據(jù)是股東以獐子島公司2016年 、2017年虛假陳述為由向法院提起訴訟 ，法院經(jīng)審理后判決獐子島公司賠償股東經(jīng)濟損失的民事判決書。
(撰稿： 遼寧省大連市中級人民法院 裴 宇 付黎明 劉蕾
審編： 最高人民法院刑事審判第二庭 ?？饲?
