[第1633號]程某某盜竊、貸款詐騙案-通過支付平臺綁定他人銀行卡使用及冒名貸款的定性
刑事審判參考（2025.6第142輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
(1)通過第三方支付平臺綁定他人銀行卡，并非法占有卡內(nèi)資金的行為如何定性?
(2)冒用他人身份在支付寶開通網(wǎng)貸功能，并冒名貸款的行為如何定性?
三、裁判理由
微信、支付寶等第三方支付已成為社會生活中常見的支付方式 。相應地，涉第三方支付侵財犯罪案件時有發(fā)生。關(guān)于此類案件的性質(zhì)認定，目前有共識亦有分歧，主要分歧涉及盜竊罪與詐騙類犯罪的界分 。 因盜竊罪與詐騙類犯罪的定罪量刑標準相差較大，極易導致類案不同判，尤其涉及罪與非罪、罪輕與罪重或者一罪與數(shù)罪的情形， 既影響被告人的重大權(quán)益，也影響司法的公信力，有必要統(tǒng)一裁判標準 。本案例涉及兩個爭議問題， 即通過支付平臺綁卡使用及冒名貸款的定性，下面分別進行分析。
( 一)通過第三方支付平臺綁定他人銀行卡 ，并非法占有卡內(nèi)資金的定性
非法占有與第三方支付平臺綁定的銀行卡內(nèi)資金主要包括兩種類型，即直接非法占有已綁定卡內(nèi)資金和先綁卡再非法占有卡內(nèi)資金 。前者即將與他人微信、支付寶綁定的銀行卡內(nèi)資金非法占為己有； 后者即將他人銀行卡與其微信、支付寶綁定，或與本人微信、支付寶綁定，再非法占有該銀行卡內(nèi)資金。
1. 直接非法占有已綁定卡內(nèi)資金的定性
關(guān)于直接非法占有已綁定卡內(nèi)資金的定性， 目前主要有盜竊罪和信用卡詐騙罪兩種觀點，實踐中有的定性為盜竊罪，有的定性為信用卡詐騙罪。我們認為，對此類行為以盜竊罪定罪處罰更為合理。主要理由包括：第一，嚴格解釋為冒用型信用卡詐騙罪有難度。因為在綁定銀行卡時開通了快捷支付，登錄他人微信、支付寶，輸入支付密碼(有的是小額免密)就可轉(zhuǎn)走卡內(nèi)資金，行為人主觀上并未認識到獲取了他人的信用卡信息資料，客觀上也并未獲取到他人的信用卡信息資料，連卡號和密碼都不知曉，因此難以解釋為相關(guān)司法解釋規(guī)定的冒用型信用卡詐騙罪。至于有觀點認為，微信和支付寶相當于信用卡，獲取微信和支付寶支付密碼就相當于獲取了信用卡信息資料，故上述行為屬于冒用型信用卡詐騙罪。該觀點將微信和支付寶視為信用卡， 目前既沒有法律的明確規(guī)定，相關(guān)理由也難以令人信服。第二，以盜竊罪定罪符合主客觀相統(tǒng)一原則。主觀上，行為人無論是非法占有微信、支付寶賬戶中的資金，還是非法占有與微信、支付寶賬戶綁定的銀行卡內(nèi)資金，其都是在被害人不知情的情況下，通過秘密方式非法占有他人財物，并無意破壞國家對信用卡的管理制度。行為方式上，無論是非法占有何種類型的資金，都是通過使用被害人的手機，登錄其微信、支付寶，操作支付功能，點擊并輸入支付密碼即可(如需要的情形),也就是行為方式相同，且都是侵犯被害人的財產(chǎn)權(quán)利?？梢?，兩種行為性質(zhì)相同，對于秘密獲取綁定的他人銀行卡內(nèi)資金的行為也認定為盜竊罪，符合主客觀相統(tǒng)一原則。如果根據(jù)資金來源不同而區(qū)別定罪，即對非法占有微信、支付寶賬戶中的資金以盜竊罪認定，而對非法占有微信、支付寶賬戶綁定的銀行卡內(nèi)資金以信用卡詐騙罪認定，因兩罪的入罪門檻和法定刑不盡相同，就會對同類行為評判不一，并導致罪刑失衡。第三，以盜竊罪定罪更符合社會公眾的一般認知。在他人不知情的情況下，秘密非法占有與其微信、支付寶綁定的銀行卡內(nèi)資金的行為，侵犯了他人的財產(chǎn)權(quán)利，被害人的感受是被偷而不是被騙，故認定為盜竊罪更符合社會公眾的一般認知。
2. 先綁卡再非法占有卡內(nèi)資金的定性
一般認為，竊取他人銀行卡，并將該卡與微信、支付寶綁定使用，符合刑法規(guī)定的“ 盜竊信用卡并使用 ”的行為特征，數(shù)額較大的，應以盜竊罪論處。參考最高人民法院2005年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第六條的規(guī)定， 即搶劫信用卡并使用、消費的認定為搶劫罪，實際使用、消費的數(shù)額為搶劫數(shù)額，對于搶劫他人銀行卡并將該卡與微信、支付寶綁定，非法占有卡內(nèi)資金的行為，也應以搶劫罪論處 。騙取他人銀行卡，并將該卡與微信、支付寶綁定，非法占有卡內(nèi)資金的，屬于刑法第一百九十六條規(guī)定的冒用他人信用卡并使用的行為，數(shù)額較大的，構(gòu)成信用卡詐騙罪。
對于通過偷窺、騙取等方式獲取他人銀行卡卡號 ，并將該卡號與微信、支付寶綁定，非法占有卡內(nèi)資金的行為如何定性， 目前存在盜竊罪和信用卡詐騙罪兩種觀點 。認為構(gòu)成盜竊罪的主要理由是，單純綁定銀行卡的行為本身不會也沒有導致轉(zhuǎn)移被害人的財產(chǎn)， 只有使用微信或者支付寶付款、轉(zhuǎn)款的行為，才會侵害被害人的財產(chǎn)法益，但使用微信或者支付寶時并沒有再使用銀行卡的賬號和密碼， 因而不構(gòu)成信用卡詐騙罪， 只能認定為盜竊罪 。認為構(gòu)成信用卡詐騙罪的主要理由是，銀行卡卡號屬于信用卡信息資料，而不屬于“ 盜竊信用卡并使用 ” 中的有形信用卡，故不能認定為盜竊罪，但該行為符合《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第五條第二款第三項關(guān)于冒用型信用卡詐騙罪的規(guī)定。
我們認為，對此類行為以盜竊罪論處更為合理 。主要理由在于： 第一，將通過偷窺方式獲取的銀行卡卡號與微信、支付寶綁定并使用，與盜竊信用卡并在自動取款機上使用，并無實質(zhì)區(qū)別，都是秘密竊取他人錢款的行為，定性為盜竊罪具有合理性 。第二，對非法占有與微信、支付寶綁定的銀行卡內(nèi)資金的行為以盜竊罪定性。 因為多了竊取銀行卡卡號的行為，對將竊取的銀行卡卡號綁定并使用這一相對較重的行為適用較信用卡詐騙罪更重的罪名盜竊罪定罪處罰，更符合罪罰相當原則 。第三，竊取銀行卡卡號的行為一般不構(gòu)成犯罪，綁卡行為亦不構(gòu)成犯罪，故只需評價后續(xù)取財行為的性質(zhì)即非法占有綁定的卡內(nèi)資金的性質(zhì)，顯然是認定為盜竊罪更準確 。 同樣，騙取銀行卡卡號及綁卡行為均不構(gòu)成犯罪，而非法占有綁定的卡內(nèi)資金的行為屬于盜竊，故對通過騙取方式獲取他人銀行卡卡號，并將該卡號與微信、支付寶綁定，非法占有卡內(nèi)資金的行為也應認定為盜竊罪。
具體到本案， 被告人程某某主觀上意欲通過綁定銀行卡而實現(xiàn)非法占有被害人董某錢款的目的， 客觀上是在被害人不知情的情況下， 通過支付寶平臺將其銀行卡內(nèi)的錢款轉(zhuǎn)走或者用于消費等， 其行為模式符合盜竊罪的特征， 且最終導致被害人的財產(chǎn)權(quán)益受損， 而并未實質(zhì)性地侵害信用卡管理秩序， 故其行為構(gòu)成盜竊罪。需要注意的是， 被告人的該節(jié)犯罪事實主要發(fā)生在其與被害人系男女朋友關(guān)系期間， 二人均提及被告人能比較方便地接觸被害人的銀行卡、身份證及手機等， 考慮二人之間的特殊關(guān)系，不宜將被告人取得被害人銀行卡或者銀行卡卡號的行為，評價為刑法上竊取信用卡或者竊取信用卡資料的行為。因此， 對該節(jié)事實如何定性， 關(guān)鍵在于綁定被害人的銀行卡后如何取得卡內(nèi)的錢款。顯然， 被告人是在被害人不知情的情況下， 將其銀行卡內(nèi)的錢款非法占為己有， 是盜竊而非詐騙， 將該節(jié)行為認定為盜竊罪， 亦更符合社會一般認知。
被告人程某某以非法占有為目的，秘密竊取他人財物，其實施的盜竊行為持續(xù)時間長，且針對特定對象，頻繁地轉(zhuǎn)出錢款又頻繁地轉(zhuǎn)入部分錢款，共計轉(zhuǎn)出錢款27萬余元、轉(zhuǎn)入錢款10萬余元，對轉(zhuǎn)入部分難以證明其具有非法占有目的， 即盜竊數(shù)額應體現(xiàn)為案發(fā)前其意欲非法占有的17萬余元。認定其盜竊數(shù)額屬于巨大，也有利于量刑平衡。
(二) 冒用他人身份在支付寶開通網(wǎng)貸功能，并冒名貸款的定性
實踐中 ，通過第三方支付平臺冒名網(wǎng)貸可以概括為兩種類型 ， 即擅自登錄冒名網(wǎng)貸與冒名開通網(wǎng)貸功能并冒名網(wǎng)貸 。前者即擅自登錄他人支付寶 ， 以其名義向 “ 借唄 ”“ 花唄 ”等網(wǎng)貸平臺貸款 ，并將所貸資金非法占為己有； 后者即獲取他人身份信息后 ， 以他人名義開通 “ 借唄 ” “花唄 ”等網(wǎng)貸功能，繼而冒名貸款并將所貸資金非法占為己有。
1. 擅自登錄冒名網(wǎng)貸的定性
關(guān)于擅自登錄冒名網(wǎng)貸的定性， 目前主要有盜竊罪、貸款詐騙罪、信用卡詐騙罪和合同詐騙罪四種觀點 。我們認為，如果用戶已經(jīng)開通網(wǎng)絡(luò)貸款功能，行為人冒用用戶名義申請貸款，并將所貸資金占為己有的，應以盜竊罪論處 。主要理由為：第一，從犯罪對象及侵害客體看，該行為真正侵害的是被冒用身份者對財產(chǎn)的占有，而非網(wǎng)絡(luò)貸款平臺對財產(chǎn)的占有，被害人是被冒用身份者。 網(wǎng)絡(luò)貸款平臺依據(jù)接受的規(guī)范信息放貸，并無過錯責任可言，無須承擔財產(chǎn)損失 。故準確認定財產(chǎn)犯罪的被害人，是正確定罪的關(guān)鍵所在。 一方面，開通“借唄 ”“花唄 ”,系統(tǒng)會根據(jù)用戶的資信情況給出不同的授信額度，用戶可以在額度內(nèi)申請貸款。
事實上，就相當于用戶辦理了一張擁有一定授信額度的信用卡，并與支付寶綁定 。用戶根據(jù)協(xié)議規(guī)定，有審慎保管好手機和賬號、支付密碼的義務，而且只要輸入支付密碼和短信驗證碼，提供資金方就會提供貸款。
除非提供資金方有過錯，否則用戶都要承擔還本付息的義務。如此， 冒用用戶名義申請網(wǎng)絡(luò)貸款并將所貸資金占為己有的，實質(zhì)上就是竊取了 屬于被害人的授信資金，用戶為被害人。正因為系通過秘密手段獲取屬于被害人的資金，故行為性質(zhì)為盜竊而非詐騙。另一方面， 以向“借唄 ”借款為例，相關(guān)資金進入用戶的支付平臺賬戶，可能成為支付寶余額也 可能進入用戶綁定的銀行卡 。其實，無論是誰申請的貸款，所貸資金都 進入了用戶的賬戶，也就是這些資金歸屬于用戶，處于用戶的占有、控制之下 。但此時行為人違背用戶的意愿，秘密地轉(zhuǎn)走這些資金，無疑侵犯了用戶的財產(chǎn)權(quán)利，屬于盜竊而非詐騙 。第二，從行為特征看，造成財產(chǎn)侵害的轉(zhuǎn)款行為或者消費行為，均是在被冒用身份者不知情的情況下秘密實施的，符合盜竊罪的行為特征。第三，從行為人的主觀認知看，此類行為更符合竊取被害人財物的內(nèi)心想法，而非從被害人處騙取財物。將此類行為認定為盜竊罪，更符合行為人的主觀認知和社會公眾的一般認知 。第四，從罪刑均衡看， 因盜竊罪的入罪數(shù)額標準遠低于貸款詐騙罪和合同詐騙罪的入罪數(shù)額標準，將此類行為認定為盜竊罪，相較于貸款詐騙罪和合同詐騙罪而言，不會造成罪刑失衡和法律適用的盲區(qū) 。而且 ， 因 “借唄 ”“ 花唄 ”類似于信用卡(但不能認定為信用卡 ，故對冒名網(wǎng)貸行為不以信用卡詐騙罪論處), 冒用用戶名義申請網(wǎng)絡(luò)貸款并將所貸資金占為己有的行為，與非法占有與用戶的微信、支付寶綁定的銀行卡內(nèi)資金的行為，具有同質(zhì)性， 以盜竊定性具有合理性。
實踐中，對于搶劫他人手機，當場要求報出支付寶支付密碼，并以其名義向“借唄 ”“花唄 ” 申請貸款的，此時，對搶劫手機的行為當以搶劫罪論處，對于當場要求報出支付密碼并向“借唄 ”“花唄 ” 申請貸款，將所貸資金占為己有的行為，也應認定為搶劫罪，即對全案以搶劫罪論處。
2. 冒名開通網(wǎng)貸并冒名網(wǎng)貸的定性
對于獲取他人身份信息后， 以他人名義開通“借唄 ”“ 花唄 ”等貸款功能，繼而獲取相關(guān)貸款的情形，正如在他人不知情的情況下，利用其身份信息以其名義申請貸款 。此時若將被冒用者視為被害人，顯然不合理。 因為被冒用者沒有去申請信用額度，就不存在其授信資金被他人非法占有的問題 。上述情形屬于假冒他人名義申請貸款，如何定性要看被害單位是否屬于金融機構(gòu)， 即所騙取的錢款是否來自金融機構(gòu) 。騙取的錢款來自銀行或者其他金融機構(gòu)，數(shù)額較大的， 以貸款詐騙罪論處。騙取的錢款來自小額貸款公司，雖然小額貸款公司由地方金融監(jiān)管部門批準設(shè)立后從事金融業(yè)務，但其不同于經(jīng)國務院金融管理部門依法批準設(shè)立的金融機構(gòu) ， 即并未取得金融許可證 ，也并非以金融機構(gòu)名稱注冊成立 ，在法律上不能被認定為金融機構(gòu) 。 即小額貸款公司不屬于貸款詐騙罪中的“其他金融機構(gòu) ”,此時冒用他人名義向“借唄 ”“ 花唄 ” 申請貸款的不能認定為貸款詐騙罪 。但是， 冒用他人名義向“借唄 ”“花唄 ”貸款 ， 需閱知和點擊同意相關(guān)協(xié)議 ， 即需要簽訂借款合同 ，該行為既擾亂了市場秩序也侵犯了相關(guān)公司的財產(chǎn)權(quán)利 ，數(shù)額較大的 ，可構(gòu)成合同詐騙罪。
具體到本案，董某既未開通網(wǎng)絡(luò)貸款功能也未申請貸款額度，不存在其授信資金被他人非法占有的問題。被告人程某某以非法占有為目的，虛構(gòu)事實、 隱瞞真相， 既冒用董某身份開通網(wǎng)絡(luò)貸款功能，又在無還款來源保證的情況下以董某名義申請貸款，系以非法占有為目的， 冒用他人名義申請貸款，致使銀行產(chǎn)生錯誤認識而向其交付錢款的行為，案發(fā)前尚有本金14萬余元未歸還 ，其行為破壞了國家對銀行貸款的管理制度，侵犯了銀行的財產(chǎn)權(quán)利，數(shù)額較大，構(gòu)成貸款詐騙罪 。此外，被告人程某某還冒名通過“借唄 ”“ 花唄 ”等向小額貸款公司騙取錢款2000余元，其騙取非金融機構(gòu)錢款的行為屬于合同詐騙，但尚未達到立案追訴標準，不以犯罪論處，作為量刑情節(jié)考慮。
當然，征得被害人同意后為其開通網(wǎng)絡(luò)貸款功能，再以欺騙或者秘密方法， 以其名義申請貸款并將所貸資金占為己有的，此時非法占有的是被害人的授信資金，應以詐騙罪或者盜竊罪論處。
最后需要說明的是，公訴機關(guān)還指控被告人程某某犯洗錢罪， 即程某某將以信用卡詐騙、貸款詐騙手段從被害人董某交通銀行卡中、江蘇銀行處騙得的資金，轉(zhuǎn)入與董某支付寶互轉(zhuǎn)頻繁的其本人支付寶，又轉(zhuǎn)移至他人賬戶，或者在其本人銀行卡、微信處混合后再轉(zhuǎn)移至他人賬戶，用于經(jīng)營性支出、借貸及他人現(xiàn)金兌換 ，共6萬余元 。經(jīng)審理 ，我們認為，指控程某某犯洗錢罪的罪名不能成立。 一方面， 因涉銀行卡犯罪行為構(gòu)成盜竊罪，不構(gòu)成信用卡詐騙罪，故轉(zhuǎn)移相關(guān)錢款的行為不符合洗錢罪的上游犯罪系金融犯罪等罪名的要求 。另一方面，轉(zhuǎn)移部分貸款詐騙錢款的行為亦不構(gòu)成洗錢罪 。第一，被指控洗錢的6萬余元中有部分錢款系程某某用于周轉(zhuǎn)，流向清晰，未發(fā)生資金去向被混淆的情況，并非掩飾、隱瞞犯罪所得的來源和性質(zhì)。第二，6萬余元中的部分錢款是否來源于貸款詐騙犯罪所得，證據(jù)尚不充分 。第三，在案證據(jù)亦不能證實程某某具有掩飾、隱瞞犯罪所得來源和性質(zhì)的主觀故意 。第四，即使程某某存在洗錢行為，但考慮涉案金額小，且兼顧上游犯罪貸款詐騙罪的立案追訴標準為5萬元以上，對相應的下游犯罪洗錢罪的定罪量刑需與上游犯罪貸款詐騙罪保持協(xié)調(diào)平衡，故涉案洗錢行為尚屬于情節(jié)顯著輕微，可不以犯罪論處。
(撰稿：上海市第二中級人民法院 羅開卷
上海市浦東新區(qū)人民法院 陸瑋
審編：最高人民法院刑事審判第二庭 方文軍)
