[第1634號]楊某盜竊案-盜竊過程中被發(fā)現(xiàn)，采取的脅迫方式不足以壓制被害人反抗的，不宜認(rèn)定為轉(zhuǎn)化型搶劫
刑事審判參考（2025.6第142輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
被告人楊某的行為是否構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪?
三 、裁判理由
本案在審理過程中，對于被告人楊某實(shí)施的前八起行為構(gòu)成盜竊罪無不同意見，但對于楊某實(shí)施的最后一起行為是否構(gòu)成搶劫罪，存在兩種不同意見：
第一種意見認(rèn)為，楊某的行為不符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的條件，不成立搶劫罪，可以以盜竊罪定罪處罰；
第二種意見認(rèn)為，楊某以非法占有為目的，人戶盜竊被發(fā)現(xiàn)后，為抗拒抓捕而在戶內(nèi)當(dāng)場以兇器相威脅，根據(jù)相關(guān)指導(dǎo)文件，該行為構(gòu)成搶劫罪，且系“入戶搶劫 ”。
我們同意第一種意見，不宜認(rèn)定該行為構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪，主要理由如下。
( 一 ) 轉(zhuǎn)化型搶劫罪的暴力、脅迫應(yīng)達(dá)到使被害人“ 不能反抗 、不敢反抗 、不知反抗 ”的程度
搶劫罪與其他侵財(cái)類犯罪相比，侵犯的法益具有雙重性， 即公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利，社會危害性大，是我國刑法打擊的重點(diǎn) 。搶劫罪的手段包括暴力、脅迫和其他方法 。其中，暴力是指對財(cái)物的所有人、管理人或占有人的人身實(shí)施不法打擊或強(qiáng)制，致使被害人不能反抗的行為；脅迫是指對被害人以實(shí)施暴力相威脅，進(jìn)行精神強(qiáng)制，從而使其產(chǎn)生恐懼心理而不敢反抗的行為；其他方法，是指使用暴力、脅迫以外的方法(例如麻醉)使被害人不知反抗或無法反抗的行為 。搶劫罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)要求暴力、脅迫等手段達(dá)到一定程度，使被害人不能反抗、不敢反抗或者不知反抗。
我國刑法將搶劫罪分為普通搶劫和轉(zhuǎn)化型搶劫兩類，并對轉(zhuǎn)化型搶劫規(guī)定了嚴(yán)格的成立條件 。根據(jù)刑法第二百六十九條的規(guī)定，犯盜竊、詐騙 、搶奪罪 ，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的 ，依照該法第二百六十三條規(guī)定的搶劫罪定罪處罰 。轉(zhuǎn)化型搶劫不同于普通搶劫 ，普通搶劫是先采取暴力、脅迫等手段 ，后劫取財(cái)物 ，而轉(zhuǎn)化型搶劫一般是先非法取財(cái) ，后實(shí)施暴力、脅迫行為 。但不論何種情形 ，二者的社會危害性、人身危險(xiǎn)性總體上是一致的 ，不僅要求行為侵犯雙重法益 ，還要求行為的暴力、脅迫程度也基本相同 ，即轉(zhuǎn)化型搶劫中 “ 當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅 ”也要達(dá)到使被害人“不能反抗、不敢反抗、不知反抗 ”的程度。并且，轉(zhuǎn)化型搶劫是法律擬制性規(guī)定 ，主觀惡性和行為動機(jī)與普通搶劫罪仍有一定差別，對暴力、脅迫的認(rèn)定也應(yīng)當(dāng)依法嚴(yán)格把握。
本案中， 被告人楊某在盜竊行為被屋主郝某某發(fā)現(xiàn)后， 即在屋內(nèi)將門鎖上， 此時(shí)郝某某在屋外， 楊某在屋內(nèi)， 二人對峙期間， 楊某雖然找來菜刀嚇唬郝某某， 但因?yàn)閴Ρ谧韪簦?nbsp;既不具備當(dāng)場使用暴力的條件，脅迫的程度也不足以讓屋外的人感到現(xiàn)實(shí)的、緊迫的危險(xiǎn)。事實(shí)上， 被害人郝某某也沒有被楊某在屋內(nèi)的持刀行為所壓制， 仍在不斷呼叫他人前來幫忙抓捕?？梢?， 楊某的脅迫行為程度很輕， 不宜認(rèn)定為轉(zhuǎn)化型搶劫罪。
( 二)被告人楊某逃脫抓捕的行為不屬于抗拒抓捕 、擺脫抓捕的情形
轉(zhuǎn)化型搶劫罪中的“抗拒抓捕 ”行為，是指行為人對抓捕人故意實(shí)施毆打、傷害等危及人身或生命安全的行為，或者以實(shí)施上述暴力行為相威脅，從而使抓捕人不能或者不敢繼續(xù)抓捕?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理搶劫刑事案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》 (法發(fā)〔2016〕 2號， 以下簡稱《意見》 )規(guī)定 ，對于以擺脫的方式逃脫抓捕，暴力強(qiáng)度較小，未造成輕傷以上后果的，可不認(rèn)定為“使用暴力 ”,不以搶劫罪論處。
從刑法概念看 ，暴力強(qiáng)度較大、造成嚴(yán)重后果的 “擺脫抓捕 ”仍然屬于刑法第二百六十九條轉(zhuǎn)化型搶劫中的“抗拒抓捕 ”,應(yīng)當(dāng)以搶劫罪定罪量刑 。但就行為本身而言 ，仍然可以對 “抗拒抓捕 ”和 “擺脫抓捕 ”進(jìn)行區(qū)分： 一是行為人實(shí)施暴力行為的主動性不同 。前者的行為人使用暴力相對積極主動； 后者的行為人則以掙脫為目的，使用暴力是被動的，為滿足逃跑所需，例如，實(shí)施盜竊行為后為翻墻逃跑而順勢蹬踹抓捕人 。二是暴力行為程度不同 。前者的暴力程度更高 ，例如 ，使用兇器或者暴力具有持續(xù)性、連續(xù)擊打被害人鼻骨致其骨折； 后者往往不使用兇器 ，暴力手段也具有臨時(shí)性，例如，行為人被抓住后甩手、撕咬以掙脫， 一旦掙脫后即停止使用暴力 。正是上述特征的不同 ，導(dǎo)致兩者的后果通常有輕重之分。 《意見》 正是從社會危害性、人身危險(xiǎn)性的角度進(jìn)行綜合考慮 ，對 “ 擺脫抓捕 ”進(jìn)行了單獨(dú)規(guī)定 ，嚴(yán)格了認(rèn)定條件 ， 即造成輕傷以上后果的才可能構(gòu)成搶劫罪 ，體現(xiàn)了對輕微暴力行為避免過度評價(jià)的謙抑性。
就本案而言，如果將“抗拒抓捕 ”“ 擺脫抓捕 ”與本案被告人楊某逃避抓捕的行為進(jìn)行排序，楊某的行為可以排在“抗拒抓捕 ”“ 擺脫抓捕 ”之后 。 因?yàn)椴徽撌?nbsp;“抗拒抓捕 ”還是 “擺脫抓捕 ”,一般均要求被告人與被害人在案發(fā)現(xiàn)場有肢體沖突或者有肢體沖突的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，這也是法律規(guī)定搶劫罪既侵犯人身又侵犯財(cái)產(chǎn)的雙重法益的內(nèi)在要求 。而在本案中，客觀上楊某與郝某某沒有肢體接觸，脅迫程度也較低 。如果楊某打開屋門，持刀沖出房屋，則行為性質(zhì)另當(dāng)別論，但楊某在盜竊行為被發(fā)現(xiàn)后，主動將房屋前門反鎖，又提出歸還盜竊錢款讓被害人放其離開，最后自行從后門逃離，這也說明主觀上楊某沒有當(dāng)場使用暴力的意愿，行為的社會危害性和人身危險(xiǎn)性明顯低于以擺脫方式逃脫抓捕的行為。對于暴力強(qiáng)度較小、未造成輕傷以上后果的“擺脫抓捕 ” 尚不認(rèn)定為搶劫罪，舉重以明輕，對被告人楊某的行為不宜認(rèn)定為搶劫罪。
(三 )基于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則 ，對被告人的行為不宜認(rèn)定構(gòu)成搶劫罪
刑法第五條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。 ”在審理疑難、爭議案件時(shí)，發(fā)揮刑罰結(jié)果對罪名認(rèn)定的反向調(diào)節(jié)作用也是解決問題的途徑之一， 以更好地實(shí)現(xiàn)罪刑均衡和實(shí)質(zhì)正義。這也是有的學(xué)者提出的“刑罰正當(dāng)性是刑法解釋邊界 ”的實(shí)踐運(yùn)用。
結(jié)合本案 ，被告人楊某入戶盜竊60元現(xiàn)金和4條銀項(xiàng)鏈 ，所采取的脅迫程度較輕，社會危害性和人身危險(xiǎn)性相對較低，如果構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫，也同時(shí)構(gòu)成“入戶搶劫 ”,則應(yīng)在"十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑 ”這一法定刑幅度內(nèi)量刑，罪責(zé)刑會明顯失衡 。從該角度分析，也不宜認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成搶劫罪。
綜上所述，二審法院對被告人盜竊后逃避抓捕的行為從主客觀角度進(jìn)行全面分析，結(jié)合司法解釋的規(guī)定，最終認(rèn)定被告人楊某只構(gòu)成盜竊罪，是正確的。
(撰稿：遼寧省大連市中級人民法院 裴 宇 楊筱宸 李曉萃
審編：最高人民法院刑事審判第五庭 汪 斌 )
