[第1627號]曾某斌被訴非法吸收公眾存款案-股權(quán)眾籌融資與非法集資犯罪的區(qū)分
刑事審判參考（2025.6第142輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
(1)如何把握股權(quán)眾籌融資與非法集資犯罪的界限?
(2)如何認定融資人 (用資人)的責任?
三 、裁判理由
關于被告人曾某斌的行為性質(zhì)及是否構(gòu)成犯罪，存在兩種不同的意見 。
一是認為曾某斌委托向社會公眾開放的股權(quán)眾籌平臺融資，對于投資對象的不特定性、資金來源的社會性均有明知，依然以提供項目、投資贈品，承諾保本付息等方式幫助集資，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的共同犯罪 。
二是認為依照協(xié)議約定， 曾某斌作為用資人，委托某科技有限公司尋找合格投資人，對投資對象是否特定以及資金來源并無審查義務，也無證據(jù)證實曾某斌明知資金來源于不合格投資人， 曾某斌客觀上未直接向集資參與人募集資金，提供投資項目和投資贈品亦非基于犯罪故意的幫助行為，不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。
我們同意第二種意見。以下從兩個層次具體闡釋。
(一)股權(quán)眾籌融資與非法集資犯罪的界限
認定被告人曾某斌的行為是否構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，首先要判定本案涉及的股權(quán)眾籌融資行為，即某平臺的行為是否構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。審查是否構(gòu)成非法集資犯罪，要圍繞“ 四性 ”進行判斷，即非法性、公開性、利誘性、社會性。某平臺通過互聯(lián)網(wǎng)公開宣傳，承諾固定收益、回購本金，向社會不特定對象吸收資金，具有公開性、利誘性、社會性無疑，爭議焦點為是否具有非法性，或者說是否屬于合法的股權(quán)眾籌融資行為。
1.合法股權(quán)眾籌融資行為的特征
根據(jù)國際證監(jiān)會組織的定義，眾籌融資是指通過互聯(lián)網(wǎng)平臺，從大量的個人或組織處獲得較少的資金來滿足項目、企業(yè)或個人資金需求的活動。我國目前尚未出臺針對股權(quán)眾籌融資的專門性法律規(guī)范。2015年7月18日，中國人民銀行等十部委聯(lián)合發(fā)布的《關于促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導意見》 (以下簡稱《指導意見》)指出，股權(quán)眾籌融資是通過互聯(lián)網(wǎng)形式進行公開小額股權(quán)融資的活動。股權(quán)眾籌融資人應為小微企業(yè)。據(jù)此，合法的股權(quán)眾籌融資應符合以下條件。
(1)融資規(guī)模小額性：為小微企業(yè)進行融資。股權(quán)眾籌融資制度的初衷在于解決小微企業(yè)融資渠道有限、“輸血”困難問題。企業(yè)所得稅法實施條例第九十二條明確了小微企業(yè)的條件。股權(quán)眾籌融資在規(guī)模上，以小額融資為限，不得借股權(quán)眾籌融資的名義進行大規(guī)模公開融資。
(2)融資方式公開性： 以互聯(lián)網(wǎng)形式公開融資。證券法第九條規(guī)定，公開發(fā)行證券，必須符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的條件，并依法報經(jīng)國務院證券監(jiān)督管理機構(gòu)或者國務院授權(quán)的部門注冊。未經(jīng)依法注冊，任何單位和個人不得公開發(fā)行證券。作為私募的互聯(lián)網(wǎng)化，私募股權(quán)眾籌融資必須遵循發(fā)行的非公開性 ， 以及面向特定合格投資人融資的要求 。對于為小微企業(yè)融資的股權(quán)眾籌融資 ， 《指導意見》 允許公開融資，且降低了投資人的門檻 。但降低門檻并不意味著取消門檻， 《指導意見》 明確指出 ，投資人應當充分了解股權(quán)眾籌融資活動的風險 ，具備相應風險承受能力，進行小額投資 。眾籌融資平臺仍有義務審查并篩選合格投資人。
(3)回報方式特殊性： 以股權(quán)方式給付回報 。股權(quán)眾籌融資是以小微企業(yè)的某個特定項目為投資對象、 以股權(quán)作為回報形式的投資方式，即小微企業(yè)融資人作為項目發(fā)起人，通過眾籌融資平臺出讓股權(quán)進行融資，眾籌融資平臺審核并向投資人推薦項目，投資人出資獲得股權(quán)回報，與項目發(fā)起人共擔風險、共享收益。
(4)眾籌平臺居間性：為投資人與融資人雙方提供中介服務?！吨笇б庖姟?nbsp;規(guī)定，股權(quán)眾籌融資必須通過股權(quán)眾籌融資中介機構(gòu)平臺(互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站或其他類似的電子媒介)進行 。股權(quán)眾籌融資平臺是為股權(quán)眾籌投資人與融資人雙方提供信息發(fā)布、需求對接、協(xié)助資金劃轉(zhuǎn)等相關服務的中介機構(gòu) 。眾籌融資平臺將融資人與投資人隔離開來： 從服務于投資人的角度，平臺有審核項目、幫助信息披露等義務； 從服務于融資人的角度，平臺有審核投資人資格、幫助劃轉(zhuǎn)融資款等義務。
2. 借股權(quán)眾籌融資之名行非法集資之實的認定
在審判實踐中，對于合法股權(quán)眾籌融資與以股權(quán)眾籌融資名義實施非法集資犯罪的區(qū)分，依然應圍繞非法集資犯罪“ 四性 ”,從以下三方面進行審查。
(1)融資人是否屬于小微企業(yè) 。 股權(quán)眾籌融 資作為服務小微企業(yè)的融資渠道， 目的是方便小微企業(yè) 。融資人若屬于工業(yè)企業(yè)，則年度應納稅所得額不超過人民幣30 萬元 ， 從業(yè)人數(shù)不超過100人 ， 資產(chǎn)總額不超過人民幣3000萬元 ，其他企業(yè)則年度應納稅所得額不超過人民幣30 萬元 ， 從業(yè)人數(shù)不超過80人 ， 資產(chǎn)總額不超過人 民 幣1000 萬元 。如果融資人不屬于小微企業(yè)，不享受政策紅利，進行公開募集資金必須經(jīng)過有關部門注冊；若通過互聯(lián)網(wǎng)平臺進行股權(quán)眾籌融資，則涉嫌借用合法形式實施非法集資犯罪。
(2)眾籌融資平臺是否居中 。股權(quán)眾籌融資中，眾籌融資平臺的功能定位是為融資人和投資人提供中介服務的機構(gòu) 。眾籌融資平臺不得有以下行為： 一是實施自融。平臺不得先融資后尋找項目進行出借，更不得假借項目進行融資，控制和支配融資款。二是向投資人承諾還本付息。平臺應向投資人充分提示風險， 明確不保證還本付息，不得以任何形式向投資人承諾還本付息 。三是建立資金池 。在融資過程中，投資人將資金注入平臺開設的賬戶，待融資成功后， 由平臺撥付給融資人，在此期間平臺極易形成資金池，產(chǎn)生平臺挪用或侵占資金的風險。對此，《指導意見》規(guī)定了客戶資金第三方存管制度， 即平臺應當選擇符合條件的銀行業(yè)金融機構(gòu)作為資金存管機構(gòu)，對客戶資金進行管理和監(jiān)督，實現(xiàn)客戶資金與平臺自身資金分賬管理。眾籌融資平臺突破居間性質(zhì)，進行資金自融、 向投資人承諾還本付息以及建立資金池的，涉嫌非法集資犯罪。
(3)是否承諾保本付息。股權(quán)眾籌融資是以股權(quán)回報形式籌集資金，對于投資本金不保證還本付息，融資人、眾籌融資平臺不能作出必然給付回報的承諾，而是由投資人與融資人共擔風險 。而非法集資以承諾還本付息或給付回報為條件向公眾籌集資金，此回報具有對價性、必然性。故股權(quán)眾籌融資與非法集資的關鍵區(qū)別在于行為人是否允諾必然給付回報 。融資人和眾籌融資平臺均不得向投資人保證還本付息，而應向投資人充分揭示投資風險，并明確提示投資收益無法保證、投資本金可能出現(xiàn)虧損。
本案中，某科技有限公司采用網(wǎng)絡推廣、業(yè)務員推介等公開方式向社會公眾宣傳推介旗下某平臺及平臺上的眾籌融資項目，吸引社會不特定對象的投資，承諾固定收益，到期歸還本息，不符合股權(quán)眾籌融資的特征 。2022年12 月 (本案審結(jié)后),某科技有限公司總經(jīng)理王某昕因本案事實，被人民法院以非法吸收公眾存款罪判處有期徒刑一年三個月，罰金人民幣二十萬元。
(二)融資人(用資人)的責任認定
在借股權(quán)眾籌融資之名實施非法集資犯罪案件中，融資人(用資人)被認定犯非法集資罪有兩種情況。
1. 作為正犯：融資人借用眾籌融資平臺非法集資
股權(quán)眾籌融資中的融資人應為小微企業(yè)，其具有信息披露義務，不得向投資人承諾還本付息，且融資款應投入實際生產(chǎn)經(jīng)營項目 。如果融資人不具有股權(quán)眾籌融資資格，借用所謂眾籌融資平臺， 以開展股權(quán)眾籌融資為名，通過公開宣傳的方式， 向不特定的投資人承諾還本付息，則其行為涉嫌非法吸收公眾存款罪； 如果融資人不是將集資款投入生產(chǎn)經(jīng)營，而是非法占有，則涉嫌集資詐騙罪 。在這種情況中，眾籌融資平臺實際上是融資人的犯罪工具，司法實踐中一般表現(xiàn)為融資人實際控制眾籌融資平臺或與眾籌融資平臺在共同犯意下共同實施犯罪行為。
2. 作為幫助犯：融資人的行為幫助擴大非法集資規(guī)模
融資人具有資格，履行了信息披露義務，亦未承諾還本付息，但眾籌融資平臺通過非法集資募集資金的，如何界定融資人合法性審查義務?基于主客觀相一致的原則，如果融資人主觀上對于眾籌融資平臺的犯罪行為明知，依然通過站臺宣傳、提供投資贈品等形式幫助平臺擴大非法吸收公眾資金規(guī)模，后進行資金使用，其行為屬于在共同犯罪故意支配下為非法集資犯罪提供幫助的行為 。這種情況下，眾籌融資平臺相關人員為正犯，融資人為幫助犯，二者構(gòu)成共同犯罪 。但如果融資人主觀上對眾籌融資平臺的融資模式并無認識，或融資人客觀上并未參與到融資的具體環(huán)節(jié)中，不能僅以融資人使用非法集資款為由，認定其構(gòu)成共同犯罪。
本案中，根據(jù)證據(jù)來看，被告人曾某斌委托某科技有限公司向特定對象融資，某科技有限公司獨立實施募集資金行為且不受曾某斌管理或控制，某平臺并非曾某斌用以非法集資的工具 。 同時，在案證據(jù)不足以認定曾某斌明知資金來源于不合格投資人，也不能證實曾某斌與某科技有限公司具有非法集資的共同犯意 。在此情況下，對于曾某斌因生產(chǎn)經(jīng)營用資需求提供眾籌融資項目以及應平臺要求提供投資禮包的行為，宜認定為支付用資成本的商業(yè)行為，不宜評價為幫助犯罪的行為。
(撰稿：北京市第一中級人民法院 張小旭
最高人民法院刑事審判第三庭 付想兵審編：最高人民法院刑事審判第三庭 張若瑤)
