[第1635號(hào)]葉某甲、葉某乙等詐騙案-詐騙數(shù)額接近數(shù)額巨大標(biāo)準(zhǔn)且以詐騙老年人為主的，可認(rèn)定為“ 有其他嚴(yán)重情節(jié) ”
刑事審判參考（2025.6第142輯）
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說(shuō)明問(wèn)題，如有侵權(quán)，立即刪除。
二 、主要問(wèn)題
詐騙數(shù)額未達(dá)數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)，但已接近該標(biāo)準(zhǔn)且以詐騙老年人為主時(shí)，可否認(rèn)定為詐騙罪中的“有其他嚴(yán)重情節(jié) ”?
三 、裁判理由
根據(jù)《解釋》第二條第一款的規(guī)定，詐騙數(shù)額接近本解釋第一條規(guī)定的“數(shù)額巨大 ”標(biāo)準(zhǔn)，并具有詐騙老年人財(cái)物情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百六十六條規(guī)定的“其他嚴(yán)重情節(jié) ” 。本案中，被告人葉某甲、葉某乙 、余某某 、李某某等四人的詐騙數(shù)額雖已達(dá)到接近 “ 數(shù)額巨大 ”的標(biāo)準(zhǔn) ，但具有詐騙老年人財(cái)物的從嚴(yán)懲處情節(jié)的數(shù)額未達(dá)到接近數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn) 。對(duì)此 ，針對(duì)能否依照《解釋》 的規(guī)定認(rèn)定四名被告人具有“其他嚴(yán)重情節(jié) ”的法律適用問(wèn)題，存在認(rèn)識(shí)分歧 。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，雖然四名被告人的詐騙數(shù)額已達(dá)到接近 “ 數(shù)額巨大 ” 的標(biāo)準(zhǔn)5.6萬(wàn)元 (7萬(wàn)元 ×80%),但具有詐騙老年人財(cái)物情節(jié)的數(shù)額僅有4.9萬(wàn)余元 ， 該部分?jǐn)?shù)額未達(dá)到接近 “ 數(shù)額巨大 ” 的標(biāo)準(zhǔn) ，不能以行為人具有詐騙老年人的從嚴(yán)懲處情節(jié)而認(rèn)定四名被告人具有“其他嚴(yán)重情節(jié) ” 。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，雖然四名被告人詐騙老年人財(cái)物的數(shù)額未達(dá)到接近“數(shù)額巨大 ”的標(biāo)準(zhǔn)，但是其詐騙總數(shù)額已達(dá)到接近“數(shù)額巨大 ”的標(biāo)準(zhǔn)，且詐騙老年人財(cái)物的數(shù)額占詐騙總額的比重高，說(shuō)明其是以詐騙老年人等弱勢(shì)群體為主，其行為容易誘發(fā)較重的社會(huì)危害后果，根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，應(yīng)予認(rèn)定四名被告人具有“其他嚴(yán)重情節(jié) ”。
我們贊同第二種意見(jiàn)，具體分析如下。
第一，如何把握《解釋》第二條關(guān)于詐騙數(shù)額接近數(shù)額巨大標(biāo)準(zhǔn)中的 “ 接近 ”標(biāo)準(zhǔn)?雖然《解釋》 并未對(duì)普通詐騙法定刑升格條件 中的“數(shù)額接近 ”劃定具體標(biāo)準(zhǔn)，但根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》 之規(guī)定，在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中接近“數(shù)額巨大 ”“ 數(shù)額特別巨大 ”的標(biāo)準(zhǔn) ， “接近 ” 一般應(yīng)掌握在相應(yīng)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的80%以上 。按照體系解釋規(guī)則 ，普通詐騙與電信網(wǎng)絡(luò)詐騙在數(shù)額接近的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)當(dāng)保持一致，即采用80%以上的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) 。根據(jù)《重慶市高級(jí)人民法院、重慶市人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》 ,在重慶市司法轄區(qū)內(nèi)詐騙公私財(cái)物價(jià)值7萬(wàn)元以上的 ，為數(shù)額巨大 ， 因此接近數(shù)額巨大標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)額為5.6萬(wàn)元以上(7萬(wàn)元×80%) 。本案被告人葉某甲、 葉某乙等四人詐騙數(shù)額均為5.6萬(wàn)元以上不滿(mǎn)7萬(wàn)元， 因而詐騙犯罪數(shù)額均已達(dá)到接近數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)。
第二，如何把握接近“數(shù)額巨大 ”標(biāo)準(zhǔn)的財(cái)物是否均應(yīng)具有詐騙老年人等酌情從嚴(yán)懲處的情節(jié)?在 “ 數(shù)額加情節(jié) ” 的立法背景下 ，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的詐騙、盜竊、敲詐勒索、搶奪、貪污賄賂等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的司法解釋?zhuān)m然對(duì)“其他嚴(yán)重情節(jié) ”或者“其他特別嚴(yán)重情節(jié) ”等均作出了相關(guān)規(guī)定，但在司法實(shí)踐中，對(duì)于犯罪總數(shù)額已達(dá)到接近“數(shù)額巨大 ”“ 數(shù)額特別巨大 ”的標(biāo)準(zhǔn)，而具有“其他嚴(yán)重情節(jié) ”或者“其他特別嚴(yán)重情節(jié) ”性質(zhì)的犯罪數(shù)額并未達(dá)到接近“數(shù)額巨大 ”“ 數(shù)額特別巨大 ”的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，此種情形能否依照《解釋》 的前述規(guī)定認(rèn)定為 “ 其他嚴(yán)重情節(jié) ”或者 “ 其他特別嚴(yán)重情節(jié) ”,存在認(rèn)識(shí)分歧。 一種意見(jiàn)認(rèn)為，在具備特定情節(jié)的這部分?jǐn)?shù)額未達(dá)到接近“數(shù)額巨大 ”“數(shù)額特別巨大 ”的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，就不能適用上一個(gè)量刑檔次。比如，本案被告人葉某甲、葉某乙、余某某的詐騙數(shù)額分別為66900元、李某某的詐騙數(shù)額為64650元，雖然四人涉案總數(shù)額分別達(dá)到5.6萬(wàn)元這一接近“數(shù)額巨大 ”的標(biāo)準(zhǔn)，但具有詐騙老年人情節(jié)的涉案數(shù)額僅有49250元，該數(shù)額未達(dá)到接近“數(shù)額巨大 ”的標(biāo)準(zhǔn)，不宜認(rèn)定為“其他嚴(yán)重情節(jié) ”。對(duì)此，我們認(rèn)為，可以參照“在‘?dāng)?shù)額加情節(jié) ’的立法背景下，如果只有部分貪污受賄數(shù)額所對(duì)應(yīng)的行為符合‘其他較重情節(jié) ’、‘其他嚴(yán)重情節(jié) ’或‘其他特別嚴(yán)重情節(jié) ’情形時(shí)的法律適用 ”的觀點(diǎn)，對(duì)于詐騙總數(shù)額已達(dá)到接近“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大 ”的標(biāo)準(zhǔn)，只有其中部分?jǐn)?shù)額相對(duì)應(yīng)的事實(shí)具有“其他嚴(yán)重情節(jié) ”或者“其他特別嚴(yán)重情節(jié) ”時(shí)，不要求該部分?jǐn)?shù)額必須達(dá)到接近“數(shù)額巨大 ”“數(shù)額特別巨大 ”的標(biāo)準(zhǔn)，即可升檔量刑；但為確保罪責(zé)刑相適應(yīng)，與從嚴(yán)處罰情節(jié)相對(duì)應(yīng)的數(shù)額應(yīng)達(dá)到一定比率，即占比不能過(guò)低才可考慮升檔量刑，當(dāng)詐騙老年人錢(qián)財(cái)?shù)臄?shù)額超過(guò)詐騙總金額的50%時(shí)，即可以以“數(shù)額接近+詐騙老年人 ”為由升格法定刑。之所以選擇50%作為臨界點(diǎn)，是因?yàn)?0%是法律上區(qū)分主次的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。當(dāng)詐騙老年人的數(shù)額超過(guò)50%后，該詐騙行為即可整體評(píng)價(jià)為“ 以詐騙老年人為主 ”,這也意味著其不法程度從量變實(shí)現(xiàn)了質(zhì)變。當(dāng)然，在辦理具體案件時(shí)，應(yīng)綜合全案具體情況，權(quán)衡各種情節(jié)，進(jìn)而判斷是否屬于“其他嚴(yán)重情節(jié) ”或者“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”。具體到本案，被告人葉某甲、葉某乙、余某某、李某某等人專(zhuān)門(mén)針對(duì)偏遠(yuǎn)地區(qū)農(nóng)村留守百姓實(shí)施有預(yù)謀、有組織的流竄性詐騙作案；詐騙對(duì)象針對(duì)性強(qiáng)，將犯罪對(duì)象主要鎖定為農(nóng)村留守老年人；被害老年人人數(shù)以及涉老詐騙數(shù)額占比均高達(dá)74% ;詐騙手段迷惑性強(qiáng)，利用老年人渴望健康的心理，以廉價(jià)物品冒充健康保健品作為詐騙道具，通過(guò)多次返還誠(chéng)意金的方式不斷誘導(dǎo)老年人“入套”;詐騙組織化程度高，整個(gè)詐騙團(tuán)伙分工明確，配合緊密，作案范圍廣、次數(shù)多 ；犯罪危害性大， 既嚴(yán)重侵害老年人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，使他們生活陷入困頓，又誤導(dǎo)老年人步入保健、養(yǎng)老歧途，延誤正常就醫(yī)治療 。 因此，雖然被告人葉某甲、葉某乙、余某某、李某某涉老詐騙總數(shù)額未達(dá)到5.6萬(wàn)元這一接近“數(shù)額巨大 ”的標(biāo)準(zhǔn)，但綜合前述情節(jié)，為確保罪責(zé)刑相適應(yīng)，依法應(yīng)將四人認(rèn)定為“其他嚴(yán)重情節(jié) ”。
綜上所述，我們認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，對(duì)于只有部分詐騙數(shù)額對(duì)應(yīng)的事實(shí)具有從嚴(yán)懲處情節(jié)的案件，不要求該部分?jǐn)?shù)額必須達(dá)到接近 “數(shù)額巨大 ”“ 數(shù)額特別巨大 ”的標(biāo)準(zhǔn)， 即可認(rèn)定為 “其他嚴(yán)重情節(jié) ”或者“其他特別嚴(yán)重情節(jié) ” ;但為兼顧合理性，對(duì)于該部分?jǐn)?shù)額占比過(guò)低的案件，司法工作人員可根據(jù)個(gè)案實(shí)際情況不予認(rèn)定 。本案中，人民法院認(rèn)定被告人葉某甲等四人屬于詐騙犯罪中的“其他嚴(yán)重情節(jié) ”,并依法定罪量刑 ，是正確的。
(撰稿：重慶市忠縣人民法院 彭明華 重慶市第二中級(jí)人民法院 陳峰
審編：最高人民法院刑事審判第三庭 鹿素勛)
