[第1635號]葉某甲、葉某乙等詐騙案-詐騙數(shù)額接近數(shù)額巨大標準且以詐騙老年人為主的，可認定為“ 有其他嚴重情節(jié) ”
刑事審判參考（2025.6第142輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
二 、主要問題
詐騙數(shù)額未達數(shù)額巨大的標準，但已接近該標準且以詐騙老年人為主時，可否認定為詐騙罪中的“有其他嚴重情節(jié) ”?
三 、裁判理由
根據(jù)《解釋》第二條第一款的規(guī)定，詐騙數(shù)額接近本解釋第一條規(guī)定的“數(shù)額巨大 ”標準，并具有詐騙老年人財物情節(jié)的，應(yīng)當認定為刑法第二百六十六條規(guī)定的“其他嚴重情節(jié) ” 。本案中，被告人葉某甲、葉某乙 、余某某 、李某某等四人的詐騙數(shù)額雖已達到接近 “ 數(shù)額巨大 ”的標準 ，但具有詐騙老年人財物的從嚴懲處情節(jié)的數(shù)額未達到接近數(shù)額巨大的標準 。對此 ，針對能否依照《解釋》 的規(guī)定認定四名被告人具有“其他嚴重情節(jié) ”的法律適用問題，存在認識分歧 。
第一種意見認為，雖然四名被告人的詐騙數(shù)額已達到接近 “ 數(shù)額巨大 ” 的標準5.6萬元 (7萬元 ×80%),但具有詐騙老年人財物情節(jié)的數(shù)額僅有4.9萬余元 ， 該部分數(shù)額未達到接近 “ 數(shù)額巨大 ” 的標準 ，不能以行為人具有詐騙老年人的從嚴懲處情節(jié)而認定四名被告人具有“其他嚴重情節(jié) ” 。
第二種意見認為，雖然四名被告人詐騙老年人財物的數(shù)額未達到接近“數(shù)額巨大 ”的標準，但是其詐騙總數(shù)額已達到接近“數(shù)額巨大 ”的標準，且詐騙老年人財物的數(shù)額占詐騙總額的比重高，說明其是以詐騙老年人等弱勢群體為主，其行為容易誘發(fā)較重的社會危害后果，根據(jù)罪責刑相適應(yīng)原則，應(yīng)予認定四名被告人具有“其他嚴重情節(jié) ”。
我們贊同第二種意見，具體分析如下。
第一，如何把握《解釋》第二條關(guān)于詐騙數(shù)額接近數(shù)額巨大標準中的 “ 接近 ”標準?雖然《解釋》 并未對普通詐騙法定刑升格條件 中的“數(shù)額接近 ”劃定具體標準，但根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》 之規(guī)定，在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中接近“數(shù)額巨大 ”“ 數(shù)額特別巨大 ”的標準 ， “接近 ” 一般應(yīng)掌握在相應(yīng)數(shù)額標準的80%以上 。按照體系解釋規(guī)則 ，普通詐騙與電信網(wǎng)絡(luò)詐騙在數(shù)額接近的認定標準上應(yīng)當保持一致，即采用80%以上的認定標準 。根據(jù)《重慶市高級人民法院、重慶市人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件數(shù)額標準的規(guī)定》 ,在重慶市司法轄區(qū)內(nèi)詐騙公私財物價值7萬元以上的 ，為數(shù)額巨大 ， 因此接近數(shù)額巨大標準的數(shù)額為5.6萬元以上(7萬元×80%) 。本案被告人葉某甲、 葉某乙等四人詐騙數(shù)額均為5.6萬元以上不滿7萬元， 因而詐騙犯罪數(shù)額均已達到接近數(shù)額巨大的標準。
第二，如何把握接近“數(shù)額巨大 ”標準的財物是否均應(yīng)具有詐騙老年人等酌情從嚴懲處的情節(jié)?在 “ 數(shù)額加情節(jié) ” 的立法背景下 ，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的詐騙、盜竊、敲詐勒索、搶奪、貪污賄賂等刑事案件適用法律若干問題的司法解釋，雖然對“其他嚴重情節(jié) ”或者“其他特別嚴重情節(jié) ”等均作出了相關(guān)規(guī)定，但在司法實踐中，對于犯罪總數(shù)額已達到接近“數(shù)額巨大 ”“ 數(shù)額特別巨大 ”的標準，而具有“其他嚴重情節(jié) ”或者“其他特別嚴重情節(jié) ”性質(zhì)的犯罪數(shù)額并未達到接近“數(shù)額巨大 ”“ 數(shù)額特別巨大 ”的標準時，此種情形能否依照《解釋》 的前述規(guī)定認定為 “ 其他嚴重情節(jié) ”或者 “ 其他特別嚴重情節(jié) ”,存在認識分歧。 一種意見認為，在具備特定情節(jié)的這部分數(shù)額未達到接近“數(shù)額巨大 ”“數(shù)額特別巨大 ”的標準時，就不能適用上一個量刑檔次。比如，本案被告人葉某甲、葉某乙、余某某的詐騙數(shù)額分別為66900元、李某某的詐騙數(shù)額為64650元，雖然四人涉案總數(shù)額分別達到5.6萬元這一接近“數(shù)額巨大 ”的標準，但具有詐騙老年人情節(jié)的涉案數(shù)額僅有49250元，該數(shù)額未達到接近“數(shù)額巨大 ”的標準，不宜認定為“其他嚴重情節(jié) ”。對此，我們認為，可以參照“在‘數(shù)額加情節(jié) ’的立法背景下，如果只有部分貪污受賄數(shù)額所對應(yīng)的行為符合‘其他較重情節(jié) ’、‘其他嚴重情節(jié) ’或‘其他特別嚴重情節(jié) ’情形時的法律適用 ”的觀點，對于詐騙總數(shù)額已達到接近“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大 ”的標準，只有其中部分數(shù)額相對應(yīng)的事實具有“其他嚴重情節(jié) ”或者“其他特別嚴重情節(jié) ”時，不要求該部分數(shù)額必須達到接近“數(shù)額巨大 ”“數(shù)額特別巨大 ”的標準，即可升檔量刑；但為確保罪責刑相適應(yīng)，與從嚴處罰情節(jié)相對應(yīng)的數(shù)額應(yīng)達到一定比率，即占比不能過低才可考慮升檔量刑，當詐騙老年人錢財?shù)臄?shù)額超過詐騙總金額的50%時，即可以以“數(shù)額接近+詐騙老年人 ”為由升格法定刑。之所以選擇50%作為臨界點，是因為50%是法律上區(qū)分主次的關(guān)鍵節(jié)點。當詐騙老年人的數(shù)額超過50%后，該詐騙行為即可整體評價為“ 以詐騙老年人為主 ”,這也意味著其不法程度從量變實現(xiàn)了質(zhì)變。當然，在辦理具體案件時，應(yīng)綜合全案具體情況，權(quán)衡各種情節(jié)，進而判斷是否屬于“其他嚴重情節(jié) ”或者“其他特別嚴重情節(jié)”。具體到本案，被告人葉某甲、葉某乙、余某某、李某某等人專門針對偏遠地區(qū)農(nóng)村留守百姓實施有預(yù)謀、有組織的流竄性詐騙作案；詐騙對象針對性強，將犯罪對象主要鎖定為農(nóng)村留守老年人；被害老年人人數(shù)以及涉老詐騙數(shù)額占比均高達74% ;詐騙手段迷惑性強，利用老年人渴望健康的心理，以廉價物品冒充健康保健品作為詐騙道具，通過多次返還誠意金的方式不斷誘導(dǎo)老年人“入套”;詐騙組織化程度高，整個詐騙團伙分工明確，配合緊密，作案范圍廣、次數(shù)多 ；犯罪危害性大， 既嚴重侵害老年人合法財產(chǎn)權(quán)益，使他們生活陷入困頓，又誤導(dǎo)老年人步入保健、養(yǎng)老歧途，延誤正常就醫(yī)治療 。 因此，雖然被告人葉某甲、葉某乙、余某某、李某某涉老詐騙總數(shù)額未達到5.6萬元這一接近“數(shù)額巨大 ”的標準，但綜合前述情節(jié)，為確保罪責刑相適應(yīng)，依法應(yīng)將四人認定為“其他嚴重情節(jié) ”。
綜上所述，我們認為，在司法實踐中，對于只有部分詐騙數(shù)額對應(yīng)的事實具有從嚴懲處情節(jié)的案件，不要求該部分數(shù)額必須達到接近 “數(shù)額巨大 ”“ 數(shù)額特別巨大 ”的標準， 即可認定為 “其他嚴重情節(jié) ”或者“其他特別嚴重情節(jié) ” ;但為兼顧合理性，對于該部分數(shù)額占比過低的案件，司法工作人員可根據(jù)個案實際情況不予認定 。本案中，人民法院認定被告人葉某甲等四人屬于詐騙犯罪中的“其他嚴重情節(jié) ”,并依法定罪量刑 ，是正確的。
(撰稿：重慶市忠縣人民法院 彭明華 重慶市第二中級人民法院 陳峰
審編：最高人民法院刑事審判第三庭 鹿素勛)
