[第1629號(hào)]浙江某項(xiàng)目管理有限公司、張某某、朱某某、陳某某串通投標(biāo)、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄案-修改招投標(biāo)中資信標(biāo)的指標(biāo)設(shè)置、降低招標(biāo)門檻是否構(gòu)成串通投標(biāo)罪
刑事審判參考（2025.6第142輯）
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說(shuō)明問(wèn)題，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問(wèn)題
修改招投標(biāo)中資信標(biāo)的指標(biāo)設(shè)置， 降低招標(biāo)門檻，是否構(gòu)成串通投標(biāo)罪?
三 、裁判理由
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于投標(biāo)人與招標(biāo)人相互串通修改招投標(biāo)中資信標(biāo)的指標(biāo)設(shè)置， 降低招標(biāo)門檻的行為是否構(gòu)成串通投標(biāo)罪 。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案修改招投標(biāo)中資信標(biāo)的指標(biāo)設(shè)置，主要是集中在降低相關(guān)的資信標(biāo)要求，本質(zhì)是給予其他企業(yè)同等的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)，在因果關(guān)系上也不能決定中標(biāo)結(jié)果，反而增加競(jìng)爭(zhēng)，不存在損害投標(biāo)人的利益的情況，不構(gòu)成串通投標(biāo)罪。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，招標(biāo)人和投標(biāo)人合謀降低資信標(biāo)要求，修改招投標(biāo)中資信標(biāo)的目的在于排除其他潛在的投標(biāo)人，并且使特定投標(biāo)人獲得不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，導(dǎo)致公平競(jìng)爭(zhēng)被破壞的，符合串通投標(biāo)罪的本質(zhì)特征。
我們認(rèn)同第二種觀點(diǎn)，具體分析如下。
( 一 ) 串通投標(biāo)罪的主體范圍和行為模式
我國(guó)刑法第二百二十三條規(guī)定： “投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，損害招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人利益，情節(jié)嚴(yán)重的， 處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)， 損害國(guó)家、集體、公民的合法利益的， 依照前款的規(guī)定處罰。”串通投標(biāo)罪是典型的法定犯，其目的在于保護(hù)市場(chǎng)交易中招投標(biāo)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。 一般認(rèn)為， 法定犯具有雙重違法性特征， 首先要具備行政違法性， 其次是刑事違法性， 違反前置法是法定犯的題中之義， 也是法秩序統(tǒng)一的必然要求。有觀點(diǎn)指出， “從法定犯的原理分析， ‘違反招投標(biāo)法’是串通投標(biāo)罪不成文的構(gòu)成要件要素”。因此，在認(rèn)定串通投標(biāo)罪的行為模式、主體范圍等構(gòu)成要件時(shí)， 可以將行政法規(guī)中對(duì)于相關(guān)概念的規(guī)定和理解作為刑法條文的解釋依據(jù)。
1. 主體范圍
串通投標(biāo)罪的犯罪主體為投標(biāo)人和招標(biāo)人，但刑法對(duì)其具體范圍沒(méi)有進(jìn)一步規(guī)定 。根據(jù)招標(biāo)投標(biāo)法和招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例等相關(guān)規(guī)定，可以進(jìn)一步確定本罪的主體范圍。招標(biāo)投標(biāo)法第八條規(guī)定： “招標(biāo)人是依照本法規(guī)定提出招標(biāo)項(xiàng)目、進(jìn)行招標(biāo)的法人或者其他組織。 ”第二十五條規(guī)定： “投標(biāo)人是響應(yīng)招標(biāo)、參加投標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)的法人或者其他組織。依法招標(biāo)的科研項(xiàng)目允許個(gè)人參加投標(biāo)的，投標(biāo)的個(gè)人適用本法有關(guān)投標(biāo)人的規(guī)定。 ”同時(shí)，招標(biāo)投標(biāo)法第三十二條第一款和第二款規(guī)定： “投標(biāo)人不得相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，不得排擠其他投標(biāo)人的公平競(jìng)爭(zhēng)，損害招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人的合法權(quán)益。投標(biāo)人不得與招標(biāo)人串通投標(biāo)，損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人的合法權(quán)益。 ”
因此 ，招標(biāo)人和投標(biāo)人應(yīng)當(dāng)解釋為投標(biāo)參與人、招標(biāo)參與人 ，不僅包括招標(biāo)方及其成員、投標(biāo)方及其成員，還包括代表招標(biāo)人一方參與交易活動(dòng)的招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)及其成員， 以及評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員、組織者等 。本案中，被告單位浙江某項(xiàng)目管理有限公司、被告人朱某某作為投標(biāo)人，被告人張某某作為被告單位浙江某項(xiàng)目管理有限公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，被告人陳某某作為招標(biāo)代理人，另案處理的玉環(huán)某有限公司董事長(zhǎng)孫某某作為招標(biāo)人，均符合串通投標(biāo)罪的主體要件。
2. 行為模式
串通投標(biāo)罪有兩種行為模式： 一是投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，損害招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人利益，情節(jié)嚴(yán)重的行為； 二是投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)，損害國(guó)家、集體、公民的合法利益的行為。
對(duì)于招標(biāo)人與投標(biāo)人之間的串通投標(biāo)，招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例第四十一條規(guī)定： “禁止招標(biāo)人與投標(biāo)人串通投標(biāo)。有下列情形之一的，屬于招標(biāo)人與投標(biāo)人串通投標(biāo)： (一)招標(biāo)人在開標(biāo)前開啟投標(biāo)文件并將有關(guān)信息泄露給其他投標(biāo)人； (二)招標(biāo)人直接或者間接向投標(biāo)人泄露標(biāo)底、評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員等信息； (三)招標(biāo)人明示或者暗示投標(biāo)人壓低或者抬高投標(biāo)報(bào)價(jià)； (四)招標(biāo)人授意投標(biāo)人撤換 、修改投標(biāo)文件； (五)招標(biāo)人明示或者暗示投標(biāo)人為特定投標(biāo)人中標(biāo)提供方便； (六)招標(biāo)人與投標(biāo)人為謀求特定投標(biāo)人中標(biāo)而采取的其他串通行為。 ”同時(shí)，招標(biāo)投標(biāo)法第四十一條規(guī)定： “ 中標(biāo)人的投標(biāo)應(yīng)當(dāng)符合下列條件之一： (一)能夠最大限度地滿足招標(biāo)文件中規(guī)定的各項(xiàng)綜合評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)； (二)能夠滿足招標(biāo)文件的實(shí)質(zhì)性要求，并且經(jīng)評(píng)審的投標(biāo)價(jià)格最低；但是投標(biāo)價(jià)格低于成本的除外。 ”據(jù)此，評(píng)標(biāo)方法一般分為綜合評(píng)估法和經(jīng)評(píng)審的低價(jià)評(píng)標(biāo)法。
綜合評(píng)估法主要按照招標(biāo)投標(biāo)法有關(guān)規(guī)定，對(duì)于中標(biāo)者的標(biāo)書按照“能夠最大限度地滿足招標(biāo)文件中規(guī)定的各項(xiàng)綜合評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn) ”原則設(shè)計(jì)評(píng)標(biāo)方案。評(píng)標(biāo)時(shí)對(duì)投標(biāo)人的每一項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行符合性審查、核對(duì)并給出分?jǐn)?shù)值，最后匯總比較，取分?jǐn)?shù)值最高者為中標(biāo)人。評(píng)標(biāo)時(shí)的各個(gè)評(píng)委獨(dú)立打分，互相不商討；最后匯總分?jǐn)?shù)。投標(biāo)文件滿足招標(biāo)文件全部實(shí)質(zhì)性要求，且按照評(píng)審因素的量化指標(biāo)評(píng)審得分最高的投標(biāo)人為排名第一的中標(biāo)候選人。
在通過(guò)綜合評(píng)估法進(jìn)行評(píng)標(biāo)時(shí)，招標(biāo)人在招標(biāo)文件評(píng)標(biāo)辦法中根據(jù)實(shí)際情況確定資信標(biāo)、技術(shù)標(biāo)和商務(wù)標(biāo)三者間的比例，然后通過(guò)評(píng)委按照各自的比例分?jǐn)?shù)對(duì)投標(biāo)入圍者展開評(píng)分比較評(píng)估。綜合評(píng)估法最大的優(yōu)勢(shì)在于評(píng)標(biāo)內(nèi)容的全面性和可比性。因?yàn)樵谠u(píng)估過(guò)程中要根據(jù)不同指標(biāo)確定比例，選擇何種指數(shù)、注意哪些影響因素、比例設(shè)置多少，都是根據(jù)不同業(yè)務(wù)本身的實(shí)際情況而定。評(píng)委通過(guò)綜合衡量后實(shí)施評(píng)分，根據(jù)分值大小進(jìn)行排位，以此進(jìn)行初選，使評(píng)標(biāo)通過(guò)具體量化后更為直觀，其結(jié)果也更具有說(shuō)服力。
本案的招投標(biāo)評(píng)標(biāo)方法采用綜合評(píng)估法。在招標(biāo)文件公告中，玉環(huán)某社區(qū)項(xiàng)目全過(guò)程咨詢服務(wù)評(píng)審分為資信標(biāo)分、技術(shù)標(biāo)分和商務(wù)標(biāo)分，其中，資信標(biāo)分20分、技術(shù)標(biāo)分50分、商務(wù)標(biāo)分30分，總分100分，評(píng)標(biāo)委員會(huì)按評(píng)標(biāo)總得分確定中標(biāo)候選人。若總得分相同，按以下優(yōu)先順序確定中標(biāo)候選人推薦次序： (1)資信標(biāo)得分高者； (2)技術(shù)文件得分高者； (3)投標(biāo)報(bào)價(jià)低者； (4)抽簽決定。在招標(biāo)文件公告前后，招標(biāo)人根據(jù)被告單位資信標(biāo)得分低、技術(shù)文件得分高的具體情況，集中對(duì)資信標(biāo)進(jìn)行了多次的澄清與修改，最終使得浙江某項(xiàng)目管理有限公司中 標(biāo) 。
(二) 本案降低資信標(biāo)行為的定性分析
招標(biāo)、投標(biāo)的本質(zhì)在于優(yōu)勝劣汰，以良性競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)化市場(chǎng)資源配置，應(yīng)當(dāng)遵循公開、公平、公正和誠(chéng)信原則。串通投標(biāo)的行為方式復(fù)雜多樣，在判斷行為性質(zhì)時(shí)應(yīng)當(dāng)考察其目的、探究行為本質(zhì)及行為所達(dá)到的效果，根據(jù)主客觀相一致的原則綜合考量。
結(jié)合在案證據(jù)，足以認(rèn)定被告人張某某、朱某某經(jīng)事先商定，在全過(guò)程咨詢服務(wù)項(xiàng)目招投標(biāo)期間，通過(guò)陳某某提前獲悉招標(biāo)方資信標(biāo)的指標(biāo)設(shè)置，并通過(guò)陳某某、孫某某的幫助多次按照有利于浙江某項(xiàng)目管理有限公司的要求調(diào)整、修改相關(guān)指標(biāo)，浙江某項(xiàng)目管理有限公司由于修改后的資信標(biāo)得滿分， 因此提高總得分得以最終中標(biāo)，導(dǎo)致其他投標(biāo)人無(wú)法在公平競(jìng)爭(zhēng)的條件下參與投標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)，嚴(yán)重破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自由交易和公平競(jìng)爭(zhēng)，且中標(biāo)項(xiàng)目金額達(dá)人民幣5166.36萬(wàn)元，屬情節(jié)嚴(yán)重 。具體包括以下三個(gè)方面。
(1)客觀上投標(biāo)人與招標(biāo)人相互串通修改資信標(biāo) 。被告人張某某、朱某某、陳某某經(jīng)串通，提前獲悉招標(biāo)方資信標(biāo)的指標(biāo)設(shè)置，并根據(jù)被告單位自身有利條件修改資信標(biāo)指標(biāo)設(shè)置，系投標(biāo)人、招標(biāo)代理、招標(biāo)人共同實(shí)施串通投標(biāo)的行為。
(2)主觀上排除其他潛在的投標(biāo)人，并使特定投標(biāo)人獲得不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì) 。本案多次修改資信標(biāo)是為了被告單位在評(píng)標(biāo)中獲得資信標(biāo)滿分并最終憑借高分中標(biāo) ，而非如被告人 、辯護(hù)人的辯解 、辯護(hù)意見所言“為了更多企業(yè)能夠參與招投標(biāo)的公平競(jìng)爭(zhēng) ”。
(3)因果關(guān)系上修改資信標(biāo)的行為直接導(dǎo)致了特定投標(biāo)人中標(biāo)，并造成了實(shí)際損害 。若不更改原招標(biāo)文件中的資信標(biāo)，浙江某項(xiàng)目管理有限公司的資信標(biāo)分值最高只有14分 。被告人張某某、朱某某、陳某某等人通過(guò)串通操作，多次對(duì)單個(gè)合同總建筑面積、是否接受聯(lián)合體投標(biāo)等具體資信標(biāo)指標(biāo)進(jìn)行修改，最終浙江某項(xiàng)目管理有限公司獲得資信標(biāo)分值為滿分20分，與其他幾家競(jìng)標(biāo)企業(yè)相同，浙江某項(xiàng)目管理有限公司之后憑借技術(shù)標(biāo)的高分，最后總分排名第一(與第二名相差不到3分) ?？梢?，如果資信標(biāo)沒(méi)有修改，浙江某項(xiàng)目管理有限公司即使在技術(shù)標(biāo)上有優(yōu)勢(shì)，也會(huì)因資信標(biāo)分?jǐn)?shù)較低導(dǎo)致無(wú)法中標(biāo) 。 由此足以認(rèn)定修改資信標(biāo)的指標(biāo)與浙江某項(xiàng)目管理有限公司中標(biāo)存在刑法上的因果關(guān)系，該行為導(dǎo)致其他投標(biāo)人無(wú)法在公平競(jìng)爭(zhēng)的條件下參與投標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)，嚴(yán)重破壞了招投標(biāo)活動(dòng)的規(guī)則與秩序，嚴(yán)重?fù)p害了社會(huì)公共利益和其他招標(biāo)人的合法利益，
綜上所述， 本案投標(biāo)人與招標(biāo)人串通后有針對(duì)性地修改招投標(biāo)中資信標(biāo)指標(biāo)設(shè)置的行為， 構(gòu)成串通投標(biāo)罪， 故一審、二審對(duì)其以串通投標(biāo)罪定罪處罰。
(撰稿：浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院 王永興
浙江省玉環(huán)市人民法院 王葉倩 蔡淑涵
審編：最高人民法院刑事審判第二庭 高洪江)
