[第1637號(hào)]黃某翔等掩飾、隱瞞犯罪所得案-因司法機(jī)關(guān)分案處理導(dǎo)致同種漏罪的數(shù)罪并罰問(wèn)題
刑事審判參考（2025.6第142輯）
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說(shuō)明問(wèn)題，如有侵權(quán)，立即刪除。
二 、主要問(wèn)題
因司法機(jī)關(guān)前期對(duì)被告人犯罪行為的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不同而分案處理，導(dǎo)致后罪處理時(shí)出現(xiàn)同種數(shù)罪進(jìn)行并罰的，在決定最終執(zhí)行的刑罰時(shí)可否突破該罪名的最高刑期?
三 、裁判理由
實(shí)踐中，對(duì)行為人犯有數(shù)罪的，司法機(jī)關(guān)通常會(huì)并案處理，以便查明案情和節(jié)約司法資源，減少當(dāng)事人訴累。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》 (以下簡(jiǎn)稱《刑訴法解釋》)第二十四條的規(guī)定，人民法院發(fā)現(xiàn)被告人還有其他犯罪被起訴的，可以并案審理；涉及同種犯罪的，一般應(yīng)當(dāng)并案審理；人民法院發(fā)現(xiàn)被告人還有其他犯罪被審查起訴、立案?jìng)刹?、立案調(diào)查的，可以協(xié)商人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)并案處理。對(duì)于經(jīng)協(xié)商無(wú)法并案處理或可能造成審判過(guò)分延遲的，法院應(yīng)當(dāng)就指控的事實(shí)作出判決 。在前罪判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，檢察機(jī)關(guān)又對(duì)其他犯罪提起公訴的，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法第七十條的規(guī)定進(jìn)行數(shù)罪并罰 。當(dāng)漏罪為異種數(shù)罪時(shí)，根據(jù)刑法第七十條的規(guī)定，遵循先并后減的原則處理，并案審理或是分案審理對(duì)犯罪分子實(shí)際量刑影響不大 。但對(duì)于同種數(shù)罪來(lái)說(shuō)，此時(shí)數(shù)罪并罰后決定執(zhí)行刑罰，則可能突破該罪名的最高刑期，與并案處理的結(jié)果有明顯差異。
本案中，被告人黃某翔、黃某青、張某先犯有多起掩飾、 隱瞞犯罪所得罪行，其全部罪行在歸案時(shí)即被司法機(jī)關(guān)掌握并被一起指控。之后，因司法機(jī)關(guān)認(rèn)為其中部分行為可能構(gòu)成走私犯罪，而走私犯罪涉及可能被判處無(wú)期徒刑的審級(jí)管轄問(wèn)題，經(jīng)與檢察機(jī)關(guān)協(xié)商，最終檢察機(jī)關(guān)繼續(xù)就部分犯罪行為向韶關(guān)市曲江區(qū)人民法院提起公訴，而針對(duì)認(rèn)為構(gòu)成走私的部分犯罪行為經(jīng)補(bǔ)充偵查后向韶關(guān)市中級(jí)人民法院提起公訴，兩案分案處理 。韶關(guān)市曲江區(qū)人民法院先就部分犯罪行為以掩飾、 隱瞞犯罪所得罪定罪量刑，并將被告人送交執(zhí)行 。公訴機(jī)關(guān)以走私犯罪另案提起公訴的部分犯罪事實(shí)，經(jīng)過(guò)一審、二審發(fā)回重審，最終查明不構(gòu)成走私犯罪，仍應(yīng)構(gòu)成掩飾、 隱瞞犯罪所得罪 。此時(shí)，黃某翔等人所犯同種數(shù)罪的前罪已經(jīng)終審宣告，其中黃某翔、黃某青所判刑罰尚未執(zhí)行完畢，而張某先所判刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢 。對(duì)于這種情況，法院在按照刑法第七十條的規(guī)定對(duì)黃某翔、黃某青進(jìn)行數(shù)罪并罰及對(duì)張某先單獨(dú)量刑，最終實(shí)際執(zhí)行的刑罰可否突破掩飾、 隱瞞犯罪所得罪的法定最高刑期，審理過(guò)程中存在兩種意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，韶關(guān)市人民法院最終認(rèn)定被告人黃某翔等人向伍某波、陳某才購(gòu)買走私柴油的犯罪事實(shí)，與韶關(guān)市曲江區(qū)人民檢察院在前罪中指控的黃某翔等人向“ 紅方印 ”“ 陳先生 ”購(gòu)買走私柴油的犯罪事實(shí)是不同的事實(shí)，提起公訴時(shí)指控的罪名也不相同，司法機(jī)關(guān)分案處理有合理依據(jù)，也符合《刑訴法解釋》 的規(guī)定 。刑法第七十條并未對(duì)同種漏罪的數(shù)罪并罰作出限制性規(guī)定，故本案在數(shù)罪并罰后決定執(zhí)行的刑罰超出掩飾、隱瞞犯罪所得罪的法定最高刑期并不違反法律規(guī)定。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，韶關(guān)市人民法院審理后罪認(rèn)定的被告人黃某翔等人掩飾、隱瞞犯罪所得罪的事實(shí)與公訴機(jī)關(guān)在前罪中初次指控的事實(shí)密切相關(guān)，只是當(dāng)時(shí)司法機(jī)關(guān)對(duì)涉及涉案人員伍某波、陳某才的部分事實(shí)的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不同而分案處理，導(dǎo)致最終韶關(guān)市中級(jí)人民法院認(rèn)定涉及伍某波、陳某才的犯罪事實(shí)仍構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪時(shí)出現(xiàn)了同種漏罪的數(shù)罪并罰問(wèn)題 。此時(shí)雖按刑法第七十條的規(guī)定數(shù)罪并罰，但決定執(zhí)行的刑罰應(yīng)受到限制，應(yīng)與并案審理所應(yīng)判處刑罰相當(dāng)，不應(yīng)超過(guò)該罪的法定最高刑期。
我們同意第二種意見(jiàn)，具體分析如下。
( 一 ) 本案屬于同種數(shù)罪并罰的特殊情形 ，系司法機(jī)關(guān)分案處理的原因而非被告刻意隱瞞造成的
本案被告人所犯同種數(shù)罪系司法機(jī)關(guān)原因被分案處理 。韶關(guān)市曲江區(qū)人民法院在審理黃某翔等人被控掩飾、 隱瞞犯罪所得罪一案時(shí)，認(rèn)為被告人黃某翔等人被指控的部分罪行構(gòu)成掩飾、 隱瞞犯罪所得罪，另一部分罪行可能構(gòu)成走私普通貨物罪，系管轄的原因和檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，黃某翔等人已經(jīng)被指控的犯罪行為被分案處理 。韶關(guān)市曲江區(qū)人民法院對(duì)黃某翔等人所犯掩飾、 隱瞞犯罪所得罪單獨(dú)作出判決 。韶關(guān)市人民檢察院經(jīng)補(bǔ)充偵查，就黃某翔等人向伍某波、陳某才購(gòu)買走私柴油的事實(shí)，以走私普通貨物罪另案向韶關(guān)市中級(jí)人民法院提起公訴 。韶關(guān)市中級(jí)人民法院在二審審理黃某翔等人所犯前罪、 一審審理黃某翔等人所犯后罪時(shí)，經(jīng)分別審理，先對(duì)前罪予以維持，再按照刑法第七十條的規(guī)定對(duì)后罪與前罪并罰 。后罪經(jīng)廣東省高級(jí)人民法院二審，認(rèn)為部分事實(shí)不清、證據(jù)不足，發(fā)回重審 。韶關(guān)市中級(jí)人民法院重審后，認(rèn)為伍某波、陳某才不是走私人員，公訴機(jī)關(guān)指控黃某翔等人相關(guān)部分犯罪事實(shí)與已決前罪系同類犯罪行為，在查清犯罪事實(shí)后認(rèn)定后罪行為仍構(gòu)成掩飾、 隱瞞犯罪所得罪，按照刑法規(guī)定應(yīng)數(shù)罪并罰。本案法律適用的困境系司法機(jī)關(guān)認(rèn)識(shí)問(wèn)題和分案處理造成的，不應(yīng)由被告人承擔(dān)由此導(dǎo)致的不利后果。
被告人在到案之初就供認(rèn)全部罪行，不存在刻意隱瞞部分罪行導(dǎo)致后罪作為漏罪處理的情況。刑法第七十條未對(duì)同種數(shù)罪并罰后能否超出該罪法定最高刑作出規(guī)定。探究立法本意，該條主要是針對(duì)犯罪分子歸案后，在審判之前故意隱瞞自己的部分罪行，直到審判之后、刑罰執(zhí)行完畢以前才發(fā)現(xiàn)還有遺漏罪行的情況。通常來(lái)說(shuō)，犯罪分子到案后不積極悔罪，并故意隱瞞同種罪行，表明其具有較大的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性，對(duì)其數(shù)罪并罰不需特別限制，最終決定執(zhí)行的刑期不排除可能突破該罪法定最高刑的情況。對(duì)刻意隱瞞同種罪行的被告人，剝奪其前后罪行作為一罪處理時(shí)在量刑上相對(duì)于數(shù)罪并罰而言可能獲得的實(shí)際優(yōu)惠利益，這符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，體現(xiàn)了對(duì)此類行為從嚴(yán)懲處的司法震懾作用。但是，如果司法機(jī)關(guān)在起訴前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了犯罪分子的全部罪行，只是因?yàn)槭聦?shí)、罪名、管轄、程序等方面因素而進(jìn)行分案處理，則通過(guò)數(shù)罪并罰體現(xiàn)從嚴(yán)懲處就缺乏相應(yīng)的法理基礎(chǔ)。《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》 (法釋〔2016〕23號(hào))第三十四條規(guī)定，罪犯被裁定減刑后，刑罰執(zhí)行期間因發(fā)現(xiàn)漏罪而數(shù)罪并罰的，原減刑裁定自動(dòng)失效。如漏罪系罪犯主動(dòng)交代的，對(duì)其原減去的刑期，由執(zhí)行機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)有管轄權(quán)的人民法院重新作出減刑裁定，予以確認(rèn)；如漏罪系有關(guān)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)或者他人檢舉揭發(fā)的，由執(zhí)行機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)有管轄權(quán)的人民法院，在原減刑裁定減去的刑期總和之內(nèi)，酌情重新裁定。上述規(guī)定就體現(xiàn)了被告人主動(dòng)交代漏罪和被有關(guān)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)漏罪之間區(qū)別對(duì)待的精神，對(duì)處理同種數(shù)罪的并罰問(wèn)題也有很大的參考價(jià)值。
本案中，被告人黃某翔等人歸案后即如實(shí)供述了向伍某波、陳某才、 “紅方印 ”“陳先生 ”等四人購(gòu)買走私柴油后脫色出售的罪行，并表示具體數(shù)量以司法機(jī)關(guān)查證的為準(zhǔn)。韶關(guān)市曲江區(qū)人民法院審理過(guò)程中，黃某翔等人對(duì)于公訴機(jī)關(guān)指控的上述事實(shí)均無(wú)異議，其中包括指控黃某翔等向伍某波、陳某才購(gòu)買走私柴油價(jià)值約5181.79萬(wàn)元的事實(shí)。最終廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定的黃某翔等人向伍某波、陳某才購(gòu)買走私柴油價(jià)值3828.79萬(wàn)元，少于公訴機(jī)關(guān)初次的指控?cái)?shù)額，足見(jiàn)黃某翔等人不存在故意隱瞞同種罪行的情形，不應(yīng)承擔(dān)系司法機(jī)關(guān)原因?qū)е碌挠谄洳焕暮蠊?/span>
(二)對(duì)于司法機(jī)關(guān)分案處理產(chǎn)生的同種漏罪，并罰時(shí)應(yīng)與并案審理應(yīng)判刑罰相當(dāng)
根據(jù)《刑訴法解釋》 第二十四條的規(guī)定，人民法院在審理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)被告人還有其他同種犯罪被起訴的， 一般應(yīng)并案審理。確實(shí)無(wú)法與檢察機(jī)關(guān)協(xié)商一致的案件， 只能分案審理，并在刑罰裁量時(shí)酌情予以考慮 。這里的“酌情考慮 ”,就應(yīng)該是指符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，符合公正原理，特別是對(duì)系司法機(jī)關(guān)原因?qū)е路职柑幚淼耐N數(shù)罪，在適用刑法第七十條實(shí)行并罰時(shí)，決定執(zhí)行的刑罰應(yīng)當(dāng)與并案以一罪處理時(shí)所應(yīng)判處的刑罰基本相當(dāng)，不應(yīng)突破該罪的法定最高刑期 。在本案中，韶關(guān)市中級(jí)人民法院在重審后，對(duì)被告人黃某翔、黃某青所犯掩飾、 隱瞞犯罪所得罪后罪與前罪并罰后，決定執(zhí)行的刑罰分別為有期徒刑十二年、九年六個(gè)月，均超過(guò)了該罪七年有期徒刑的法定最高刑期 。另外，張某先因?qū)徟衅陂g前罪所判刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢， 一審判決時(shí)沒(méi)有適用數(shù)罪并罰條款，但對(duì)其單獨(dú)判處新的刑罰實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于與前罪刑罰并科執(zhí)行，其所犯掩飾、 隱瞞犯罪所得罪前罪、后罪的刑期總和為六年六個(gè)月，雖未超過(guò)法定最高刑期，但與其有從犯、坦白、認(rèn)罪悔罪等法定、酌定從寬情節(jié)明顯不相適應(yīng) 。針對(duì)前罪刑罰尚未執(zhí)行完畢的情形，在數(shù)罪并罰時(shí)應(yīng)受到本罪法定最高刑期的限制 。針對(duì)前罪刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢的情形，在新罪判處刑罰時(shí)應(yīng)充分考慮該案并罰的特殊性，體現(xiàn)從輕處理。
因此，廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，原判對(duì)三人的處罰均超過(guò)了以一罪處理時(shí)所應(yīng)判處的刑罰，實(shí)質(zhì)上加重了被告人的刑罰 。為實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)，切實(shí)保障被告人的合法權(quán)益，終審判決將黃某翔、黃某青的決定執(zhí)行刑罰分別改為有期徒刑七年、六年，并將張某先的刑期改為一年六個(gè)月。
還需要說(shuō)明的是，對(duì)于走私等上游犯罪與洗錢，掩飾、 隱瞞犯罪所得等下游犯罪被同時(shí)查處的案件，為訴訟方便，雖然可以將兩部分事實(shí)分案審理，但對(duì)于既涉嫌走私又涉嫌洗錢，掩飾、 隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益的同一被告人， 一般不宜分案審理 。這是考慮并案審理更能實(shí)現(xiàn)上下游犯罪之間的量刑平衡，并避免出現(xiàn)本案審理過(guò)程中的類似問(wèn)題。因而，本案審理過(guò)程中也有意見(jiàn)提出，通盤考慮全案本應(yīng)一并審理卻被人為分案的特殊情況，本案也可撤銷前罪生效判決，將原生效判決的前罪犯罪事實(shí)與未判決的后罪犯罪事實(shí)一并進(jìn)行審理，這就可以避免出現(xiàn)突破法定刑的問(wèn)題。
(撰稿：廣東省高級(jí)人民法院 黃玉良 黃意軒
審編：最高人民法院刑事審判第四庭 姚龍兵)
