[第1647號]韋某峰、滕某元搶劫案-對被告人否認(rèn)參與犯罪的陳年舊案，如何審查認(rèn)定證據(jù)
刑事審判參考（2025.9第143輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
二 、主要問題
對缺少重要客觀性證據(jù)，被告人否認(rèn)參與犯罪的陳年舊案，如何審查認(rèn)定證據(jù)和犯罪事實?
三 、裁判理由
陳年舊案往往因時過境遷，痕跡等物證無法調(diào)取、生物鑒定無法開展等原因而導(dǎo)致案件缺少重要客觀性證據(jù)，對此類案件的證據(jù)是否確實、 充分，能夠排除合理懷疑的法定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行更加慎重的判斷。對于被 告人作有罪供述的，需要側(cè)重審查其供述的合法性、真實性；對于被告人作無罪辯解的，需要綜合全案證據(jù)進(jìn)行全面分析。
本案中，從被害人被搶劫到幕后主犯被抓獲歷經(jīng)16年，且案發(fā)后公安機關(guān)未及時立案，對第一現(xiàn)場未勘查、對相關(guān)證據(jù)未固定，最終根據(jù)被害人提供的線索，順藤摸瓜、層層排查，才抓獲作為幕后主謀的被告人韋某峰。而韋某峰到案后否認(rèn)參與犯罪，并提供了不在場的證明，在缺乏重要客觀證據(jù)的情況下，如何運用在案證據(jù)認(rèn)定犯罪事實尤為重要。
對此類案件，不僅要重點審查各同案人的供述，以同案人供述為核心構(gòu)建證據(jù)體系，而且要注重對全案證據(jù)的綜合分析，實現(xiàn)同案人供述與其他證據(jù)環(huán)環(huán)相扣、相互印證，達(dá)到案件事實清楚，證據(jù)確實、充分的法定證明標(biāo)準(zhǔn)。
(一)本案破案過程較為曲折，但環(huán)環(huán)相扣，充實了證據(jù)鏈條
本案偵破過程曲折，但符合破案規(guī)律，公安機關(guān)順藤摸瓜抓獲參與犯罪的相關(guān)行為人，證據(jù)之間能夠相互印證，形成閉環(huán)證據(jù)鏈(見圖1)。
圖 1 本案閉環(huán)證據(jù)鏈
下面結(jié)合圖1對偵破過程進(jìn)行詳細(xì)分析說明：(1)被害人何某奎陳述，其于2006年8月15日被三名男子捆綁到 一 個山洞，逼迫其說出身上 攜帶的銀行卡密碼，讓親友匯款到該銀行卡，綁匪還讓其抄寫一張內(nèi)容 為何某奎送錢給李某勤的字據(jù)，綁匪取完款后將其帶至來賓市武宣縣釋 放。(2)2006年11月何某奎的兒子何某收到匿名信，內(nèi)容為：2005年 11月，何某送錢給李某勤，李某勤為掩蓋錢款真實來源與何某簽訂《借款協(xié)議書》,何某與何某奎構(gòu)成行賄罪，李某勤構(gòu)成受賄罪，如果寫信者把材料寄給紀(jì)委、反貪局、人大等部門，何某、何某奎、李某勤就等著坐牢十年以上。如果想平安，就將30萬元存入指定農(nóng)業(yè)銀行賬戶，戶名 覃某，電話134××x×2245 。匿名信中還附上了何某奎2006年8月15日被捆綁到山洞時書寫的送錢給李某勤的字據(jù)復(fù)印件。(3)公安機關(guān)據(jù)此于 2019年12月27日將覃某抓獲，覃某供述了其伙同他人捆綁被害人到山洞實施搶劫，并指證是韋某峰指使其參與搶劫的犯罪事實。覃某經(jīng)混雜辨認(rèn)，能辨認(rèn)出韋某峰，但無法辨認(rèn)其他同案人。覃某還供述了一個細(xì)節(jié)：該搶劫案之后大約五年，韋某峰曾說其中一個同案犯后來在來賓市 因搶劫殺人在現(xiàn)場被公安人員當(dāng)場擊斃。辦案民警對此情況進(jìn)行核實， 了解到來賓市當(dāng)時確有一個團伙搶劫案，其中一個成員被擊斃(后經(jīng)核實，該人未參與本案，不排除是韋某峰話語不實或覃某理解有誤),該團伙成員均為來賓市興賓區(qū)寺山鄉(xiāng)人，其他成員在廣西壯族自治區(qū)內(nèi)的幾個監(jiān)獄服刑。經(jīng)偵查發(fā)現(xiàn)，該團伙中的滕某樂關(guān)押在中渡監(jiān)獄，民警遂前往訊問，拿出何某奎被搶劫后綁匪到銀行取款的視頻給滕某樂看，滕某樂恰好辨認(rèn)出其中一個取款男子是同村村民韋某揚，旁邊取款的女子 是韋某揚當(dāng)年的女朋友宋某梅。這一巧合因素使公安機關(guān)得以推進(jìn)本案的偵破進(jìn)程，并抓獲其他作案人。(4)2020年3月23日，公安機關(guān)抓獲韋某揚，韋某揚供述當(dāng)年是滕某元指使其去銀行取款，他又叫上了女朋友宋某梅，兩天內(nèi)把銀行卡內(nèi)的錢全部取完。同年4月10日，宋某梅到 公安機關(guān)自首，并供述是韋某揚指使其到銀行取錢的事實。韋某揚、宋某梅混雜辨認(rèn)出參與取款的人有滕某元等。(5)公安機關(guān)據(jù)此抓獲滕某 元后，滕某元對其伙同他人參與搶劫的事實供認(rèn)不諱，并指證是黃某善指 使其去參與搶劫。(6)公安機關(guān)據(jù)此于2020年12月抓獲黃某善，黃某善對其伙同他人參與搶劫的事實供認(rèn)不諱，同時承認(rèn)滕某元是其找來的同伙， 并供出韋某峰是幕后主謀，經(jīng)混雜辨認(rèn)能辨認(rèn)出韋某峰。
綜上所述，本案的偵破過程較為曲折，并有某種巧合因素，但也很自然，使在案證據(jù)環(huán)環(huán)相扣，形成了閉合的有罪證據(jù)體系。
(二)對有罪證據(jù)應(yīng)細(xì)致審查判斷
總體上看，本案指向被告人韋某峰參與作案的有罪證據(jù)不多，關(guān)鍵證據(jù)是同案犯覃某和黃某善的供述及二人對韋某峰的辨認(rèn)，同時，本案的作案時間、地點、方式、對象選定等情節(jié)同韋某峰存在較大關(guān)聯(lián)，而韋某峰無法合理解釋其曾戴著摩托車頭盔取款的情節(jié)。這些證據(jù)綜合起來，可以形成韋某峰系本案主謀的事實。具體分析如下。
1. 同案犯供述的合法性可以得到確認(rèn)
證據(jù)的合法性是采信證據(jù)的前提?！缎淌略V訟法》第五十六條第一款規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。 在陳年舊案中，必須排除偵查機關(guān)出于破案壓力等使用非法手段收集證 據(jù)的可能性，重視審查被告人、同案人所提關(guān)于取證合法性的辯解。本案中，被告人韋某峰及其辯護人、同案犯及辯護人均未就本案的言詞證據(jù)提出排除非法證據(jù)申請，在案沒有證據(jù)證明同案犯滕某元、覃某、黃某善的有罪供述系采用刑訊逼供等非法方法所收集，亦沒有證據(jù)證明被害人何某奎的陳述、證人韋某揚、宋某梅的證言系采用暴力、威脅等非法方法所收集。據(jù)此，本案收集的被告人供述、證人證言、被害人的陳述符合法律規(guī)定，不存在程序違法的情況。
不過，被告人韋某峰的辯護人對滕某元辨認(rèn)韋某峰的辨認(rèn)筆錄、黃某善辨認(rèn)韋某峰的辨認(rèn)筆錄以及韋某峰辨認(rèn)取款視頻截圖三組證據(jù)的合 法性提出異議。法院經(jīng)審查認(rèn)為，第一組滕某元辨認(rèn)韋某峰時公安人員 事先讓滕某元見到韋某峰的照片，該辨認(rèn)筆錄不能作為定案的根據(jù)。第 二組黃某善的辨認(rèn)筆錄的見證人是公安機關(guān)的輔警，雖然此人未參與偵 查活動，但不能否認(rèn)辨認(rèn)程序存在瑕疵。第三組韋某峰辨認(rèn)取款視頻截 圖由兩名檢察機關(guān)的辦案人員依法組織辨認(rèn)，主體及程序合法，依法可以作為證據(jù)使用。
2. 要注重審查相關(guān)證據(jù)的真實性
對于陳年舊案中的辨認(rèn)情況是否真實可信，要綜合考慮辨認(rèn)人同辨 認(rèn)對象之間的關(guān)系、辨認(rèn)人的記憶能力、辨認(rèn)對象的外貌變化等多種因素。如果同案犯僅在作案時見過，之前不認(rèn)識、之后沒聯(lián)系，對于同案 犯的辨認(rèn)筆錄需要認(rèn)真核實，尤其當(dāng)辨認(rèn)筆錄作為確定被告人身份的主要證據(jù)時，應(yīng)當(dāng)格外慎重。同時，言詞證據(jù)所包含的多個細(xì)節(jié)之間應(yīng)相互協(xié)調(diào)，不能存在明顯沖突，此時不僅要審查供述或者陳述本身的合理性，也要審查各同案犯供述之間能否相互印證，各同案犯供述是否與在案證據(jù)的細(xì)節(jié)信息相互印證。
(1)本案存在辨認(rèn)基礎(chǔ)，相關(guān)辨認(rèn)筆錄與其他言詞證據(jù)相互印證。 其中，同案犯覃某案發(fā)前即認(rèn)識韋某峰且二人來往密切，二人是鄰居， 且韋某峰是覃某父親的下屬，故覃某完全可以辨認(rèn)出韋某峰。同案犯黃某善叫不出韋某峰的名字，但在案發(fā)前即經(jīng)人介紹認(rèn)識在武裝部上班的韋某峰，能夠描述韋某峰的基本身材特征，故黃某善能辨認(rèn)出韋某峰也 較為可信。同案犯滕某元在案發(fā)前不認(rèn)識韋某峰，只認(rèn)識黃某善，故其 辨認(rèn)出韋某峰的可能性很小。黃某善、滕某元都認(rèn)識韋某揚、宋某梅， 并讓韋某楊、宋某梅二人幫忙取錢?？梢?，相關(guān)辨認(rèn)筆錄雖然有證據(jù)價 值，但并不是證實韋某峰參與犯罪的關(guān)鍵證據(jù)，需要結(jié)合同案犯供述、 證人證言一并審查認(rèn)定。
(2)同案犯供述穩(wěn)定，共同指向被告人韋某峰系幕后主謀。本案參與搶劫的有韋某峰、覃某、黃某善、滕某元四人，參與取錢的另有韋某 揚、宋某梅二人。覃某、黃某善、滕某元三人在不同時間、不同地點被抓獲，到案后均供述是按照韋某峰的安排實施了綁架搶劫何某奎的犯罪 行為，選擇何某奎是因為其和韋某峰的女朋友曾有過戀愛關(guān)系，韋某峰還掌握其行賄的把柄，所以何某奎不會報案等。上述同案犯均與韋某峰無矛盾，被抓獲前長期無聯(lián)系，可以排除幾人共同推卸主要責(zé)任的可能性。在偵查、起訴、審判及判決生效后，幾名同案人均未有翻供行為。
(3)本案中與作案地點、作案時間、選定被害人等相關(guān)的證據(jù)均同被告人韋某峰存在某種特殊關(guān)聯(lián)，可以強化證據(jù)體系的閉合性。其一， 綁架地點是唐某的租住處，案發(fā)時唐某與被告人韋某峰系戀愛關(guān)系，而唐某曾經(jīng)是被害人何某奎的女朋友。案發(fā)前唐某曾告知過韋某峰其與何 某奎的關(guān)系及何某奎的經(jīng)濟情況，韋某峰獲知何某奎是包工頭、與時任 柳州市某局局長的李某勤關(guān)系密切、何某奎曾承接柳州市某局辦公樓玻璃幕墻工程等，推斷何某奎具有一定經(jīng)濟實力。這些情況印證被告人韋某峰具有搶劫何某奎的動機和便利條件。其二，從作案時間看，案發(fā)當(dāng)天唐某去南寧市看病，作案人冒充自來水公司人員打電話給何某奎要求 幫忙開門抄錄水表，可見作案人知道唐某不在家并了解唐某與何某奎之 間的特殊關(guān)系，而韋某峰恰恰具備知悉該隱蔽事實的條件。其三，本案 的搶劫地點是來賓市的一個山洞，取錢地點在來賓市和柳州地區(qū)黨校附 近銀行網(wǎng)點，這些情節(jié)同韋某峰是來賓人，其曾經(jīng)在柳州黨校保衛(wèi)科工作等相印證。其四，韋某峰于2017年12月28日因犯搶劫罪被判處有期 徒刑十二年，在廣西壯族自治區(qū)桂中監(jiān)獄服刑，而韋某峰實施該起搶劫 案的作案手段、方法同2006年何某奎被綁架搶劫案如出一轍，均是將被 害人綁至山洞威脅要錢，為防止報案逼迫被害人承認(rèn)受賄事實并寫下字據(jù)。這些間接證據(jù)均與被告人韋某峰存在某種特定關(guān)聯(lián)，而韋某峰無法 作出合理解釋，由此進(jìn)一步補強了韋某峰是本案幕后主謀的證據(jù)體系。
(三)對被告人無罪辯解的分析
被告人韋某峰及辯護人提出，案發(fā)時韋某峰陪唐某在南寧市看病，不可能去搶劫。但根據(jù)多名同案犯供述，韋某峰事先帶覃某、黃某善、滕某元踩點并指認(rèn)被害人何某奎后，指示三人在唐某住處將被害人綁架至山洞 再搶劫，韋某峰是之后才來的。同案犯的這種供述與在案的其他證據(jù)相印證，說明韋某峰具有作案時間，故其前述辯解和辯護意見不成立。
特別值得注意的是，雖然被告人韋某峰一直不認(rèn)罪，但其曾兩次自認(rèn)戴著摩托車頭盔取款的事實，此時要重點審查其辯解是否具有合理性。韋某峰第一次自認(rèn)是指認(rèn)本案提取到當(dāng)年的作案人員到銀行取款的視頻(視 頻截圖顯示取款時間為2006年8月19日下午)中戴頭盔取錢的男子是其本人，并簽字確認(rèn)。韋某峰辯解稱其當(dāng)時不理解簽字的含義，簽字并不代 表承認(rèn)其是搶劫作案人員。韋某峰第二次自認(rèn)是在公安機關(guān)從監(jiān)獄提押其 回柳州看守所過程中被突審，筆錄和視頻光盤證明，韋某峰承認(rèn)十多年前 戴過摩托車頭盔在來賓市的一家銀行柜臺取過錢。韋某峰辯解當(dāng)年是覃某 打電話讓其去來賓市取款，取的錢是覃某欠其的借款，其從柳州市騎摩托車到來賓市，拿著覃某給的銀行卡取款，但因密碼不對而未能取款成功。 但是，韋某峰與覃某均在柳州市生活，在柳州市即可取款還款，完全不必 舍近求遠(yuǎn)騎著摩托車跑到七八十公里外的來賓市取款。該辯解明顯違背常 理常情，且無其他證據(jù)印證，不能成立。相反地，將該事實認(rèn)定為韋某峰 使用被害人的銀行卡到銀行柜臺取款，才符合邏輯和常理。
綜合上述證據(jù)情況，本案雖然缺少重要的客觀性證據(jù)，且被告人韋某峰不認(rèn)罪，但各同案犯的供述和證人證言相互印證，并有銀行監(jiān)控視 頻及相關(guān)截圖指認(rèn)筆錄、辨認(rèn)筆錄等證據(jù)佐證，全案證據(jù)達(dá)到了確實、 充分，排除合理懷疑的法定標(biāo)準(zhǔn)，足以認(rèn)定被告人韋某峰系本案的組織 者、策劃者。
另外，還需要說明的是，本案在審理過程中是認(rèn)定為綁架罪還是搶劫罪，也存在一定爭議。有觀點認(rèn)為，綁架罪無須以向被害人親友明確告知綁架事實為要件，只要以勒索財物為目的綁架他人，就應(yīng)以綁架罪論處。我們認(rèn)為，本案認(rèn)定為搶劫罪更為合適，主要理由是：本案被告人韋某峰、滕某元等人以暴力、脅迫的方法將被害人控制在山洞中，不僅當(dāng)場脅迫被害人交出隨身攜帶的有9萬元存款的銀行卡并說出密碼， 還要求其在最短時間內(nèi)交出巨額財產(chǎn)。由于被害人隨身攜帶的銀行卡內(nèi)存款有限，行為人不得不同意被害人通知其他人匯款，也不得不與被害人一起等待匯款的到來；被告人迫使被害人打電話籌款并將款項當(dāng)場取走的行為，整體上屬于在同一時間、同一地點劫取他人財物，符合搶劫罪“兩個當(dāng)場”的特征，且公訴機關(guān)以搶劫罪起訴，法院經(jīng)審理認(rèn)為本案被告人的行為構(gòu)成搶劫罪。
(撰稿：廣西壯族自治區(qū)高級人民法院 徐 麗
廣西壯族自治區(qū)河池市中級人民法院 李園興
審編：最高人民法院刑事審判第二庭 方文軍)
