[第1639號(hào)]潘某、陳某兵、陳某等販賣、運(yùn)輸、制造毒品案-全案未查獲毒品 的 ，如何認(rèn)定毒品數(shù)量及能否適用死刑
刑事審判參考（2025.6第142輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
二 、主要問題
制造毒品案件中，全案未查獲毒品實(shí)物的，如何認(rèn)定毒品數(shù)量及能否適用死刑?
三 、裁判理由
毒品實(shí)物是毒品案件中最重要的物證，在毒品案件證據(jù)體系中具有特殊意義。查獲了毒品的，犯罪形態(tài)、毒品數(shù)量、含量的認(rèn)定更加直觀，量刑依據(jù)更加充分；未查獲毒品的，證明犯罪形態(tài)、毒品數(shù)量、含量相對(duì)困難，尤其是在制造毒品案件中，還需要先認(rèn)定是否制造出毒品，量刑及死刑適用更為復(fù)雜。我們認(rèn)為，基于死刑案件證據(jù)方面的最高標(biāo)準(zhǔn)和最嚴(yán)要求，為慎重起見，規(guī)定全案未查獲毒品的案件，一般不判處被告人死刑；制造毒品案件中，沒有證據(jù)證明曾制出成品，僅查獲半成品，或有證據(jù)表明由于原料、方法等問題實(shí)際無法制出成品的，不得判處死刑。毒品犯罪高度隱蔽，犯罪分子反偵查意識(shí)較強(qiáng)，要實(shí)現(xiàn)人毒俱獲，對(duì)抓捕時(shí)機(jī)要求較高，一旦錯(cuò)過時(shí)機(jī)就難以查獲毒品。還有的案件是根據(jù)線索向上深挖回溯而破獲，抓獲被告人時(shí)毒品早已不在。司法實(shí)踐中這種案件不在少數(shù)，有的案件中公訴機(jī)關(guān)指控的毒品數(shù)量遠(yuǎn)超過實(shí)際掌握的死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此種情況如何根據(jù)在案證據(jù)準(zhǔn)確認(rèn)定毒品數(shù)量、能否適用死刑，確有探討必要。
本案中，起訴書指控三名被告人販賣、運(yùn)輸、制造毒品甲基苯丙胺的數(shù)量高達(dá)470余千克，遠(yuǎn)超實(shí)際掌握的死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。但抓獲現(xiàn)場(chǎng)未查獲毒品，從下家處亦未查獲，故全案未查獲毒品實(shí)物。對(duì)于該案能否適用死刑，審理過程中存在兩種不同意見。
第一種意見認(rèn)為，因全案未查獲毒品，無法準(zhǔn)確認(rèn)定毒品數(shù)量及含量，根據(jù)最高人民法院2023年6月印發(fā)的《全國(guó)法院毒品犯罪審判工作會(huì)議紀(jì)要》 (即昆明會(huì)議紀(jì)要，以下簡(jiǎn)稱2023年《毒品犯罪審判紀(jì)要》)規(guī)定，本案不應(yīng)適用死刑。
第二種意見認(rèn)為，2023年《毒品犯罪審判紀(jì)要》對(duì)全案未查獲毒品的情形提出“一般不判處死刑 ”,表明可以存在例外情況。若在案證據(jù)足以證明涉案毒品遠(yuǎn)超實(shí)際掌握的死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，不判處死刑難以實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)，則應(yīng)當(dāng)依法判處。本案雖未查獲毒品實(shí)物，但在案證據(jù)足以證明被告人曾制造出毒品，根據(jù)存疑有利于被告人的原則，仍可認(rèn)定毒品數(shù)量巨大，遠(yuǎn)超實(shí)際掌握的死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，且沒有證據(jù)證明制出的毒品純度明顯偏低，鑒于被告人制毒次數(shù)多，持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，社會(huì)危害性大，依法應(yīng)當(dāng)適用死刑。
我們同意第二種意見，主要理由如下。
(一)有證據(jù)證 明本案被告人 已經(jīng)制造 出毒 品成品
未制造出毒品成品的制毒案件，尚不足以造成毒品擴(kuò)散和濫用的危害后果，客觀上社會(huì)危害性小于已經(jīng)制出毒品成品的情形，不判處死刑符合主客觀相一致的原則。但未查獲毒品不等于未制出毒品，有的案件雖未查獲毒品，但如果確有證據(jù)證明毒品已制出，僅系銷售完畢等原因而未被查獲，從某種意義上講，毒品實(shí)際上已經(jīng)流入社會(huì)，其危害性甚至大于毒品被查獲的情況。因此，是否查獲毒品可以作為適用死刑所應(yīng)當(dāng)考慮的因素，但不是唯一決定性因素。對(duì)于有證據(jù)證明已經(jīng)制造出毒品的案件，即便是未查獲實(shí)物，只要達(dá)到了死刑案件的最高標(biāo)準(zhǔn)和最嚴(yán)要求，該判處死刑的應(yīng)當(dāng)依法判處。
司法實(shí)踐中，對(duì)未查獲毒品的案件如何證明已制出毒品，需要綜合考慮被告人供述的制毒原料、方法、下家證言、有專門知識(shí)的人的證言，以及相關(guān)支付記錄等方面的證據(jù)情況，必要時(shí)還可以對(duì)制毒場(chǎng)所的地面、土壤、水環(huán)境等進(jìn)行鑒定，排除未制出毒品的合理懷疑后作出認(rèn)定。具體到本案中，被告人潘某、潘某甲供述的利用苯乙腈制毒的工藝，經(jīng)權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)鑒定證明，與以苯乙腈為原料制造甲基苯丙胺的工藝相符，從一處制毒場(chǎng)所查獲制毒原料、工具，從兩處制毒場(chǎng)所提取的水樣、土樣中均檢出甲基苯丙胺成分，同時(shí)多名被告人供述曾多次制出毒品并已對(duì)外銷售，多名同案處理的下家證明從被告人處購(gòu)得過毒品。上述證據(jù)已形成證據(jù)鏈，足以證明本案雖未查獲毒品，但確已制造出毒品成品并銷售完畢。
(二)按照有利于被告人的原則認(rèn)定的毒品數(shù)量遠(yuǎn)超實(shí)際掌握的死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)
毒品數(shù)量是毒品案件量刑的最重要的基礎(chǔ)性事實(shí)。制造出毒品成品，只能證明被告人制造出了毒品，能否適用死刑還需要看制出成品的數(shù)量是否達(dá)到實(shí)際掌握的死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于未查獲毒品實(shí)物的案件，制出的毒品成品數(shù)量無法通過稱量直接認(rèn)定，同樣應(yīng)當(dāng)綜合考慮被告人供述的制毒原料數(shù)量、方法、被告人供述的制出數(shù)量、有專門知識(shí)的人的證言，結(jié)合原料的采購(gòu)情況、支付記錄等在案證據(jù)綜合認(rèn)定。若上述證據(jù)之間存在不一致，則可就低認(rèn)定毒品數(shù)量，以最大限度有利于被告人。
具體到本案中，由于未查獲毒品實(shí)物，毒品數(shù)量只能根據(jù)原材料數(shù)量，結(jié)合該制毒工藝的毒品產(chǎn)出率作出認(rèn)定。對(duì)于毒品產(chǎn)出率，被告人潘某供述根據(jù)其制毒工藝，每桶苯乙腈(200千克)能制成液態(tài)甲基苯丙胺約30千克，最終制成甲基苯丙胺約25千克；被告人陳某兵供述每桶苯乙腈可制成液態(tài)甲基苯丙胺約40千克；公安部禁毒情報(bào)技術(shù)中心毒品實(shí)驗(yàn)室的檢驗(yàn)報(bào)告、專家證人花某某證實(shí)本案中的制毒方法符合以苯乙腈制造甲基苯丙胺的工藝，每桶苯乙腈能制成成品甲基苯丙胺約40千克。一審、二審法院均按照“就低不就高”的有利于被告人的認(rèn)定原則，采信潘某供述的產(chǎn)出率，認(rèn)定每桶苯乙腈制出甲基苯丙胺成品約25千克，再結(jié)合原料采購(gòu)情況，最終認(rèn)定本案共制造出成品甲基苯丙胺約476千克，遠(yuǎn)超實(shí)際掌握的死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。
(三)沒有證據(jù)表 明本 案 中制造 出的毒品純度 明顯低于 同類毒品的正常純度
純度不同的毒品，客觀上對(duì)社會(huì)造成危害的程度存在區(qū)別，純度明顯低于同類毒品正常純度的，可能都不具備吸食的條件?；谥骺陀^相一致的原則，對(duì)于純度明顯偏低的毒品，量刑時(shí)較于正常純度的毒品應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)從寬。有鑒于此，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發(fā)的《辦理毒品犯罪案件毒品提取、扣押、稱量、取樣和送檢程序若干問題的規(guī)定》第三十三條規(guī)定，被告人可能判處死刑的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行含量鑒定。2023年《毒品犯罪審判紀(jì)要》進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，經(jīng)鑒定明顯低于正常純度，摻雜摻假后達(dá)到實(shí)際掌握的死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，或有證據(jù)表明純度明顯偏低的，可以不適用死刑；僅制出粗制毒品的，適用死刑應(yīng)當(dāng)慎重。但是，正常幅度內(nèi)的純度高低并不是判斷毒品社會(huì)危害性及適用死刑的決定性因素，也并非只有通過鑒定才能判斷毒品純度。含量鑒定只是證明純度的較為科學(xué)和直觀的方法，在有條件的情況下應(yīng)當(dāng)盡可能通過鑒定確定毒品含量，判斷案件的社會(huì)危害性，準(zhǔn)確定罪量刑。但在未查獲毒品實(shí)物的情況下，因不具備進(jìn)行含量鑒定的條件，此時(shí)評(píng)價(jià)毒品犯罪的行為危害性，只能考慮其他能證明毒品純度的證據(jù)，同時(shí)全面考慮案件所存在的具體情節(jié)，綜合認(rèn)定案件的社會(huì)危害性，并據(jù)此適用刑罰(包括死刑)。
司法實(shí)踐中，對(duì)于因未查獲毒品而無法進(jìn)行含量鑒定的案件，可以綜合制毒原料、方法、被告人的供述、下家的證言等證據(jù)，判斷制出的毒品純度是否明顯低于同類毒品的正常純度。有證據(jù)證明或者有線索反映可能純度明顯偏低的，基于存疑有利于被告人的原則應(yīng)慎重適用死刑；反之，則應(yīng)當(dāng)依法量刑。若在案證據(jù)證明制造毒品數(shù)量巨大，遠(yuǎn)超實(shí)際掌握的死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，僅因?yàn)橐呀?jīng)販賣完畢未查獲實(shí)物不能進(jìn)行含量鑒定，進(jìn)而完全排除死刑的適用，則會(huì)影響懲處效果。這可以說是對(duì)2023年《毒品犯罪審判紀(jì)要》相關(guān)規(guī)定的完整理解。
具體到本案中，被告人潘某等制毒行為持續(xù)兩年多，參與人數(shù)眾多，制毒原料和方法穩(wěn)定，制毒次數(shù)多達(dá)9次，制出毒品數(shù)量470余千克，其中152.13千克根據(jù)在案證據(jù)能夠準(zhǔn)確認(rèn)定下家，其余毒品亦能認(rèn)定均已全部銷售，在案證據(jù)顯示獲利達(dá)1000余萬(wàn)元。潘某等人制造的同批次毒品販賣的價(jià)格基本穩(wěn)定，且大多在每千克6.5萬(wàn)元至8萬(wàn)元之間，屬于當(dāng)?shù)嘏控溬u甲基苯丙胺的合理價(jià)格區(qū)間。除制毒初期有個(gè)別情況因工藝不夠成熟，制出的晶體氣味大、質(zhì)量較差以外，其他大多數(shù)情況的毒品成品的質(zhì)量均正常，沒有證據(jù)或線索反映毒品含量偏低或者大量摻假，購(gòu)買毒品的部分下家系長(zhǎng)期多次購(gòu)買，這反映出毒品的質(zhì)量可靠。本案中僅有潘某在一審中曾提出過制造的是假毒品的辯解，但沒有提出證據(jù)線索，其他被告人和下家均未反映制出的毒品存在質(zhì)量問題。因此，本案沒有證據(jù)表明制出的毒品純度明顯低于同類毒品的正常純度。
綜上所述，本案雖全案未查獲毒品，但在案證據(jù)足以證明制造出了毒品成品并已販賣，且毒品數(shù)量遠(yuǎn)超實(shí)際掌握的死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，沒有證據(jù)證明毒品純度明顯低于同類毒品的正常純度，考慮到制造毒品是源頭性毒品犯罪，必須依法從嚴(yán)懲處，且本案制毒時(shí)間長(zhǎng)、次數(shù)多，被告人潘某和陳某兵系制毒團(tuán)伙中罪責(zé)最為突出的主犯，依法應(yīng)當(dāng)嚴(yán)懲。故一審、二審均對(duì)潘某、陳某兵適用死刑，最高人民法院依法核準(zhǔn)了二人死刑。需要說明的是，對(duì)于被告人陳某，因其系被告人陳某兵之子，在本案中作用稍小于陳某兵，遵循寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策要求和參照2023年《毒品犯罪審判紀(jì)要》的精神，二審對(duì)陳某改判了死緩。
(撰稿：湖北省高級(jí)人民法院 金呂鋼
審編：最高人民法院刑事審判第一庭 周 軍)
