[第1638號]徐某開設(shè)賭場案-審判期間如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的同種罪行是否認(rèn)定為坦白
刑事審判參考（2025.6第142輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
二 、主要問題
審判期間如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的同種罪行，是否認(rèn)定為坦白?
三 、裁判理由
“ 坦白從寬 ”是黨和國家對犯罪分子一貫的刑事政策 ，但在2011年刑法修改以前法律一直未有明確規(guī)定 。2011年施行的刑法修正案 (八)在刑法第六十七條自首相關(guān)規(guī)定后增設(shè)一款，規(guī)定： “犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰。 ”根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，犯罪嫌疑人到審判階段被稱為“被告人 ”。如果犯罪嫌疑人在偵查、審查起訴階段都不如實(shí)坦白自己的罪行，進(jìn)入審判階段才如實(shí)坦白，實(shí)際意義已經(jīng)不大 。 因此，坦白從輕或者減輕處罰的對象實(shí)質(zhì)上限于“犯罪嫌疑人 ”,有相應(yīng)程序階段及主體方面的要求，不宜作過分?jǐn)U大解釋。
本案審理過程中，關(guān)于審判期間如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的同種罪行，能否認(rèn)定為坦白，存在兩種意見 。
第一種意見認(rèn)為，坦白僅限于犯罪嫌疑人而不包括審判階段的被告人，如果在提起公訴前未供述，則沒有坦白之余地，且被告人開設(shè)賭場是一個(gè)連續(xù)的行為，在到案后應(yīng)當(dāng)全部如實(shí)供述，在審判期間才供述主要犯罪事實(shí)，不構(gòu)成坦白 。
第二種意見認(rèn)為， 由于被告人交代的同種罪行司法機(jī)關(guān)尚未掌握，需要再查證并補(bǔ)充起訴，此時(shí)被告人身份在實(shí)質(zhì)上視同為犯罪嫌疑人，符合成立坦白的身份要求，應(yīng)認(rèn)定為坦白。
我們同意第二種意見，理由如下。
(1)訴訟主體具有相對性 。 “犯罪嫌疑人 ”和“被告人 ”是因涉嫌犯罪而受到刑事追訴的人在不同訴訟階段的稱謂 。公訴案件，受刑事追訴者在檢察機(jī)關(guān)向法院提起公訴以前，稱為“犯罪嫌疑人 ”,在檢察機(jī)關(guān)向法院提起公訴以后，則稱為“被告人 ”。 “犯罪嫌疑人 ”向“被告人 ”的身份轉(zhuǎn)換，取決于偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)行為推進(jìn)，體現(xiàn)了訴訟程序的進(jìn)展，也反映了案件證據(jù)收集、指控的進(jìn)度。 一般來說，在檢察 機(jī)關(guān)向法院提起公訴后，訴訟主體身份已轉(zhuǎn)換為“被告人 ”,但在法庭審判過程中，檢察人員發(fā)現(xiàn)提起公訴的案件需要補(bǔ)充偵查，提出建議的，
人民法院可以延期審理 。補(bǔ)充偵查是在原有偵查工作的基礎(chǔ)上，就案件的部分事實(shí)、情節(jié)繼續(xù)進(jìn)行偵查的訴訟活動，本質(zhì)上是原有偵查工作的繼續(xù)，仍屬于偵查程序的范疇 。補(bǔ)充偵查可以僅就原指控事實(shí)展開，也可以針對發(fā)現(xiàn)遺漏指控而尚未指控的事實(shí)展開。需要注意的是，關(guān)于案件是否退回人民檢察院補(bǔ)充偵查，人民法院根據(jù)審判的實(shí)際情況可以同意檢察人員的補(bǔ)充偵查建議，也可以不同意，但不管補(bǔ)充偵查程序是否實(shí)際啟動， 圍繞檢察機(jī)關(guān)追加指控的新的犯罪事實(shí)，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)上行使了偵查權(quán)、起訴權(quán)，單就尚未起訴至法院的部分犯罪事實(shí)而言，在補(bǔ)充偵查過程中受刑事追訴者的身份系該犯罪事實(shí)的“犯罪嫌疑人 ”。因此，即便進(jìn)入審判階段，仍有可能退回偵查程序，亦有實(shí)際行使偵查權(quán)、起訴權(quán)的可能， “被告人 ”的主體身份并非絕對不變，將補(bǔ)充偵查權(quán)運(yùn)行期間交代新罪行的人視為“犯罪嫌疑人 ”,并未突破“犯罪嫌疑人 ”的定位。
(2)符合法律規(guī)定“如實(shí)供述自己罪行 ”的題中應(yīng)有之義 。坦白作為自首法律規(guī)定中增設(shè)的一款，二者均以如實(shí)供述為基本內(nèi)容，都有促進(jìn)案件偵辦、節(jié)約司法資源的正向價(jià)值，但二者在歸案主動性和交代犯罪事實(shí)的積極性上存在區(qū)別。 自首一般需要主動投案，即便被動歸案，主動交代的應(yīng)是司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行，即“一般自首 ”和“準(zhǔn)自首”。坦白是犯罪嫌疑人除構(gòu)成自首以外如實(shí)供述自己罪行的行為，只能是被動歸案，對應(yīng)于“一般自首 ”和“準(zhǔn)自首 ”,如實(shí)供述的罪行應(yīng)包括司法機(jī)關(guān)已掌握的罪行和司法機(jī)關(guān)尚未掌握的同種罪行。
在坦白被規(guī)定為法定量刑情節(jié)之前，其作為酌定量刑情節(jié)在司法實(shí)踐中予以把握，其中關(guān)于如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的同種罪行的處理規(guī)則問題在《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》 (以下簡稱《解釋》)第四條中已作出規(guī)定：“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬同種罪行的，可以酌情從輕處罰；如實(shí)供述的同種罪行較重的，一般應(yīng)當(dāng)從輕處罰?！碧拱子勺枚啃糖楣?jié)升格為法定量刑情節(jié)，是刑事政策法律化的體現(xiàn)，有利于司法實(shí)踐中更好地統(tǒng)一裁判尺度。同時(shí)，法律對坦白作出全面、系統(tǒng)的規(guī)定，是對坦白應(yīng)有之義作出的明確界定，也理應(yīng)囊括對坦白部分情形予以規(guī)定的原有司法解釋內(nèi)容。而《解釋》對如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的同種罪行的時(shí)間節(jié)點(diǎn)并未作過多限制，包含審判階段的被告人，甚至已宣判的罪犯。據(jù)此，被動到案的被告人主動供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的同種罪行的，可以認(rèn)定為坦白同種余罪。
(3)契合坦白制度的價(jià)值導(dǎo)向。犯罪分子到案后能夠自愿認(rèn)罪，表現(xiàn)了其對法律的歸服以及改惡向善的意愿，對其積極認(rèn)罪悔罪的態(tài)度予以政策、法律上的從寬感召，有利于刑罰教育、改造目的的實(shí)現(xiàn)。從功利角度來說，犯罪分子的自愿認(rèn)罪行為可以協(xié)助司法機(jī)關(guān)及時(shí)偵破和審結(jié)案件，節(jié)約了司法資源，提高了訴訟效率，可予以政策、法律上的一定褒獎(jiǎng)。而犯罪分子如實(shí)供述罪行的階段、程度、輕重的不同，體現(xiàn)了犯罪分子認(rèn)罪悔罪態(tài)度的不同。雖然，犯罪分子如實(shí)供述的時(shí)間越早，體現(xiàn)其認(rèn)罪悔罪的態(tài)度更為積極，但相對而言，犯罪分子如實(shí)供述的罪行是否為司法機(jī)關(guān)掌握，對于案件偵破的價(jià)值更為突出，若如實(shí)供述的罪行尚未被掌握，則更有利于偵辦案件、打擊犯罪，若罪行因此被查實(shí)并被追訴，則該供述有著較高的證明和訴訟價(jià)值，且犯罪分子明知交代新的罪行可能被判處更重的刑罰，仍予以供述的，也反映其積極的認(rèn)罪悔罪表現(xiàn) 。從這個(gè)角度來講，對犯罪分子如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行應(yīng)予積極鼓勵(lì)，準(zhǔn)確體現(xiàn)政策，并在法律適用上考慮從寬，不宜簡單地以案件所處訴訟階段設(shè)置限制。
具體到本案，被告人徐某在第一次提起公訴前如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)已掌握的開設(shè)賭場的犯罪事實(shí)，在補(bǔ)充偵查階段如實(shí)供述其取保候?qū)徠陂g繼續(xù)實(shí)施的開設(shè)賭場的犯罪事實(shí)，進(jìn)入審判階段后如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的以往開設(shè)賭場的犯罪事實(shí)，偵查、檢察機(jī)關(guān)經(jīng)補(bǔ)充偵查后對該事實(shí)予以追訴 。徐某在如實(shí)交代上述犯罪事實(shí)時(shí)均處于偵查， 以及檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)、審查起訴權(quán)行使階段，實(shí)質(zhì)上應(yīng)被視為“犯罪嫌疑人 ”。徐某如實(shí)供述的事實(shí)包括司法機(jī)關(guān)已掌握的犯罪事實(shí)，也包括司法機(jī)關(guān)尚未掌握的犯罪事實(shí)，構(gòu)成“如實(shí)供述自己的罪行 ”。徐某在偵查、補(bǔ)充偵查階段如實(shí)供述罪行 ，均可被認(rèn)定為坦白，若因其在審判階段如實(shí)供述價(jià)值更大的司法機(jī)關(guān)尚未掌握的同種罪行，而不能被認(rèn)定為坦白，進(jìn)而否定其如實(shí)供述的整體價(jià)值，有違設(shè)置坦白制度的立法初衷，故徐某在審判期間如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的同種罪行，可以認(rèn)定為坦白。
(撰稿：江蘇省揚(yáng)中市人民法院 王 輝最高人民法院刑事審判第一庭 羅敏
審編：最高人民法院刑事審判第一庭 孟 偉 )
