刑事審判參考（2025.10第144輯）
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說(shuō)明問(wèn)題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1657號(hào)]顏某某等人假冒注冊(cè)商標(biāo)案-舊貨翻改情形下假冒注冊(cè)商標(biāo)罪認(rèn)定的考量因素
二 、主要問(wèn)題
在舊貨翻改情形下，在商品上使用原注冊(cè)商標(biāo)的行為是否構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪?
三 、裁判理由
在舊貨翻改情形下，對(duì)在商品上使用原注冊(cè)商標(biāo)的行為是否構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，存在兩種意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，從合法渠道購(gòu)入商品 后已取得該商品注冊(cè)商標(biāo)的處分權(quán)，商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)該商品商標(biāo)專用權(quán)已 經(jīng)用盡，行為人后續(xù)對(duì)商品翻改并出售的行為并未侵犯商標(biāo)注冊(cè)人的商 標(biāo)專用權(quán)，行為人不構(gòu)成犯罪。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，行為人從合法渠道購(gòu)入商品后，在未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人授權(quán)的情況下對(duì)核心要素進(jìn)行更換，再使用原注冊(cè)商標(biāo)予以銷售，屬于未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)所有人許可，在同一種商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的侵權(quán)行為，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。
我們同意第二種意見(jiàn)。在行為人對(duì)舊貨進(jìn)行不同程度翻改后再行銷售的情形下，判斷在商品上使用原注冊(cè)商標(biāo)的行為是否構(gòu)成假冒注冊(cè)商 標(biāo)犯罪，需要考慮以下方面。
(一)是否在同一種商品上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)
根據(jù)2019年修正的《商標(biāo)法》第五十七條的規(guī)定，以下四種情況均屬于商標(biāo)侵權(quán)行為：在同一種商品上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)； 在同一種商品上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相近似的商標(biāo)；在類似商品上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)；在類似商品上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相近似的商標(biāo)。而《刑法》第二百一十三條規(guī)定的假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的客觀行為限于“未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品、服務(wù)上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”,即“相同商品、相同商標(biāo)”行為才可能構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，行為人實(shí)施上述商標(biāo)侵權(quán)行為中其他三種行為均不可能承擔(dān)刑事責(zé)任。
自2020年9月14日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》(法 釋〔2020〕10號(hào)),進(jìn)一步對(duì)“與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”進(jìn)行了闡釋。
本案中，被告人實(shí)際生產(chǎn)銷售的商品與某科技有限責(zé)任公司注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品名稱均為電視機(jī)，且在功能、用途等方面亦相同，可以認(rèn)定為同一種商品。同時(shí)，被告人在實(shí)際生產(chǎn)銷售的電視機(jī)上使用的 商標(biāo)與該公司的注冊(cè)商標(biāo)在字母、間距、顏色等各類要素上均相同，可以認(rèn)定系與該公司注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)。據(jù)此，被告人在客觀上實(shí)施了 在同一種商品上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的行為，符合“相同商品、相同商標(biāo)”的要求。
( 二 ) 商標(biāo)權(quán)是否用盡
假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的構(gòu)成要件之一是“未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可”,指行為人使用他人注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人同意。在該要件的判斷上，應(yīng)注意商標(biāo)權(quán)用盡原則對(duì)認(rèn)定行為人使用他人注冊(cè)商標(biāo)是否未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人同意的影響。商標(biāo)權(quán)用盡，又稱為一次銷售、權(quán)利窮竭， 是指經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可或者以其他方式合法投放到市場(chǎng)上的商品，他人在購(gòu)買后無(wú)須經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，就可以將該商品再次出售或以其他方式提供給公眾，包括為此目的在廣告宣傳中使用該商品的商標(biāo)。但商標(biāo)權(quán)用盡原則并不意味著商品投放市場(chǎng)后，商標(biāo)權(quán)人便絕對(duì)失去對(duì)商品的控制。 最高人民法院在杜某精密機(jī)電有限公司、多某諾印刷科學(xué)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中指出，商標(biāo)發(fā)揮著識(shí)別商品來(lái)源的功能，與商品的性質(zhì)、質(zhì)量、口碑等之間建立聯(lián)系，進(jìn)而影響消費(fèi)者的選擇。轉(zhuǎn)售行為通 常不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，然而，對(duì)商品的改裝變動(dòng)了商品的特性，特定商品與特定來(lái)源之間的聯(lián)系可能因?yàn)楦难b行為對(duì)商品特性的改變而發(fā)生改變。在商品投入市場(chǎng)之后，如果該商品的狀況發(fā)生了改變或惡化，嚴(yán)重影響了商標(biāo)權(quán)人對(duì)其商品質(zhì)量的控制權(quán)，商標(biāo)權(quán)人有權(quán)反對(duì)將該商標(biāo)使用于商品繼續(xù)銷售，此時(shí)發(fā)生商標(biāo)權(quán)用盡原則的例外。具體而言，對(duì)舊 產(chǎn)品進(jìn)行翻新后，注冊(cè)商標(biāo)的質(zhì)量保證功能遭到破壞，可能導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品來(lái)源的混淆，故而無(wú)法適用商標(biāo)權(quán)用盡原則，而構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
本案中，被告人先以低價(jià)收購(gòu)舊的某品牌電視機(jī)，再對(duì)某品牌舊電視機(jī)的重要部件電視機(jī)液晶面板進(jìn)行更換，且更換的液晶面板來(lái)源于未獲得某科技有限責(zé)任公司授權(quán)的第三方。電視機(jī)屏幕屬于電視機(jī)的重要、關(guān)鍵組成部分之一，被告人對(duì)某品牌電視機(jī)翻改的行為本質(zhì)上改變了某品牌電視機(jī)的核心質(zhì)量要素之一，導(dǎo)致進(jìn)一步銷售的商品的質(zhì)量發(fā)生變化，該商品已經(jīng)不再是商標(biāo)權(quán)人可以控制的商品及質(zhì)量。此種情況下， 不能適用商標(biāo)權(quán)用盡原則，被告人的行為屬于未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人同意使用注冊(cè)商標(biāo)的行為。
( 三 ) 情節(jié)是否嚴(yán)重
假冒注冊(cè)商標(biāo)罪屬于情節(jié)犯，情節(jié)嚴(yán)重才構(gòu)成該罪。而在商標(biāo)侵權(quán)成立的判定中沒(méi)有此類情節(jié)考慮。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋 〔2004〕19號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《解釋》,已失效)第一條第二款的規(guī)定,未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)， 具有下列情形之一的，屬于《刑法》第二百一十三條規(guī)定的情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪判處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金：
(1)非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在25萬(wàn)元以上或者違法所得數(shù)額在15萬(wàn)元以上的；
(2)假冒兩種以上注冊(cè)商標(biāo)，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在15萬(wàn)元以上或者違法所得 數(shù)額在10萬(wàn)元以上的；
(3)其他情節(jié)特別嚴(yán)重的情形。
本案被告人實(shí)施假冒注冊(cè)商標(biāo)的行為，同時(shí)又銷售本人假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，根據(jù)《解釋》第十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪定罪處罰。本案查獲的假冒注冊(cè)商標(biāo)的電視機(jī)價(jià)值共計(jì)52.9萬(wàn)余元，根據(jù) 《解釋》第一條第二款的規(guī)定，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在25萬(wàn)元以上或者違法所得數(shù)額在15萬(wàn)元以上的，屬于情節(jié)特別嚴(yán)重。 一審、二審法院根據(jù)本案 的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度以及各被告人的地位、作用，依法對(duì)各被告人判處了相應(yīng)的刑罰。
(撰稿：最高人民法院刑事審判第二庭 任能能 莊慧娟
審編：最高人民法院刑事審判第二庭 方文軍)
