刑事審判參考（2025.10第144輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1664號]王某被訴挪用資金案-律師私自接受委托、收取費用的行為是否構(gòu)成挪用資金罪
二 、主要問題
(1)律師在轉(zhuǎn)所過渡期間將其承辦案件的法律服務(wù)費從委托人處自行結(jié)算的行為是否具有刑事可罰性?
(2)公司、企業(yè)或其他單位工作人員與所在單位之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否影響挪用資金罪的構(gòu)成?
三 、裁判理由
( 一)律師在轉(zhuǎn)所過渡期間將其承辦案件的法律服務(wù)費自行結(jié)算的行為通常不具有刑事可罰性
司法實務(wù)中，經(jīng)常出現(xiàn)律師與律師事務(wù)所負(fù)責(zé)人因經(jīng)營理念、團隊管理、案件辦理、案源分配、收益分成、資金結(jié)算等問題產(chǎn)生矛盾，律師需要轉(zhuǎn)所、創(chuàng)辦新所等情況，若原律師事務(wù)所制度不健全、管理不規(guī)范、合伙人之間約定不明確，律師離職轉(zhuǎn)所期間極易與原律師事務(wù)所產(chǎn) 生經(jīng)濟糾紛。本案即一起因律師事務(wù)所合伙人散伙糾紛而引發(fā)的刑事案 件。在本案辦理過程中，對于作為律師事務(wù)所合伙人的王某在轉(zhuǎn)所期間將其承辦案件的法律服務(wù)費從委托人處自行結(jié)算的行為是否具有刑事可罰性，爭議較大。
第一種觀點認(rèn)為，律師利用其承辦案件、經(jīng)手結(jié)算法律服務(wù)費的職務(wù)便利，私自將應(yīng)交由律師事務(wù)所統(tǒng)一分配的費用截留，數(shù)額較大的， 侵犯了律師事務(wù)所的財產(chǎn)權(quán)，嚴(yán)重破壞律師事務(wù)所的統(tǒng)一收費制度，具有刑事可罰性。
第二種觀點認(rèn)為，律師與律師事務(wù)所的關(guān)系較為特殊、復(fù)雜，律師在轉(zhuǎn)所過渡期間將其承辦案件的法律服務(wù)費從委托人處自行結(jié)算的行為社會危害性有限，行政處罰足以規(guī)制，應(yīng)保持刑法的謙抑與克制，本案中王某的行為不構(gòu)成挪用資金罪。
我們同意第二種觀點，理由如下。
1. 律師在案源獲取、執(zhí)業(yè)成本負(fù)擔(dān)、職業(yè)保障、服務(wù)內(nèi)容等方面與一般公司、企業(yè)員工有較大區(qū)別
律師業(yè)務(wù)來源、律師事務(wù)所組織形式、律師與律師事務(wù)所合作模式的多樣性使得律師與律師事務(wù)所對法律服務(wù)費形成了較為復(fù)雜的所有權(quán)分配關(guān)系。尤其對于自攬案源、自擔(dān)成本、自力承辦案件的提成律師、 兼職律師、合伙人律師而言，這種特殊性、復(fù)雜性更為突出。他們往往自喻為自負(fù)盈虧的“自由職業(yè)者”“個體工商戶”,將委托人支付的法律服務(wù)費視為律師自己的財產(chǎn)，將律師事務(wù)所收取的費用視為“掛靠費” “管理費”“開票費”“出函費”等。審判實務(wù)中也不乏否定律師與律師事務(wù)所存在勞動關(guān)系，認(rèn)定律師系與律師事務(wù)所具有競爭關(guān)系、掛靠關(guān)系、合作關(guān)系的獨立經(jīng)營者的司法案例和觀點。
因而，在肯定律師事務(wù)所財產(chǎn)獨立性的同時，也需考慮律師的職業(yè)特點、律師與律師事務(wù)所的復(fù)雜所有權(quán)分配關(guān)系、從業(yè)人員對法律服務(wù) 費性質(zhì)的模糊復(fù)雜認(rèn)識，從而對律師私自接受委托、收取法律服務(wù)費的 社會危害性作出準(zhǔn)確評估。對于維護律師事務(wù)所統(tǒng)一收費制度而言，可以盡可能通過行業(yè)自律、規(guī)范律師事務(wù)所管理、民事訴訟、行政處罰等 方式實現(xiàn)，非必要不啟動刑事手段，保持刑法的謙抑，避免過度打擊。
本案中，雖然涉案的法律服務(wù)合同起初系以A 律所名義簽訂，但后續(xù)的法律服務(wù)由王某實際提供并贏得委托人的認(rèn)可和信任。服務(wù)期間， 王某通過與委托人協(xié)商變更合同內(nèi)容的方式取得對涉案法律服務(wù)費的實際占有。王某繞開A 律所私自接受委托或收取費用的行為，實質(zhì)上屬于民事違約、行政違法的范疇，不符合挪用資金罪的構(gòu)成。
2. 現(xiàn)有法律僅將律師私自接受委托、收取費用的行為歸入行政處罰的范疇，該行為不具有刑事可罰性
《律師法》第四十條規(guī)定，律師在執(zhí)業(yè)活動中不得私自接受委托、收 取費用?！堵蓭煼ā返谒氖藯l規(guī)定了私自接受委托、收取費用的法律后果，包括警告、沒收違法所得、暫停執(zhí)業(yè)、罰款，并無“構(gòu)成犯罪的， 依法追究刑事責(zé)任”之規(guī)定。而《律師法》第四十九條列明的“違反規(guī) 定會見法官、檢察官、仲裁員以及其他有關(guān)工作人員”等九種違法行為， 在法律后果部分卻明確增加了“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的內(nèi) 容?！堵蓭熀吐蓭熓聞?wù)所違法行為處罰辦法》第三十二條第二款和第三款明確規(guī)定：“律師有《律師法》第四十八條以及本辦法第十條至第十三條規(guī)定的違法行為的，由司法行政機關(guān)給予警告，可以處一萬元以下的罰 款；有違法所得的，沒收違法所得；情節(jié)嚴(yán)重的，給予停止執(zhí)業(yè)三個月 以上六個月以下的處罰。律師有《律師法》第四十九條以及本辦法第十 四條至第二十二條規(guī)定的違法行為的，由司法行政機關(guān)給予停止執(zhí)業(yè)六 個月以上一年以下的處罰，可以處五萬元以下的罰款；有違法所得的， 沒收違法所得；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷其律師執(zhí)業(yè)證書；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”《律師法》與《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》 的上述區(qū)別性規(guī)定，表明了立法者和相關(guān)部門對上述行為社會危害性的評估與應(yīng)對態(tài)度，劃定了行政處罰和刑事處罰的邊界，說明律師私自收費的行為不具有刑事可罰性。
3. 從本案證據(jù)情況來看，無法確認(rèn)王某存在私自接受委托、收取費用的行為
本案偵查機關(guān)調(diào)取了加蓋有A 律所印章的轉(zhuǎn)付函、授權(quán)函、 A 律所高級合伙人劉某受王某委托收取其他公司承兌匯票的收據(jù)等書證。對上述書證內(nèi)容的客觀性與真實性，被告人與 A 律所各執(zhí)一詞，始終無法排除王某在2015年結(jié)算涉案款項時A律所是知情的這一合理懷疑。根據(jù)后續(xù)查明的事實，在王某收回涉案法律服務(wù)費的情況下，2016年二三月， A 律所與王某在司法局主持、協(xié)調(diào)下達成債權(quán)、債務(wù)結(jié)算相關(guān)協(xié)議。之 后 ，A 律所合伙人大會決議同意王某退伙，并為王某出具無違法違紀(jì)記 錄、結(jié)清財務(wù)關(guān)系證明，這又強化了A 律所默認(rèn)同意王某承辦的遺留業(yè) 務(wù)收費由王某自行結(jié)算的合理懷疑。案件審理過程中，有觀點認(rèn)為，A 律所知情并不代表同意，事后同意不代表當(dāng)時同意；涉案法律服務(wù)費收取不排除系王某私刻印章、偽造授權(quán)函件所為，上述“懷疑”不影響對案件事實的認(rèn)定。但我們認(rèn)為，在現(xiàn)有證據(jù)無法否定加蓋有A律所印章的轉(zhuǎn)付函、授權(quán)函的客觀真實性的情況下，應(yīng)本著存疑時有利于被告人的原則來審查證據(jù)、認(rèn)定事實，無法確認(rèn)王某私自接受委托、收取費用甚至私刻印章的行為。
(二)員工與單位之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系是關(guān)乎挪用資金罪定罪量刑的重要事實
本案辦理過程中，針對被告人王某與A律所的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否影響挪用資金罪的成立存在爭議。
第一種觀點認(rèn)為，即使王某的債權(quán)確實存在，其與A律所也應(yīng)通過協(xié)商、訴訟等合法方式予以解決，如果系債務(wù)抵頂，需雙方達成合意， 不能通過私自挪用的非法方式實現(xiàn)所謂的單方抵頂，王某的行為構(gòu)成挪用資金罪。
第二種觀點認(rèn)為，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系情況影響對本案被告人行為性質(zhì)、主觀犯意、客觀危害性的認(rèn)定，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定王某具有挪用資金罪的犯罪故意與客觀行為，不符合挪用資金罪的犯罪構(gòu)成。
我們同意第二種觀點，理由如下。
首先，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系情況影響對行為社會危害性大小的評價。 挪用資金罪保護的法益是單位的財產(chǎn)權(quán)。如果王某從委托人處結(jié)算的費用并未超過其對A 律所享有的債權(quán)數(shù)額，即使其違反了律師事務(wù)所的統(tǒng)一收費制度，也應(yīng)慎重評價其行為的危害性。況且，涉案資金本系王某提供法律服務(wù)的對價，且尚未被A律所控制，本案的行為對象、行為方式與典型挪用資金案件中行為人占用單位實際控制的資金、侵犯單位財產(chǎn)權(quán)的情形存在一定差異，王某的行為對A律所財產(chǎn)權(quán)的侵害程度有限。
其次，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系情況影響對行為社會相當(dāng)性的評價。涉案事實發(fā)生在王某與A律所創(chuàng)始人發(fā)生矛盾，逐步開始散伙、離職轉(zhuǎn)所、 債務(wù)清算的特殊時期。如果王某對A律所享有相當(dāng)甚至更大的債權(quán)，其公開且非暴力的自力維權(quán)行為系事出有因，并不嚴(yán)重背離社會倫理與樸素正義，不宜作為犯罪行為論處。要求王某在既有債權(quán)已然無法得到實現(xiàn)的情況下，繼續(xù)將應(yīng)收款項交付給A律所，然后再訴諸時間漫長且成本較高的訴訟途徑，而不準(zhǔn)其“單方抵頂”,否則即作為犯罪行為予以打擊，未免有失妥當(dāng)、合理。
最后，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系情況影響對王某主觀不法程度的判斷。案件辦理過程中，有觀點認(rèn)為，雙方是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系僅影響對王某是否具有非法占有目的的判斷，并不影響挪用資金罪犯罪故意的認(rèn)定。 但我們認(rèn)為，這種觀點是難以自洽的，因為王某對涉案法律服務(wù)費顯然 具有永久占有、使用的意思，并不符合挪用資金罪主觀方面臨時非法占 有、使用的要求。實際上，否定職務(wù)侵占罪的非法占有目的與挪用資金 罪的挪用故意的邏輯思路是一致的，均是因為債權(quán)的存在使得王某弱化了對行為非法性的認(rèn)識。犯罪故意不同于一般生活意義上的故意，王某實施將涉案法律服務(wù)費據(jù)為己有的行為當(dāng)然是有意為之，但因債權(quán)的存在而難以證實王某存在嚴(yán)重侵害法益、公款私用的犯罪故意。
綜上所述，基于刑罰的特別嚴(yán)厲性，對行為社會危害后果及行為人 主觀心態(tài)的判斷要充分考慮事件發(fā)生的行業(yè)領(lǐng)域、時代背景、前因后果， 進行綜合、實質(zhì)的判斷，這應(yīng)是刑法學(xué)理論的基本觀點。這種判斷原則和方法在眾多司法解釋、參考案例中都有體現(xiàn)。比如，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》(法發(fā) 〔2005〕8號)的規(guī)定，行為人僅以其所輸賭資或所贏賭債為搶劫對象， 或為索取債務(wù)使用暴力或以暴力相威脅的， 一般不以搶劫罪定罪處罰； 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于對為索取法律不予保護的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》(法釋〔2000〕19號)的規(guī)定，行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，不以綁架罪論處?！缎淌聦徟袇⒖肌返?92號指導(dǎo)案例潘某、王某職務(wù)侵占、虛報注冊資本、貸款詐騙案的裁判要旨認(rèn)為，被告人私自取款的行為實質(zhì)是以侵害他人物權(quán)的形式實現(xiàn)自己的債權(quán)，屬民事違約行為，不應(yīng)以職務(wù)侵占罪追究刑事責(zé)任；第339號指導(dǎo)案例葉某言等盜竊案、第404號指 導(dǎo)案例陳某忠等非法處置扣押的財產(chǎn)案的裁判要旨確立了盜竊自己所有但被他人合法占有的車輛需另有索賠等情節(jié)時才肯定非法占有目的的規(guī)則；第506號指導(dǎo)案例夏某理等人敲詐勒索案、第1066號指導(dǎo)案例廖某旺等敲詐勒索案的裁判要旨也闡明了對于部分基于對財產(chǎn)所有權(quán)存在爭議、民事維權(quán)等一般社會公眾認(rèn)為“事出有因”"情有可原”甚至“天經(jīng)地義”的案件，要秉持慎重入罪的理念。故本案二審法院嚴(yán)格堅持證據(jù)裁判原則，認(rèn)定王某犯挪用資金罪事實不清，證據(jù)不足，法律適用錯誤，依法改判王某無罪。
(撰稿：內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院 馬飛
審編：最高人民法院刑事審判第二庭 段凰)
