刑事審判參考（2025.10第144輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1662號]張某強、孫某朋等人侵犯公民個人信息、詐騙案-盲發(fā)快遞中刑事詐騙與民事欺詐的界分
二 、主要問題
如何把握盲發(fā)快遞中刑事詐騙與民事欺詐的界限?
三、裁判理由
盲發(fā)快遞， 一般是指行為人未經(jīng)他人同意，通過不正當渠道獲取不特定公眾的個人信息，進而以貨到付款或者貨到支付快遞費的形式向不特定公眾寄遞價格低廉的商品或偽劣產(chǎn)品，他人誤認為是自己或者家人購買的物品而支付款項或快遞費，遭受財產(chǎn)損失的情況。近年來，各地法院相繼判處了一批盲發(fā)快遞案件，關(guān)于此類行為是屬于民事欺詐還是刑事詐騙，頗有爭議。如本案中，對于被告人通過購買的公民個人信息， 虛構(gòu)存在買賣關(guān)系，通過快遞公司將低價足浴包以貨到付款形式，向全國不特定被害人盲發(fā)快遞獲取利益的行為，是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪，存在不同意見。
第一種意見認為，被告人的行為構(gòu)成民事欺詐。被告人通過盲發(fā)快遞與被害人之間建立起有實際交易內(nèi)容的消費合同關(guān)系，被害人在支付對價時陷入自己或家人購買過需貨到付款商品的錯誤認識，而支付遠遠 超出商品市場價值的對價，被告人的行為屬于民事欺詐，不構(gòu)成犯罪。
第二種意見認為，被告人的行為構(gòu)成詐騙罪。被告人以非法占有他人財物為目的，通過虛構(gòu)足以使被害人作出財產(chǎn)處分決策的重大基礎事實，依據(jù)網(wǎng)絡購物交易慣例和社會交往常識，足以使一般公眾陷入錯誤認識而支付貨物款，且欺騙行為導致被害人陷入民事救濟無力狀態(tài)，遭受財產(chǎn)損失，應認定為詐騙罪。
我們贊同第二種意見。刑事詐騙是以非法占有為目的，虛構(gòu)事實或 者隱瞞真相，騙取他人財物的行為。民事欺詐是指以使他人陷入錯誤并 作出意思表示為目的，故意陳述虛偽事實或者隱瞞真實情況的行為。刑事詐騙與民事欺詐在表象上，均存在欺詐因素及被害人遭受財產(chǎn)損失的 情況，如何界分刑事詐騙與民事欺詐，是刑法理論界與司法實務界長期 以來具有爭議性的話題。有學者主張從欺騙內(nèi)容、欺騙程度、非法占有目的方面進行綜合判斷，有學者主張從欺騙行為的實質(zhì)與程度方面進行構(gòu)成要件獨立判斷，有學者主張從民事救濟可能性與法益侵害嚴重性方 面進行區(qū)分，還有學者提出刑民交叉的邏輯重構(gòu)。無論何種主張或者學說，均認為非法占有的目的是區(qū)分刑事詐騙與民事欺詐的核心。我們認為，在盲發(fā)快遞行為中界分刑事詐騙與民事欺詐，也應當圍繞被告人是否具有非法占有的目的，以及被告人的行為是否符合詐騙罪犯罪構(gòu)成要件展開。
( 一)是否具有非法占有的目的
刑事詐騙中，被告人的主觀目的是騙取財物，即通過詐騙行為取得 被害人財物。民事欺詐中，行為人的主觀目的是通過虛假陳述或者隱瞞 真實情況，使對方作出有利于自己的意思表示，進而在民事交易中獲得 有利地位，通過民事交易獲得更大的利益。很多詐騙犯罪案件中，被告 人往往否認具有非法占有的目的，司法判定時需要通過被告人的客觀行 為推定其具有非法占有目的。在日常交易中，當事人通常會對將來可能 出現(xiàn)糾紛的相關(guān)措施達成合意。例如，在網(wǎng)購買賣合同中，雙方約定如 果產(chǎn)品質(zhì)量不合格，買方可以在七天之內(nèi)退貨，如果買方拒絕退貨，賣 方可以提起民事訴訟。在民事欺詐范圍內(nèi)，交易雙方通過約定或法律規(guī) 定的民事救濟措施一般能夠有效處理糾紛。但如果行為人隱瞞救濟可能 性之事實(冒用他人名義、取得借款后準備肆意揮霍),或者虛構(gòu)具有救 濟可能性之事實(虛構(gòu)經(jīng)濟實力、提供虛假擔保、虛構(gòu)退貨地址、設置 障礙拖延退款),致使被害人陷入失去民事救濟可能的高度風險，則可以 認定行為人具有非法占有目的，進而進入詐騙罪的規(guī)制范圍。在盲發(fā)快 遞行為中，可以通過被告人虛構(gòu)退貨地址、設置退貨障礙、拖延退還貨款等致使被害人陷入民事救濟無力狀態(tài)推定被告人具有非法占有的目的。
(二)是否虛構(gòu)整體或基礎性事實
刑事詐騙與民事欺詐均可表現(xiàn)為一定程度的欺騙，行為方式高度相同，但二者仍有明顯的區(qū)別。刑事詐騙是對整體事實或者基礎性事實的 虛構(gòu)，被告人根本沒有履行民事交易義務的意圖，而是對作為財產(chǎn)處分 判斷的基礎事實進行欺詐，積極引起錯誤信息，導致交易目的喪失，如 虛構(gòu)標的物等。在盲發(fā)快遞行為中，被告人通常隱含地虛構(gòu)形式上完整 的快遞單信息，依據(jù)網(wǎng)絡購物交易慣例和社會交往常識，足以使一般人 陷入錯誤認識而支付貨款。被告人虛構(gòu)的信息使被害人陷入網(wǎng)絡購物需 要貨到付款的錯誤認識，此時支付錢款購買快遞產(chǎn)品不再是單純價值判 斷或者主觀見解表述的范圍，而屬于被害人作出財產(chǎn)處分決策的重大基礎事實。
(三)被害人是否陷入錯誤認識進而遭受財產(chǎn)損失
刑事詐騙與民事欺詐均會造成被害人財產(chǎn)損失，但被害人遭受財產(chǎn)損失的原因不同。刑事詐騙中，被害人因陷入對被告人虛構(gòu)事實的錯誤 認識交付財物，未取得交易對價，交易需求不可能實現(xiàn)。民事欺詐中， 被害人雖有不當支出，但仍是基于民事法律關(guān)系，交易目的仍可實現(xiàn)或 者部分實現(xiàn)。如果交易雙方信息嚴重不對稱或者被害人經(jīng)濟活動能力薄 弱，導致被害人一旦受騙就難以識破騙局，民事救濟從源頭上將被直接 阻斷，被害人陷入失去民事救濟可能的高度風險，則可以認定被害人陷 入“難以發(fā)現(xiàn)真相”的錯誤認識狀態(tài)。因此，市場交易過程中在行為人 提供明顯不對等對價的情形下，可以對比被害人交易目的和行為人提供 的對價內(nèi)容，實質(zhì)性地判斷被害人是否有財產(chǎn)損失。如果行為人提供的 對價根本上不符合雙方約定的交易目的，不具備基本的功能效用，即使 被害人表面占有商品或者享受某種服務，其交易需求仍然不可能實現(xiàn)， 可以認定財產(chǎn)損失已經(jīng)發(fā)生。在盲發(fā)快遞行為中，被害人是否遭受財產(chǎn) 損失可以通過被告人發(fā)送的是否為偽劣產(chǎn)品、產(chǎn)品價格與被害人貨到付 款的價格差距是否明顯超出一般交易規(guī)則和交易習慣等因素判斷。
本案中，被告人張某強、孫某朋在快遞單上留下真實的、無人接聽的聯(lián)系方式，阻礙被害人獲得民事權(quán)利救濟，同一個電話號碼一天之中反復來電的，被告人才會接通電話，并以發(fā)錯貨、可退貨等托詞安撫受害人情緒但拒絕退款。在案證據(jù)證實，在4195次妥投中僅有38次退款成功，足以推定二被告人主觀上具有非法占有的目的。二被告人在被害人 沒有真實快遞、真實交易情況下，利用非法獲取的公民個人信息，虛構(gòu)網(wǎng)上購物貨到付款的事實、隱瞞低廉足浴包真相，虛構(gòu)郵寄者的姓名、 郵寄地址，給被害人造成一種“真實性”的心理暗示，進而根據(jù)網(wǎng)絡購 物交易慣例，作出財產(chǎn)處分決定。涉案足浴包實際價格為6.6元，而貨到付款的標價為69元，明顯不符合一般交易規(guī)則，被告人并非欲通過民事交易獲取更大的經(jīng)營利益，而是通過虛構(gòu)基礎性事實騙取被害人無對價的財物。被告人在兩個月內(nèi)，向全國不特定被害人盲發(fā)快遞17萬余 單，違法所得30余萬元，造成大量被害人遭受財產(chǎn)損失，嚴重擾亂社會秩序、侵犯他人財產(chǎn)權(quán)利，已超出民事法律關(guān)系調(diào)整范疇。據(jù)此，人民法院認為被告人以非法占有為目的，虛構(gòu)事實、隱瞞真相，騙取他人財物，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成詐騙罪。
關(guān)于本案，還有三個需要說明的問題：(1)被告人未宣傳或在郵遞 單上注明所寄遞的為“高端”產(chǎn)品，不存在以假充真、以次充好行為， 涉案足浴包雖然價格低廉，但并非偽劣產(chǎn)品，被告人的行為不構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪。同時，被告人雖然利用“買賣合同”騙取被害人財物，但所謂合同不過是實施詐騙的犯罪手段，其根本無意履行合同，其非法占有的也并非合同標的物價值，其行為也不構(gòu)成合同詐騙罪。(2)本案中， 被告人張某強實施侵犯公民個人信息犯罪與詐騙犯罪雖具有手段與目的 牽連關(guān)系，但依據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法 懲處侵害公民個人信息犯罪活動的通知》(公通字〔2013〕12號)的規(guī) 定，對使用非法獲取的個人信息，實施其他犯罪，構(gòu)成數(shù)罪的，應當依 法予以并罰。(3)本案涉及被害人眾多，單個被害人被騙的數(shù)額均達不到使被告人構(gòu)成詐騙罪的數(shù)額要求，但累計數(shù)額達到使被告人構(gòu)成詐騙罪的數(shù)額標準，是否應當定罪處罰及犯罪數(shù)額是否累計計算存在一定爭 議，關(guān)于詐騙罪的司法解釋對此也未作出規(guī)定。《最高人民法院、最高人 民檢察院、公安部關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡詐騙等刑事案件適用法律若干問題 的意見》(法發(fā)〔2016〕32號)規(guī)定，二年內(nèi)多次實施電信網(wǎng)絡詐騙未 經(jīng)處理，詐騙數(shù)額累計計算構(gòu)成犯罪的，應當依法定罪處罰。參照該規(guī) 定，我們認為，本案雖然不屬于嚴格意義上的電信網(wǎng)絡詐騙，但被告人 基于同一或者概括的犯罪故意，多次通過小額方式實施詐騙，二年內(nèi)未經(jīng)處理的數(shù)額應當累計計算，累計數(shù)額達到詐騙罪數(shù)額標準的，應當依法定罪處罰。
(撰稿：北京市第一中級人民法院 周維平 趙寶玉 最高人民法院刑事審判第三庭 付想兵
審編：最高人民法院刑事審判第三庭 鹿素勛)
