案??由 詐騙
案??號(hào) （2020）冀01刑終298號(hào)
河北省新樂(lè)市人民法院審理河北省新樂(lè)市人民檢察院指控被告人趙某某犯詐騙罪、侵犯公民個(gè)人信息罪，被告人趙某某犯詐騙罪一案，于2019年12月30日作出（2019）冀0184刑初421號(hào)刑事判決。宣判后，被告人趙某某、趙某某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，聽(tīng)取上訴人及辯護(hù)人意見(jiàn)，認(rèn)為事實(shí)清楚，且無(wú)新的證據(jù)，決定以不開(kāi)庭方式審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，自2018年3月份至5月份，被告人趙某某、趙某某伙同趙玉光（已起訴）、趙某某等人用假的工藝品冒充真品，以打電話(huà)的方式實(shí)施詐騙。期間趙某某在網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)公民個(gè)人信息，趙某某、趙某某利用公民信息以打電話(huà)的方式，冒充北京收藏公司工作人員實(shí)施詐騙，趙玉光負(fù)責(zé)取貨、發(fā)貨，該四被告人分工負(fù)責(zé)實(shí)施詐騙，共騙取246310元。
另查明，被告人趙某某于2019年8月6日到新樂(lè)市公安局投案。
上述事實(shí)，原審法院認(rèn)為有順豐速遞單號(hào)、微信聊天記錄、電子對(duì)賬單、辨認(rèn)筆錄、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、被害人陳述、被告人供述等證據(jù)證實(shí)而予以認(rèn)定。
原審法院根據(jù)上述事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，以詐騙罪判處被告人趙某某有期徒刑五年七個(gè)月，并處罰金人民幣七萬(wàn)元；以詐騙罪判處被告人趙某某有期徒刑四年三個(gè)月，并處罰金人民幣五萬(wàn)元；責(zé)令被告人趙某某、趙某某與同案犯趙玉光（另案判決）共同退賠被害人人民幣二十四萬(wàn)六千三百一十元。
原審被告人趙某某上訴提出：其只是幫趙玉光購(gòu)買(mǎi)了100條電話(huà)信息，既沒(méi)有打過(guò)電話(huà)，也沒(méi)有發(fā)過(guò)貨，也沒(méi)有出過(guò)單，246310元是其退出后產(chǎn)生的額度，故所起作用都非常小，也無(wú)獲利，其家庭當(dāng)時(shí)困難，因法律意識(shí)淡薄，迫于生活壓力而誤入歧途，一審判處過(guò)重，望從輕改判。
原審被告人趙某某上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)提出：上訴人只是受雇傭的打工者，只拿工資，并未參與分贓，應(yīng)按從犯對(duì)待，且上訴人系自首，但未體現(xiàn)從輕、減輕處罰精神。
趙某某的辯護(hù)人另提出：本案缺少被害人陳述，不能排除該部分?jǐn)?shù)額是否為詐騙數(shù)額；本案未就所售物品進(jìn)行鑒定，是否均為假冒產(chǎn)品存疑；趙某某系有自首情節(jié)，應(yīng)從輕、減輕處罰；趙某某參與詐騙數(shù)額不應(yīng)按246310元認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，本院認(rèn)定上訴人趙某某、趙某某犯詐騙罪的案犯罪事實(shí)與一審相同。
另查明：趙某某于2019年8月6日9時(shí)許到新樂(lè)市投案，于2020年5月9日上繳罰金50000元、退賠違法所得3000元。
趙某某、趙某某犯詐騙罪的證據(jù)經(jīng)過(guò)一審質(zhì)證，二審核實(shí)，合法有效，本院予以確認(rèn)。認(rèn)定趙某某自首的證據(jù)有偵查機(jī)關(guān)出具的到案經(jīng)過(guò)，以及趙某某的供述予以證實(shí)；趙某某上繳罰金及退賠違法所得的證據(jù)有繳款憑證予以證實(shí)。
針對(duì)上訴人的上訴意見(jiàn)及辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，本院綜合評(píng)判如下：
關(guān)于趙某某上訴所提其只是幫趙玉光購(gòu)買(mǎi)了100條電話(huà)信息，既沒(méi)有打過(guò)電話(huà)，也沒(méi)有發(fā)過(guò)貨，也沒(méi)有出過(guò)單，246310元是其退出后產(chǎn)生的數(shù)額，故所起作用都非常小，也無(wú)獲利，其家庭當(dāng)時(shí)困難，因法律意識(shí)淡薄，迫于生活壓力而誤入歧途，一審判處過(guò)重，望從輕改判之意見(jiàn)。
經(jīng)查，本案系趙某某與趙某某伙同趙玉光共同實(shí)施詐騙活動(dòng)，屬共同犯罪，均應(yīng)對(duì)該共同犯罪承擔(dān)責(zé)任，其提供的電話(huà)信息，系實(shí)施詐騙活動(dòng)的重要前提，在犯罪中作用重要，原審量刑并無(wú)不當(dāng)，其家庭困難及法律意識(shí)淡薄，均不能成為實(shí)施犯罪之理由，所提從輕改判之意見(jiàn)不予采納。
關(guān)于趙某某及其辯護(hù)人所提上訴人只是受雇傭的打工者，只拿工資，并未參與分贓，應(yīng)按從犯對(duì)待，且上訴人具有自首，但未體現(xiàn)從輕、減輕處罰精神之意見(jiàn)。
經(jīng)查，原審法院對(duì)趙某某的從犯及認(rèn)罪認(rèn)罰之情節(jié)已予以認(rèn)定，且體現(xiàn)了從寬處罰之精神，但對(duì)于趙某某主動(dòng)投案的事實(shí)只作了事實(shí)認(rèn)定，并未結(jié)合其如實(shí)供述之情節(jié)認(rèn)定為自首，在量刑時(shí)未予以評(píng)價(jià)，量刑時(shí)應(yīng)一并予以考慮。
關(guān)于趙某某的辯護(hù)人所提本案缺少被害人陳述，不能排除該部分?jǐn)?shù)額是否為詐騙數(shù)額之意見(jiàn)。
經(jīng)查，趙某某伙同他人實(shí)施詐騙的犯罪數(shù)額有對(duì)賬單及司法鑒定意見(jiàn)書(shū)等證據(jù)證實(shí)，并有趙玉光、趙某某1等人的供述相印證，被害人的陳述只是證據(jù)的一種，在其他證據(jù)確實(shí)、充分的情況下，被害人陳述是否齊全并不影響犯罪事實(shí)的認(rèn)定，故所提不予采納。
關(guān)于趙某某的辯護(hù)人所提本案未就所售物品進(jìn)行鑒定，是否均為假冒產(chǎn)品存疑之意見(jiàn)。
經(jīng)查，本案所售物品雖未進(jìn)行鑒定，但被告人的供述已相互印證了涉案行騙物品的來(lái)源及真實(shí)性，且被告人對(duì)于行騙行為也予以承認(rèn)，故所提不予采納。
關(guān)于趙某某的辯護(hù)人所提趙某某參與詐騙數(shù)額不應(yīng)按246310元認(rèn)定之意見(jiàn)。
經(jīng)查，本案系趙某某伙同他人共同實(shí)施犯罪，系共同完成，只是分工不同，共同犯罪人均應(yīng)對(duì)該共同犯罪數(shù)額承擔(dān)責(zé)任，所辯不予采納。
本院認(rèn)為，上訴人趙某某、趙某某伙同他人，通過(guò)撥打電話(huà)的電信手段，對(duì)不特定多數(shù)人實(shí)施詐騙，金額巨大，趙某某、趙某某之行為已構(gòu)成詐騙罪。原審審判程序合法，認(rèn)定的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確。對(duì)于趙某某從輕改判之上訴意見(jiàn)，因理?yè)?jù)不足而不予采納；對(duì)于趙某某有自首情節(jié)，未從輕處罰之上訴意見(jiàn)，經(jīng)查屬實(shí)，且原審確未予以考慮，應(yīng)從輕改判；對(duì)于趙某某在二審審理期間主動(dòng)退贓及主動(dòng)上繳罰金之悔罪情節(jié)，應(yīng)予認(rèn)定，并根據(jù)趙某某犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依法判處；對(duì)于趙某某及辯護(hù)人的其他從輕改判之意見(jiàn)，因理?yè)?jù)不足而不予支持。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)、第二百四十四條及《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十六條、第二十五條、第二十七條、第五十二條、第六十四條、第六十七條、第七十二條的規(guī)定，判決如下：
一、維持河北省新樂(lè)市人民法院（2019）冀0184刑初421號(hào)刑事判決第一項(xiàng)中對(duì)趙某某犯詐騙罪的定罪、量刑及執(zhí)行刑期部分，以及第二部分對(duì)趙某某的定罪部分；
二、撤銷(xiāo)河北省新樂(lè)市人民法院（2019）冀0184刑初421號(hào)刑事判決第二項(xiàng)中對(duì)趙某某的量刑及執(zhí)行刑期部分，以及第三項(xiàng)違法所得的處置部分；
三、上訴人趙某某犯詐騙罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣五萬(wàn)元。
（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。罰金已繳納）
四、責(zé)令上訴人趙某某、趙某某就伙同他人共同違法所得的二十四萬(wàn)六千三百一十元中各自所得部分予以退賠，發(fā)還被害人（其中趙某某已退賠人民幣三千元）。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 程振生
審判員 張瑞征
審判員 彭 沖
二〇二〇年五月二十八日
書(shū)記員 李佳琪
