審理法院：永修縣人民法院
案 號：（2018）贛0425刑初29號
案件類型：刑事
案 由：串通投標罪
裁判日期：2018-03-30
審理經過
永修縣人民檢察院以永檢公訴刑訴（2018）21號起訴書指控被告人孫某1、江某2、彭某3、張某4、郭某5、熊某6犯串通投標罪，于2018年2月8日向本院提起公訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。永修縣人民檢察院檢察員孫曉燕、穆愛軍出庭支持公訴，被告人孫某1、江某2、彭某3、張某4、郭某5、熊某6到庭參加訴訟。現已審理終結。
本院查明
經審理查明，2011年12月29日，永修縣房屋開發(fā)公司就永修縣2012年廉租房工程發(fā)布招標公告，向社會公開招標該廉租房工程1＃樓、2＃樓項目。在獲知此招標信息后，淦家寶（已判刑）便與鄧某1（已判刑）及被告人孫某1、江某2、彭某3、張某4、郭某5、熊某6等人商議合伙參與投標。經上述八人商議，由每人分別借用一家公司資質參與投標，以提高中標的概率。后由被告人江某2通過淦菲借來八家公司的資質參與投標，并最終由其八人掛靠的“江西中金建設工程有限公司”以663.26萬元的投標報價中標。中標后，八人商定，該項工程由被告人江某2、彭某3來施工承建，后二人因資金問題又將工程交由被告人孫某1施工承建，由孫某1拿出工程中標總價的八個點作為參與投標的報酬平均分給八人（每人獲得6.63萬元），前期參與投標的相關費用由八人均攤。因被告人江某2、彭某3有前期投入，被告人孫某1又給其二人每人3萬元作為補償。
被告人熊某6、張某4分別于2016年6月8日、6月14日到九江市公安局八里湖分局投案，并如實供述了自己的犯罪事實。案發(fā)后，各被告人已將非法所得主動上交辦案機關。
上述事實，六被告人在庭審過程中均無異議，并有證人淦家寶、鄧某1、淦菲、鄧學濤、汪忠華、郭文、張金保、李德宏等人的證言、招標公告、招標文件、投標文件、企業(yè)資料、法定代表人授權委托書、銀行交易明細、評標報告書、中標通知書、建設工程施工合同、本院（2016）贛0425刑初4號刑事判決書、江西省彭澤縣人民法院（2017）贛0430刑初70號刑事判決書、辨認筆錄、被告人歸案說明、戶籍信息等證據證實，足以認定。
本院認為
本院認為，被告人孫某1、江某2、彭某3、張某4、郭某5、熊某6等人為中標永修縣2012年廉租房1＃樓、2＃樓項目工程，以借用其他建筑公司資質并相互串通投標報價的方式參與該工程項目投標，損害招標人和其他投標人的利益，情節(jié)嚴重，其行為均已構成串通投標罪且系共同犯罪。公訴機關指控的罪名成立。被告人熊某6、張某4有自首情節(jié)，可從輕處罰；被告人孫某1、江某2、彭某3、郭某5歸案后認罪態(tài)度較好，均可酌情從輕處罰；各被告人主動向辦案機關上交非法所得，亦可酌情從輕處罰。被告人張某4系在緩刑考驗期內發(fā)現漏罪未判決，應當撤銷緩刑，實行數罪并罰。根據各被告人的犯罪性質、犯罪情節(jié)和悔罪表現，均可適用緩刑。依照《中華人民共和國刑法》第二百二十三條第一款、第二十五條第一款、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十七條第一款、第六十九條的規(guī)定，判決如下：
裁判結果
被告人孫某1犯串通投標罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣5萬元。
二、被告人江某2犯串通投標罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣5萬元。
三、被告人彭某3犯串通投標罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣5萬元。
四、撤銷本院（2016）贛0425刑初4號刑事判決中對被告人張某4犯貪污罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年六個月，并處罰金人民幣13萬元的緩刑部分。被告人張某4犯串通投標罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣5萬元。與前罪被判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣13萬元（已交納）實行并罰，決定執(zhí)行有期徒刑一年三個月，緩刑二年三個月，并處罰金人民幣18萬元。
五、被告人郭某5犯串通投標罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣5萬元。
六、被告人熊某6犯串通投標罪，判處拘役五個月，緩刑十個月，并處罰金人民幣5萬元。
（緩刑考驗期從判決確定之日起計算，其中被告人張某4已經執(zhí)行的緩刑考驗期計算在并罰后決定的緩刑考驗期內。罰金限于判決生效后十日內交納。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向江西省九江市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長羅大毛
人民陪審員劉清其
人民審判員龐美琴
裁判日期
二〇一八年三月三十日
書記員
書記員蔡夢旖
