審理法院：河南省高級(jí)人民法院
案號(hào)：（2018）豫刑再14號(hào)
案件類型：刑事
案由：徇私枉法罪
裁判日期：2019-01-09
審理經(jīng)過
濟(jì)源市人民法院審理濟(jì)源市人民檢察院指控被告人楊保旗犯徇私枉法罪、受賄罪一案，于2016年12月23日作出（2016）豫9001刑初165號(hào)刑事判決。宣判后，楊保旗不服，提出上訴。濟(jì)源中級(jí)人民法院于2017年10月31日以（2017）豫96刑終22號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判。上述裁判發(fā)生法律效力后，楊保旗之妻萬某不服，提出申訴。濟(jì)源中級(jí)人民法院于2017年11月15日作出（2017）豫96刑申11號(hào)駁回申訴通知。萬某繼續(xù)提出申訴。本院于2018年6月15日作出（2018）豫刑申260號(hào)再審決定，提審本案。提審后，本院依法另行組成合議庭，提訊了楊保旗，聽取了辯護(hù)人齊波、申訴人萬某的意見。河南省人民檢察院向本院提交了書面意見?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
濟(jì)源市人民法院一審查明：
一、2011年6月12日14時(shí)許，河南豫光金鉛集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱豫光公司）被盜28.82余噸鉛粉。后濟(jì)源市公安局克井社區(qū)警務(wù)隊(duì)在劉某1經(jīng)營的廢品收購站內(nèi)找到贓物，并將有重大犯罪嫌疑的劉某1帶至克井社區(qū)警務(wù)隊(duì)調(diào)查。劉某1之妻劉某2聯(lián)系被告人楊保旗之妻萬某，讓楊保旗幫忙。楊保旗到克井社區(qū)警務(wù)隊(duì)見到時(shí)任警務(wù)隊(duì)長(zhǎng)侯某（另案處理），在明知?jiǎng)⒛?涉嫌參與豫光公司鉛粉被盜案的情況下，仍向侯某提出讓劉某1家屬交錢后放人。當(dāng)晚，劉某2向克井社區(qū)警務(wù)隊(duì)交5萬元，劉某1被放走。后楊保旗又對(duì)侯某交代完善相關(guān)手續(xù)、把案件放一放等。同年6月20日，楊保旗向劉某1借款30萬元，其中20萬用于歸還到期商業(yè)貸款，10萬元借給其兄楊某使用。
2015年8月，濟(jì)源市公安局重新啟動(dòng)上述盜竊案的偵查工作。經(jīng)鑒定，涉案鉛粉價(jià)值96.4987萬元。劉某1等8人參與作案，其中3人在案件擱置期間又故意犯其他罪被追究刑事責(zé)任。2016年6月12日，濟(jì)源市人民檢察院以劉某1等8人犯盜竊罪提起公訴。
上述事實(shí)，有經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證的豫光公司2011年6月12日鉛粉被盜案卷宗，2015年8月重啟偵查卷宗，趙某1工作日志及尾號(hào)為9780銀行賬戶交易記錄、取款憑條、機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票抵扣聯(lián)、機(jī)動(dòng)車基本信息等，劉某130萬元存取款憑條、萬某貸款本金利息收回憑證及20萬元貸款貸出、歸還憑條，到豫光公司走訪征求意見的新聞稿及座談的照片，濟(jì)檢反瀆立（2015）1號(hào)立案決定書，濟(jì)檢公訴刑訴（2016）134號(hào)起訴書，劉某1等人盜竊案刑事判決書；證人侯某、趙某1、翟某、張某、劉某1、劉某2、劉某3、燕某、李某1、任某、王某1、李某2、劉某4、牛某、趙某2、劉某5、范某、劉某6、趙某3、趙某4、原某、萬某、程某1、楊某、薛某、趙某5的證言；被告人楊保旗的供述與辯解等證據(jù)予以證實(shí)。
二、被告人楊保旗與尹某2005年相識(shí)后，多次出面協(xié)調(diào)解決尹某家的車輛上牌照、違章、交通事故的處理等。2011年10月，尹某購買桃源溪岸小區(qū)別墅，交款后想再降低房?jī)r(jià)，遂請(qǐng)楊保旗出面給開發(fā)商劉某7打招呼，劉某7考慮其妻在公安局工作，便答應(yīng)楊保旗的要求，在房屋已交易完成的情況下退給尹某現(xiàn)金10萬元。在此期間，楊保旗提出欲以30萬元購買尹某位于文翠小區(qū)二層閑置的245.93㎡房子及26.40㎡配套車庫。尹某考慮到楊保旗是公安局領(lǐng)導(dǎo)，予以同意，并稱以后還有事情需要幫忙，楊保旗亦向尹某表示以后有事盡管找他。2011年12月5日，尹某將房子過戶賣給楊保旗。此后，楊保旗又利用職務(wù)便利，為尹某車輛違章處理、非婚生女上戶口等提供幫助。經(jīng)信陽盛鵬房地產(chǎn)估價(jià)師測(cè)量師有限公司鑒定，該房及配套車庫在交易時(shí)價(jià)值786816.53元，其中房683786.23元，車庫103030.30元。
上述事實(shí)，有經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證的濟(jì)源三和置業(yè)有限公司證明，尹某、李某3名下車輛違法數(shù)據(jù)及處理情況，交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，尹某、李某3離婚登記表、結(jié)婚證復(fù)印件及尹某非婚生女的登記信息，尹某購買桃源溪岸住宅的商品房買賣合同、收據(jù)，文翠花園小區(qū)商品房買賣合同、房產(chǎn)交易涉稅申辦單、地稅局關(guān)于契稅繳納情況說明，借條，尹某北?；▓@房子的房產(chǎn)證復(fù)印件、入住情況說明，鑒定機(jī)構(gòu)提交的房屋、車庫交易實(shí)例資料，辯護(hù)人提交以證實(shí)對(duì)涉案房屋價(jià)值進(jìn)行鑒定時(shí)所參考的可比交易實(shí)例實(shí)地拍攝的照片，鑒定意見，戶籍證明、身份證復(fù)印件，干部任免審批表、中共濟(jì)源市公安局文件、濟(jì)源市委文件、濟(jì)源市公安局會(huì)議記錄、濟(jì)源市公安局警務(wù)規(guī)范建設(shè)手冊(cè)、河南省機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)辦公室文件等，濟(jì)源市紀(jì)委第一紀(jì)檢監(jiān)察室出具的關(guān)于楊保旗案件查辦經(jīng)過、楊保旗被“兩規(guī)”期間自傷及治療情況說明、濟(jì)源市中醫(yī)院CT檢查報(bào)告單、辦案點(diǎn)醫(yī)護(hù)情況登記表、被調(diào)查對(duì)象身體狀況登記表、楊保旗書寫的檢討、檢查、剖析材料等，洛寧縣看守所健康檢查表、身體狀況跟蹤檢查記錄、談話教育記錄等及汝陽縣看守所入所前體檢表；證人尹某、李某3、劉某7、王某2、鄭某、石某、程某2、趙某6、王某3、萬某、楊某、薛某的證言，楊保旗的供述與辯解等證據(jù)予以證實(shí)。
一審法院認(rèn)為
濟(jì)源市人民法院一審認(rèn)為，被告人楊保旗作為濟(jì)源市公安局政治部負(fù)責(zé)人，利用職務(wù)便利，明知?jiǎng)⒛?有罪仍指使負(fù)責(zé)偵辦劉某1案的侯某等予以放人，且交待侯某要完善手續(xù)，擱置案件，防止責(zé)任追究，故意包庇劉某1不受追訴，導(dǎo)致劉某1等8人重大團(tuán)伙盜竊案被長(zhǎng)期擱置，期間有3人因犯他罪被判刑，其行為已構(gòu)成徇私枉法罪；楊保旗作為國家工作人員，接受尹某請(qǐng)托，利用職務(wù)便利為尹某謀取利益，以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格購買尹某的房屋，對(duì)差額486816.53元應(yīng)當(dāng)以受賄論，其行為已構(gòu)成受賄罪。依照《中華人民共和國刑法》第三百九十九條第一款、第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第（二）項(xiàng)、第二十五條、第六十九條第一款、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告人楊保旗犯徇私枉法罪，判處有期徒刑四年；犯受賄罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金25萬元。決定執(zhí)行有期徒刑七年，并處罰金25萬元。二、對(duì)被告人楊保旗的違法所得486816.53元繼續(xù)追繳，上繳國庫。
二審請(qǐng)求情況
楊保旗上訴稱：1.所作有罪供述是其自傷后在思維混亂、意識(shí)能力下降的情況下作出的，屬于非法證據(jù)，應(yīng)予排除。2.不分管刑事工作，也不是侯某的直接領(lǐng)導(dǎo)，不構(gòu)成徇私枉法罪的犯罪主體；不知道劉某1涉嫌犯罪，侯某和趙某1也未向其匯報(bào)過劉某1案件處理情況，對(duì)劉某1親屬交錢被放走、豫光公司催問案件等不知情，沒有故意包庇劉某1不受追訴。3.劉某2和萬某商量往外放30萬元得利息；購買尹某文翠小區(qū)房子系正常的民事交易行為，30萬元屬于合理價(jià)格；信陽盛鵬公司的作價(jià)價(jià)值過高，不應(yīng)采信；沒有利用職務(wù)上的便利為尹某謀取利益，也沒有給尹某任何承諾；雖為尹某辦了一些事情，但在買賣房子時(shí)并沒有事先的約定，不能認(rèn)定系受賄罪的具體請(qǐng)托事項(xiàng)。
二審法院查明
濟(jì)源中級(jí)人民法院二審審理查明的事實(shí)、證據(jù)和一審查明的事實(shí)和證據(jù)相同。二審另查明，劉某1等8人犯盜竊罪，分別判處五年六個(gè)月至十一年六個(gè)月有期徒刑，并處罰金。
二審法院認(rèn)為
濟(jì)源中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，楊保旗的行為已分別構(gòu)成徇私枉法罪、受賄罪。關(guān)于楊保旗的上訴理由，經(jīng)查：1.楊保旗對(duì)于徇私枉法事實(shí)的供述，系在偵查機(jī)關(guān)尚未掌握相關(guān)證據(jù)的情況下主動(dòng)交代的，屬于先供后證，依法應(yīng)當(dāng)采信。2.劉某1案案發(fā)時(shí)，楊保旗在公安局政治部主持工作，對(duì)派出所侯某、趙某1的人事考核、升遷、調(diào)動(dòng)等有管理建議權(quán)，雙方具有管理、制約關(guān)系。楊保旗的多次供述與侯某的供述、劉某2等人的證言均證實(shí)，事發(fā)當(dāng)天楊保旗開車和萬某一同前往克井派出所，侯某明確告知?jiǎng)⒛?涉嫌犯罪，人贓俱獲，楊保旗利用職務(wù)便利，提出交錢放人，致使劉某1當(dāng)晚被放走，案件長(zhǎng)期擱置不再進(jìn)行實(shí)質(zhì)性偵查，實(shí)施了故意包庇劉某1不受追訴的行為。3.楊保旗2011年6月12日說情后劉某1被放走，6月20日便主動(dòng)聯(lián)系劉某1借款30萬元，可以認(rèn)定該30萬元與楊保旗的徇私行為有關(guān)聯(lián)。信陽盛鵬房地產(chǎn)評(píng)估師測(cè)量師有限公司具備相應(yīng)的評(píng)估資質(zhì)，在接受偵查機(jī)關(guān)委托后，根據(jù)特定估價(jià)目的，遵循估價(jià)原則、估價(jià)程序，經(jīng)估價(jià)人員實(shí)地勘查后，采用合理的估價(jià)方法，綜合分析了價(jià)格影響因素，并結(jié)合估價(jià)經(jīng)驗(yàn)最終確定了估價(jià)對(duì)象在價(jià)值時(shí)點(diǎn)的市場(chǎng)價(jià)值，且鑒定人在一審、二審?fù)忂^程中出庭接受了控辯雙方的發(fā)問，鑒定意見依法應(yīng)予采信。楊保旗以明顯低于市場(chǎng)價(jià)的數(shù)額購買尹某房子，并為請(qǐng)托人解決車輛上牌照、處理違章、交通事故、非婚生子女上戶口，與尹某事先約定以后還有事情還幫忙，應(yīng)當(dāng)以受賄罪處理。據(jù)此，濟(jì)源中級(jí)人民法院二審裁定，駁回上訴，維持原判。
再審請(qǐng)求情況
申訴人萬某的申訴理由：1.劉某1案案發(fā)時(shí)，楊保旗不符合徇私枉法罪的主體要件；認(rèn)定其明知?jiǎng)⒛?有罪仍指使侯某放人的證據(jù)不足，不構(gòu)成徇私枉法罪。2.認(rèn)定受賄的二手房?jī)r(jià)值兩次鑒定78萬元、53萬元，自己委托的評(píng)估價(jià)值43.82萬元，相差較大；沒有利用職務(wù)便利為他人謀取利益，不構(gòu)成受賄罪。
河南省人民檢察院意見：原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。建議再審維持原判。
本院查明
本院再審查明的事實(shí)與二審認(rèn)定的事實(shí)一致。另查明，楊保旗之妻萬某提交其委托北京市博文房地產(chǎn)評(píng)估造價(jià)集團(tuán)有限公司（鄭州分公司）出具的房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告，證明涉案房產(chǎn)價(jià)值43.82萬元。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被告人楊保旗作為司法工作人員，對(duì)明知是有罪的人而徇私情故意包庇使他不受追訴，其行為已構(gòu)成徇私枉法罪；利用本人職務(wù)上的便利或職務(wù)上具有隸屬、制約關(guān)系的其他國家工作人員的職權(quán)，非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，其行為又構(gòu)成受賄罪，應(yīng)依法懲處。
關(guān)于申訴人萬某的申訴理由、河南省人民檢察院的意見，綜合全案的事實(shí)和證據(jù)分析評(píng)判如下：
1.楊保旗案發(fā)時(shí)主持濟(jì)源市公安局政治部工作，負(fù)責(zé)干部人事任免、考核等職責(zé)，對(duì)克井社區(qū)警務(wù)隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)侯某等具有制約權(quán)利，其指使侯某徇私枉法，構(gòu)成徇私枉法共同犯罪。案發(fā)前楊保旗與劉某1沒有交往，案發(fā)后劉某1為感謝楊保旗說情而頻繁交往，還多次出借現(xiàn)金給楊保旗，這與楊保旗有罪供述、侯某陳述、趙某1證言等證實(shí)的“楊保旗明知?jiǎng)⒛?有罪仍指使侯某放人”相互印證，足以認(rèn)定楊保旗徇私枉法的犯罪事實(shí)。
2.關(guān)于涉案房產(chǎn)的價(jià)值，原判采信信陽盛鵬房地產(chǎn)估價(jià)師測(cè)量師有限公司鑒定意見，認(rèn)定該房及配套車庫在交易時(shí)價(jià)值786816.53元并無不當(dāng)。而楊保旗之妻萬某提交北京市博文房地產(chǎn)評(píng)估造價(jià)集團(tuán)有限公司（鄭州分公司）出具的房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告，沒有參考交易實(shí)例，與案發(fā)地段房屋實(shí)際價(jià)格相差過大，不足以推翻原判認(rèn)定的事實(shí)。楊保旗與尹某交往的本質(zhì)是權(quán)錢交易，雙方的目的在長(zhǎng)期交往中實(shí)現(xiàn)，楊保旗通過房產(chǎn)商劉某7說情使尹某購買房產(chǎn)少交10萬元，然后以明顯低于市場(chǎng)價(jià)值的價(jià)格購買尹某房產(chǎn)，并為尹某謀取利益，據(jù)此認(rèn)定楊保旗構(gòu)成受賄罪符合法律規(guī)定。
綜上所述，原一、二審裁判認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。申訴人萬某的申訴理由不予采信。河南省人民檢察院的意見予以支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百五十六條第一款、第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
維持濟(jì)源中級(jí)人民法院（2017）豫96刑終22號(hào)刑事裁定。
本裁定自宣告之日起發(fā)生法律效力。
審判人員
審判長(zhǎng)劉太鍵
審判員周青松
審判員李建瑞
裁判日期
二〇一九年一月九日
書記員
書記員秦明麗
